ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1575/2018

Asupra conflictului negativ de competență de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Circumstanțele cauzei Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, secția de contencios administrativ și fiscal la data de 30.01.2017, sub nr. x/2017, reclamanta COMUNA VADU SĂPAT, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L., a solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 95.754 RON, reprezentând suma achitată nelegal, ca urmare a depășirii valorii admise de 3% din valoarea investiției de bază și la plata sumei de 15.321 RON, reprezentând dobânzi calculate la suma imobilizată și datorată.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență Prin sentința civilă nr. 1353/21.06.2017, Tribunalul Prahova, secția de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei din urmă instanțe - sectia a VI-a Civilă, la data de 03.08.2017, sub nr. x/2017. La termenul de judecată din data de 22.09.2017, instanta a invocat, din oficiu, exceptia necompetenței funcționale. Prin încheierea din data de 22.09.2017, Tribunalul București, secția a VI-a civilă a admis excepția necompetenței funcționale a secției a VI-a Civilă și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta Comuna Vadu Săpat în contradictoriu cu pârâta S.C.

A. S.R.L. în favoarea secției a II a de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului București. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că pretențiile reclamantei sunt întemeiate pe contractul de servicii nr. x/07.11.2014 . Întrucât raporturile juridice deduse judecății s-au născut din acest act juridic, pentru stabilirea instanței competente este necesară, în prealabil, stabilirea naturii juridice a acestui contract, reclamanta precizând că se întemeiază pe răspunderea civilă contractuală, respectiv pe dispozițiile art. 1350 C. civ. Analizând prevederile contractului mentionat, tribunalul a apreciat că este în prezența unui contract de achiziție publică, așa cum este acesta definit de art. 3 lit. f din O.U.G.

nr. 34/2006, reclamanta purtând denumirea de "achizitor", fiind o autoritate publică, în nota justificativă ce a stat la baza încheierii contractului, menționându-se expres că regimul juridic al contractului va fi guvernat de prevederile O.U.G. nr. 34/2006. În consecință, competența materială funcțională de soluționare a cauzei aparține, în temeiul art. 8 alin. (2) și art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, secției specializate de contencios administrativ din cadrul Tribunalului București. Prin sentința nr. 7799 din 19.12.2017, Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului București, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție cu dezlegarea conflictului negativ de competență.

Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente. Prezenta cerere de chemare în judecată are ca obiect pretenții în legătură cu executarea Contractului de lucrări nr. x/7.11.2014. În contract autoritatea publică este denumită achizitor. Prin Decizia nr. 52/2015, Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Prahova a constat nereguli în procedura de achiziție. Totodată, prin notele de ședință depuse la dosar, autoritatea publică a precizat explicit că este vorba de un contract de achiziții publice, invocând dispozițiile conținute de art. 286 din O.U.G.

nr. 34/2006. În aceste condiții, în speță sunt aplicabile dispozițiile conținute de O.U.G. nr. 34/2006 și Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor ce conțin reguli derogatorii de competență.

Potrivit art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, anularea, nulitatea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor se soluționează în primă instanță, de urgență și cu precădere, de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante, prin complete specializate în achiziții publice. Aceeași regulă de competență era cunoscută și de vechea legislație în materie de achiziții publice (O.U.G. nr. 34/2006) În concluzie, competența teritorială revine Tribunalului Prahova, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, raportat la sediul autorității contractante (Comuna Vadu Săpat, jud. Prahova).

Pentru aceste considerente, Înalta Curte concluzionează că în prezenta cauză competența teritorială de soluționare în primă instanță a litigiului revine Tribunalului Prahova, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta Comuna Vadu Săpat în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L. în favoarea Tribunalului Prahova, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 19 aprilie 2018.