ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1485/2018

Obiectul litigiului dedus judecății Prin cererea înregistrată la data de 15.05.2015 sub nr. x/2015 pe rolul Tribunalului Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamanții Comuna Brodina - prin primar și Consiliul Local al Primăriei Brodina, au solicitat, în contradictoriu cu pârâta M.A.D.R. - Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale București, obligarea pârâtei la comunicarea deciziei de soluționare a contestației formulată împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, înregistrat cu nr. x/05.08.2014. Prin sentința nr. 1779 din 24 septembrie, Tribunalul Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței materiale a invocată prin întâmpinare, de către pârâta MADR - Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale București și a declinat competența de soluționare a acțiunii formulata de reclamanții Comuna Brodina - prin primar, jud. Suceava și Consiliul Local al Primăriei Brodina, în contradictoriu cu pârâta MADR - Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale București, în favoarea Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal.

Hotărârea recurată Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal la data de 08.10.2015, sub același număr de dosar x/2015 Prin sentința nr. 214 pronunțată în data de 16 noiembrie 2015, Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal a respins, ca neîntemeiată, acțiunea în contencios administrativ, având ca obiect "obligare emitere act administrativ", formulată de reclamanții Comuna Brodina prin Primar și Consiliul Local al comunei Brodina, județul Suceava, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale.

Recursul formulat în cauză și motivele de casare invocate Împotriva sentinței menționate la pct. 2 a declarat recurs reclamanta Comuna Brodina, care invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. A susținut că sentința a fost pronunțată cu aplicarea și interpretarea greșită a legii și a probelor administrate în cauză, pentru următoarele considerente: - cuprinsul contestației formulată de către instituția reclamantă nr. 4480, transmisă AFIR în data de 12.08.2014, în aceeiasi zi cu transmiterea Procesului-verbal de constatare a neregulilor, Comuna Brodina a solicitat anularea acestui Proces-verbal, deci nu poate fi vorba despre un punct de vedere ci de o concretă solicitare de anulare a acestui act, solicitare care poate fi adresată autorității emitente în cadrul procedurii prealabile. - Instanța de fond a reținut că plângerea administrativă ar fi fost realizată în data de 11.08.2014, cu toate că adresa poartă nr. 4480 și dintr-o greșeală de redactare este înserată cifra 11, aceasta a fost transmisă către AFIR în data de 12.08.2014 - conform înscrisurilor existente la dosarul de fond, deci ulterior comunicării prin fax a Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare nr. x/12.08.2014. - Dovadă în plus a celor susținute, o reprezintă chiar petitul acestei contestații, respectiv Comuna Brodina a solicitat anularea acestui Proces-verbal, deci nu și-a exprimat doar un puct de vedere cum a fost interpretat de către instant de fon, și în consecință nu poate fi vorba despre un punct de vedere ci de o concretă solicitare de anulare a acestui act, solicitare care poate fi adresată autorității emitente în cadrul procedurii prealabile. - în cauză a apreciat că nu sunt incidente prevederile Deciziei Curții Constituționale nr. 66/2015 referitoare la transmiterea unui proiect de proces-verbal cu privire la care să se formuleze în punct de vedere, situație fată de care adresa prin care a contestat cele reținute în cuprinsul Procesului-verbal, solicitând totodată anularea acestuia, nu poate fi asimilată decât procedurii prealabile. Astfel, procedura de evaluare și punctare a proiectului depus de comuna Brodina și fată de care a fost constatată neregula, a avut loc în perioada martie - iunie 2010, procedură realizată pentru implementarea proiectului "Proiect integrat cu 5 acțiuni de investiții pentru dezvoltarea comunei Brodina, județul Suceava", finanțat prin Contractul de finanțare x din data de 11.06.2010, în timp ce temeiul de drept al întocmirii actului de constatare și sancționare este O.U.G. nr. 66/2011. Măsurile de sancționare au fost dispuse în temeiul O.U.G. nr. 66/2011, pentru o procedură realizată și un contract încheiat la nivelul anului 2010, moment la care activa în ceea ce privește modalitățile de control și de recuperare a sumelor provenite din asistenta financiara nerambursabila, O.G. nr. 79/2003 privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofînantare aferente utilizate necorespunzator - aspect față de care consideră că a fost încălcat principiul neretroactivității legii - toată procedura fiind întocmite în temeiul O.U.G. nr. 66/2011, cu toate că actul normativ ce o reglementa era O.G. nr. 79/2003. În consecință, în momentul de fată se află în fata refuzului pârâtei, de a emite actul administrativ (Decizia) de soluționare a contestației - plângerii prealabile formulate de comuna Brodina, sub justificări pe texte de lege neaplicabile cazului de fata, sau asimilarea plângerii noastre unui punct de vedere neprevăzut de legislația ce se face aplicabilă spetei de fată, situație in care solicităm instanței de judecată a dispune în consecința.

Apărările intimatei Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 12 februarie 2016, intimata-pârâtă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale a solicitat respingerea recursului ca nefondat, reiterând, în esență, apărările formulate pe parcursul soluționării litigiului în primă instanță.

Derularea procedurii judiciare în fața instanței de recurs și analiza motivelor de casare Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru și a fost comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 27 noiembrie 2017, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din același act normativ. Prin încheierea de ședință din data de 5 februarie 2018, completul de filtru a constatat, analizând conținutul raportului întocmit, că memoriul de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și, pe cale de consecință, a admis în principiu recursul, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., și a fixat termen de judecată a fondului recursului, în ședință publică, pentru data de 16 aprilie 2018. II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului declarat în cauză Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv sentința recurată în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de Comuna Brodina este nefondat. Argumente de fapt și de drept relevante Prima critica a recurentului-reclamant privind incidența prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., nu este susținută instanța de fond făcând o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor Legii nr. 554/2004. Reclamanții Comuna Brodina - prin primar și Consiliul Local al Primăriei Brodina, au solicitat obligarea pârâtei Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale București, să le comunice deciziei de soluționare a contestației formulată împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, înregistrat cu nr. x/05.08.2014. În acord cu prima instanță, Înalta Curte constată că pentru a pretinde unei autorități administrative să emită un act administrativ, respectiv să revoce în tot sau în parte un act administrativ, în temeiul art. 7 din Legea nr. 554/2004, este necesar ca destinatarul actului să formuleze o cerere în acest sens. Înalta Curte verificând actele și lucrările dosarului de fond reține că instituțiile reclamante prin acțiunea adresată instanței au solicitat soluționarea contestației nr. x/11.08.2014. La fila x dosar se află un punct de vedere ce poartă numărul x/11.08.2014, în cuprinsul căruia este menționată adresa din 5 august 2014 și un proces-verbal ce o însoțește. La fila x dosar fond se află mandat poștal de comunicare din partea pârâtei A.F.I.R. a Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 12 august 2014 privind proiectul "Proiect integrat cu 5 acțiuni de investiții pentru dezvoltarea comunei Brodina, județ Suceava", ce a fost înregistrat sub nr. x din 13 august 2014 la Secretariatul Agenției pentru Finanțarea Investițiilor Rurale din cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale . În acest context, Înalta Curte reține că nu se susține precizarea recurentei conform căreia a comunicat contestației către instituția pârâtă în data de 12.08.2014, în aceeiasi zi cu transmiterea Procesului-verbal de constatare a neregulilor, iar data de 11.08.2014 fiind rezultatul unei greșeli de dactilografiere. Criticile vizând modul eronat de interpretare a probelor de către judecătorul fondului nu sunt fondate, întrucât reclamanții nu a făcut dovada formulării unei plângeri prealabile la procesul-verbal, judecătorul fondului constând legal că pârâta nu poate fi obligată la emiterea unei decizii în sensul celor solicitate prin cererea introductivă de instanță. Susținerea vizând faptul că instanța de fond nu a observat că adresa din 11.08.2014 este contestația formulată împotriva procesului-verbal nu este susținută de probe, având în vedere că este comunicată înainte emiterii procesului-verbal neputând constitui contestație împotriva acestui act administrativ, ea fiind doar punctul de vedere al entității controlate. Inalta Curte apreciază că este neîntemeiată și nu va avea în vedere susținerea recurentului referitoare la faptul că se află în fața refuzului pârâtei, de a emite actul administrativ (Decizia) de soluționare a contestației - plângerii prealabile formulate de comuna Brodina, sub justificări pe texte de lege neaplicabile sau asimilarea plângerii sale unui punct de vedere neprevăzut de legislație de către judecătorul fondului, întrucât din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că ar exista un refuz nejustificat din partea autorității pârâte în conformitate prevederile art. 7 din Legea nr. 554/2004 și Curtea de Apel Suceava făcând o corecta aplicare a dispozițiilor legale incidente. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs În baza dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va menține ca legală și temeinică sentința instanței de fond, urmând să respingă ca nefondat recursul declarat de reclamanta Comuna Brodina.