ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1397/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 27.05.2015,reclamanta Societatea A. "Transilvania" S.A. (A.) a chemat în judecat pe pârâta Autoritatea de Supraveghere Financiară (A.S.F.), prin care a solicitat anularea Deciziei A.S.F. nr. 776/22.04.2015, cu cheltuieli de judecată.

Prin art. 1 al Deciziei contestate s-a dispus ca membrii Directoratului A.. "Transilvania" S.A. să completeze de urgență și să pună la dispoziția acționarilor materialele și procedurile aferente desfășurării A.G.O.A. din data de 29/30.04.2015 in sensul acordării posibilității acționarilor de a exercita votul secret prin corespondență în mod direct, cu respectarea prevederilor art. 243 alin. (9) din Legea nr. 297/2004,reținându-se că în modelul buletinului de vot aferent A.G.O.A. convocată pentru data de 29/30.04.2015 la punctele 7 și 13 pentru care legea impune exercitarea votului secret sub rubricile "pentru", "împotrivă" și "abținere" se află mențiunea "Vot secret conform împuterniciri anexate", aspect care este apreciat de către Consiliul A.S.F. că nu permite acționarului să-și exprime în mod nemijlocit opțiunea de vot, prin completarea buletinului de vot.

La data de 16.07.2015, reclamanta a solicitat completarea acțiunii,în sensul anulării și a Deciziei ASF nr. 1127/05.06.2015 prin care a fost respinsă plângerea prealabilă formulată împotriva deciziei ASF nr. 776/22.04.2015.

Prin sentința nr. 128 din 18 noiembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal s-a respins cererea completată formulată de reclamanta Societatea A. "Transilvania" S.A. în contradictoriu cu pârâta Autoritatea de Supraveghere Financiară privind anularea Deciziei ASF nr. 776/22.04.2015 și a Deciziei ASF nr. 1127/05.06.2015.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Societatea A. S.A. invocând dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În esență recurenta susține că emiterea Deciziei ASF nr. 776/22.04.2015 s-a făcut cu nerespectarea dispozițiilor legale primare și secundare incidente materiei, întrucât:

•societatea reclamantă a pus la dispoziția acționarilor, cu respectarea dispozițiilor alin. (10) al art. 243 din Legea nr. 297/2004 și ale lit. e) din alin. (1) al art. 6 din Regulamentul CNVM nr. 6/2009, atât procedura de vot cât și formularele de buletine de vot, cu cel puțin 30 de zile înainte de data adunării generale a acționarilor;

• atributul intimatei ASF, conferit prin art. 2 din O.U.G. nr. 93/2012, de a supraveghea și controla emitenții și de a dispune măsuri nu poate fi absolutizat, fără a se impune, în primul rând instituției, respectarea termenelor prevăzute în dispozițiile legale, multe dintre ele fiind impuse emitenților chiar de Autoritatea de Supraveghere Financiară.

•intervenția ASF cu doar patru zile lucrătoare înaintea datei adunării generale, prin impunerea modificării unei proceduri transparente și aduse la cunoștința publicului cu mai mult de 30 de zile înaintea datei adunării generale, nu a respectat obligația legală impusă instituției de art. 5 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 93/2012.

În cauză au fost respectate toate rigorile legale impuse de art. 243 din Legea nr. 297/2009, reclamanta asigurând, anterior emiterii Deciziei nr. 776/22.04.2015, posibilitatea acționarilor de a vota prin corespondență, în modalitatea electronică în cazul rezoluțiilor care necesită vot secret, în mod direct, prin mijloace care nu permit deconspirarea acestuia decât membrilor secretariatului însărcinat cu numărarea voturilor secrete exprimate.

Mai susține recurenta-reclamantă că, Decizia nr. 776/22.04.2015 nu reprezintă un act care să răspundă la un interes public urmărit de lege, ci este un act emis pentru satisfacerea intereselor particulare ale unui singur acționar al societății, în detrimentul interesului general al acționarilor societății care doresc organizarea adunărilor generale într-o manieră sigură, fără modificări intempestive și nelegale ale procedurii de desfășurare a Adunării Generale a Acționarilor și a formularisticii utilizate pentru o astfel de ședință.

Prin încheierea de ședință din data de 7 decembrie 2017 raportul asupra admisibilității recursului, întocmit în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., a fost comunicat părților.

La data de 15 februarie 2018 a fost admis în principiu recursul declarat de reclamantă stabilindu-se ca soluționarea cauzei să se realizeze în condițiile art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor recurentei-reclamante, Înalta Curte constată că nu există motive pentru casarea acesteia.

Recurenta-reclamantă a supus controlului de legalitate al instanței de contencios administrativ, Decizia nr. 776/22.04.2015 emisă de intimata ASF prin care s-a dispus în sarcina membrilor Directoratului A. S.A. obligația de a completa în regim de urgență și de a pune la dispoziția acționarilor materialele și procedurile aferente desfășurării AGOA din data de 29/30.04.2015, în sensul acordării posibilității acționarilor de a exercita votul secret prin corespondență și în mod direct, cu respectarea prevederilor art. 243 alin. (9) din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital.

La punctul 2 al deciziei sus menționate s-a prevăzut că, în situația în care obligația prevăzută la art. 2 nu este îndeplinită, intimata ASF va proceda la sancționarea recurentei în conformitate cu prevederile art. 271, art. 272 alin. (1) lit. g) pct. 7 și art. 273 alin. (1) lit. a) pct. 1 din Legea nr. 297/2004.

În esență s-a reținut că reprezentanții A. nu au dat curs solicitărilor ASF, formulate prin adresele nr. x și nr. X/17.04.2015 și nu au remediat aceste nereguli privind exprimarea opțiunii de vot.

Plângerea prealabilă formulată împotriva deciziei nr. 776/22.04.2015 a fost respinsă prin Decizia nr. 1127/5.06.2016.

Judecătorul fondului, reținând că actele administrative atacate sunt legale, a respins acțiunea ca neîntemeiată, soluție împărtășită și de instanța de control judiciar.

În fapt, pe ordinea de zi completată și revizuită pentru AGA (ordinară și extraordinară) din data de 29/30.04.2015, s-au menționat următoarele puncte, pentru care era necesar votul secret:

Pentru adoptarea punctelor menționate mai sus este necesar votul secret, așa cum se menționează și în modelul de buletin de vot.

Însă, la finalul buletinului de vot s-a menționat o notă:

"returnați cu plicul anexat, la sediul A. S.A., buletinul de vot semnat și datat de dvs., împreună cu împuternicirea solicitată pentru exercitarea votului secret, conform datelor indicate în cadrul împuternicirii".

Modalitatea de vot prin corespondență reprezintă o variantă de vot direct, care exclude cerința acordării unei procuri de către acționarul care a ales această formă de participare la AGA, astfel că reprezentanții reclamantei aveau obligația de a asigura, în cadrul AGA din data de 29/30.04.2015, posibilitatea exprimării dreptului de vot prin corespondență, conform dispozițiilor art. 243 alin. (9) din Legea nr. 297/2004.

Cele două modalități de vot, anume prin corespondență sau prin procură, sunt distincte, alternative, alegerea uneia dintre acestea fiind opțiunea exclusivă a acționarului.

În acest sens sunt și dispozițiile art. 18 alin. (2) din Regulamentul CNVM nr. 6/2009 care prevăd că:

"Societatea trebuie să permită acționarilor să voteze prin corespondență înainte de adunarea generală. Votul prin corespondență nu poate fi condiționat decât prin cerințe și constrângeri necesare identificării acționarilor sau, după caz, a reprezentantului acționarului și numai în măsura în care acestea sunt proporționale cu realizarea obiectivului respectiv".

Însă, în cauză, așa cum reiese din modelele de buletin de vot și împuternicire și din instrucțiunile de completare a acestora, exercitarea dreptului de vot prin corespondență cu privire la punctele aflate pe ordinea de zi, care impun votul secret a fost limitată, prin condiționarea acestuia de existența unei împuterniciri acordate de acționar unui reprezentant.

Așadar, în mod corect, autoritatea intimată a solicitat reclamantei încadrarea în prevederile art. 243 alin. (9) din Legea nr. 297/2004, în sensul acordării posibilității acționarilor de a exercita votul secret prin corespondență și în mod direct, nemijlocit, în cadrul AGOA A. S.A. din data de 29/30.04.2015.

Recurenta-reclamantă nu s-a conformat solicitării, însă în ziua următoare celei în care a fost emisă Decizia ASF nr. 776/22.04.2015, a comunicat BVB și ASF, Raportul curent nr. x/23.04.2015, prin care a adus la cunoștință "modificarea și completarea procedurii de vot și a formularisticii pentru AGOA nr. 29/30.04.2015" în acord cu cele reținute prin decizia contestată.

În consecință, critica recurentei-reclamante cu privire la greșita aplicare a dispozițiilor art. 243 alin. (9) din Legea nr. 297/2004 nu poate fi reținută, întrucât acestea sunt explicite în sensul celor reținute prin actul administrativ contestat.

Contrar celor susținute de recurenta-reclamantă, dispozițiile art. 243 alin. (9) din Legea nr. 297/2004 au caracter imperativ, protejând un interes de ordine publică, anume dreptul de protecție al acționarului din societățile comerciale deschise împotriva practicilor neloiale, fraudelor și abuzurilor.

Împrejurarea că emiterea deciziei contestate a fost consecința derulării unei investigații la sesizarea unui acționar al societății nu afectează cu nimic obligația membrilor directoratului de a respecta dispozițiile legale imperative care reglementează organizarea și desfășurarea adunării generale a acționarilor.

Așadar, rezultă în mod evident că, în cauză, au fost încălcate dispozițiile legale și regulamentare care reglementează modalitatea de vot prin corespondență, modalitate ce exclude cerința acordării unei procuri de către acționarul care a ales această formă de participare la AGA, astfel încât măsurile dispuse prin decizia contestată sunt legale și temeinice.

Concluzionând în sensul că prima instanță a aplicat și interpretat corect prevederile legale aplicabile în cauză, astfel că nu pot fi primite criticile încadrate în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, și al art. 496 C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta Societatea A. S.A. împotriva sentinței nr. 128 din 18 noiembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 martie 2018.