ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 524/2019

Deliberând asupra contestației de față, în baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin Încheierea nr. 30/F/CC/ C. pen. din 20 mai 2019 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. x/2019, s-a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de petentul A. împotriva Sentinței penale nr. 43/F, pronunțată la data de 21 martie 2013 de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr. x/2013.

A fost obligat contestatorul la plata sumei de 100 RON, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Pitești a reținut, în esență, că petentul A. a formulat contestație în anulare împotriva Sentinței penale nr. 43/F din 21 martie 2013 a Curții de Apel Pitești, apreciind ilegală și abuzivă sentința atacată, care "i-a menținut în cele mai înalte funcții pe d-nul procuror B., pe d-nul judecător C., care prin înscenare judiciară perfectă i-a pus pe avocați și judecători să dea mărturii mincinoase, potrivit procesului-verbal din 3 martie 1993 pe avocați și judecători, în sensul că l-a ultragiat pe judecătorul C. în momentul desfășurării procesului".

Prin Sentința penală nr. 43/F din 21 martie 2013 pronunțată în dosar nr. x/2013 a Curții de Apel Pitești în baza art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen. s-a respins ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul A. împotriva rezoluției nr. 370/P/2012 din data de 6 noiembrie 2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, pe care o menține.

Petiționarul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Analizând admisibilitatea contestației în anulare formulată de petentul A., Curtea de Apel Pitești a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 426 C. proc. pen., ce reglementează cazurile de contestație în anulare "împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:

a) când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți sau când, deși legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate;

b) când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal;

c) când hotărârea din apel a fost pronunțată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului;

d) când instanța de apel nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;

e) când judecata în apel a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii;

f) când judecata în apel a avut loc în lipsa avocatului, când asistența juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii;

g) când ședința de judecată în apel nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel;

h) când instanța de apel nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă;

i) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă".

S-a constatat că, în cauză, contestația în anulare vizează o hotărâre penală pronunțată de Curtea de Apel Pitești în procedura plângerii împotriva soluțiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată, reglementată de dispozițiile art. 340 - 341 C. proc. pen. (art. 278

1

C. proc. pen. din 1968 - plângerea în fața judecătorului împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată), iar nu o hotărâre penală definitivă, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, ca instanță de apel sau ca instanță de fond prin care s-a pronunțat o hotărâre penală definitivă de condamnare a unei persoane privind săvârșirea unui fapte penale, astfel cum prevăd cazurile limitativ prevăzute de legea procesual- penală pentru formularea unei contestații în anulare.

Împotriva Încheierii nr. 30/F/CC/ C. pen. din 20 mai 2019 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. x/2019 a formulat contestație contestatorul A..

Examinând cu prioritate admisibilitatea contestației formulate de contestatorul A., Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 425

1

alin. (1) C. proc. pen., calea de atac a contestației se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres.

Conform dispozițiilor art. 432 alin. (1) din C. proc. pen., la termenul fixat pentru judecarea contestației în anulare, instanța, ascultând părțile și concluziile procurorului, dacă găsește contestația întemeiată, desființează prin decizie hotărârea a cărei anulare se cere și procedează fie de îndată, fie acordând un termen, după caz, la rejudecarea apelului sau la rejudecarea cauzei după desființare.

Alineatul 4 al aceluiași text de lege prevede că, sentința dată în contestația în anulare este supusă apelului, iar decizia dată în apel este definitivă.

Din interpretarea dispozițiilor legale sus-menționate, rezultă că, în cazul în care instanța constată neîndeplinirea condițiilor prevăzute pentru admisibilitatea în principiu a cererii de contestație în anulare, dispune prin hotărâre definitivă respingerea cererii, ca inadmisibilă.

Astfel, Încheierea nr. 30/F/CC/ C. pen. din 20 mai 2019 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul x/2019, împotriva căreia contestatorul A. a formulat prezenta contestație, este definitivă, nefiind supusă vreunei căi de atac.

Dând eficiență principiilor legalității căilor de atac și liberului acces la justiție, reglementate de dispozițiile art. 129 și art. 21 din Constituția României, revizuită, precum și exigențelor determinate prin art. 3 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, admisibilitatea acestora fiind condiționată de exercitarea lor potrivit legii, în termenele și pentru motivele reglementate de normele incidente în materie.

Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală, constituie o încălcare a principiului legalității acesteia, precum și al principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților, și din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatorul A. împotriva Încheierii nr. 30/F/CC/ C. pen. din 20 mai 2019 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. x/2019.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatorul A. împotriva Încheierii nr. 30/F/CC/ C. pen. din 20 mai 2019 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. x/2019.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 octombrie 2019.

Procesat de GGC - MM