ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3416/2017

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele

I.Circumstanțele cauzei.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal la data de 14.10.2014 sub nr. x/2014 reclamanții A., B., C., în contradictoriu cu Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Regional au solicitat obligarea pârâtei să le comunice decizia prin care s-a respins cererea finanțare înregistrată sub nr. x, cod SMIS 25487 aferentă Proiectului Structura de Sprijinire a Afacerilor Business Park și anularea deciziei anterior menționată, precum și a adresei AMPOR nr. x/25.08.2014.

Prin sentința nr. 95/2015 din data de 19.02.2015 Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamanții A., B., C. în contradictoriu cu pârâta Autoritatea De Management Pentru Programul Oprerațional Regional .

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond, reclamanții A., B., C. au formulat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea în totalitate a sentinței recurate și pe cale de consecință admiterea acțiunii și anularea Deciziei nr. x/25.08.2014 emisă de pârâtă în soluționarea procedurii prealabile și obligarea pârâtei la comunicarea procesului-verbal de evaluare și selecție prin care s-a respins cererea de finanțare înregistrată sub nr. x cod SMIS 25487 aferentă Proiectului Structura de Sprijinire a Afacerilor Business Park. În măsura în care se va aprecia că Adresa nr. x/2014 îmbracă forma unui Proces-verbal de evaluare și selecție conform Ghidului Solicitantului, solicită a se dispune anularea deciziei nr. x/25.08.2014 emisă de pârâtă în soluționarea procedurii prealabile și obligarea acesteia la soluționarea pe fond a contestației.

In drept au fost invocate dispozițiile art. 488 alin. (1), pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea recursului declarat s-a argumentat, în esență, că în mod greșit a respins prima instanță acțiunea pe motiv că nu ar fi avut calitatea necesară pentru a li se comunica decizia prin care s-a respins cererea de finanțare . Recurenții arată că interesul lor în comunicarea deciziei de respingere a cererii de finanțare este justificat prin prisma faptului că decizia pârâte privește respingerea unui proiect foarte important pentru patrimoniul societății unde sunt acționari. Interesul legitim este și acela de a se continua proiectul Business Park, din această perspectivă respingerea cererii interesându-i direct.

Raportat la calitatea de reprezentant al S.C. Independența S.A., recurentul A. arată că instanța de fond în mod eronat a apreciat că i-ar fi fost revocată împuternicirea, întrucât calitatea de reprezentant al S.C. Independența S.A. nu putea fi retrasă decât prin AGA, iar AGA nu a împuternicit Consiliul de Administrație cu privire la proiectul Business Park.

Recurenții au arătat că în mod greșit a reținut instanța de fond că nu au calitatea de persoană vătămată, câtă vreme ceea ce s-a depus la intimată pentru renunțarea la proiect sunt hotărâri ale Consiliului de Administrație, iar nu hotărâri AGA prin care s-a decis inițial derularea proiectului

În fine, recurenții au susținut că inclusiv în ultima hotărâre AGA a S.C. Independenta S.A. din mai 2014 nu au fost decisă retragerea Cererii de Finanțare, înregistrată la OI ADR SUD VEST Oltenia cu nr. X/20.08.2010, cod SMIS25487.

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 13 octombrie 2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin încheierea de ședință din data de 24 aprilie 2017 completul filtru a constatat, în raport de conținutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și pe cale de consecință a admis în principiu recursul și a fixat termen de judecată a fondului recursului, în ședință publică.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de casare invocate, pe baza probelor administrate și a dispozițiilor legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru argumentele ce vor fi prezentate în continuare.

Criticile subsumate motivului de casare reglementat de art. 488 pct. 8 din C. proc. civ. sunt nefondate, Înalta Curte constată că prima instanță a făcut o corectă aplicare a normelor de drept material incidente la situația de fapt rezultată din probatoriul administrat.

Astfel, se reține din probatoriul administrat, că reclamanții A., B., C., în contradictoriu cu Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Regional au solicitat obligarea pârâtei să le comunice decizia prin care s-a respins cererea de finanțare înregistrată sub nr. x, cod SMIS 25487 aferentă Proiectului Structura de Sprijinire a Afacerilor Business Park și anularea deciziei anterior menționată, precum și a adresei AMPOR nr. x/25.08.2014.

Instanța de fond a respins acțiunea, soluție împărtășită și de instanța de control judiciar.

Astfel, din actele aflate la dosar, Înalta Curte constată că S.C. Independența S.A. a formulat o cerere de finanțare înregistrată sub nr. x, cerere respinsă în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (3) din O.U.G. nr. 66/2011, soluție comunicată S.C. Independența S.A. prin adresa nr. x/2012.

Soluția de respingere a cererii a fost comunicată titularului cererii de finanțare, respectiv S.C. Independența S.A., reclamanții A., B., C. neavând calitatea necesară pentru a le fi comunicată soluția de respingere a cererii de finanțare, chiar dacă sunt acționari ce dețin un procent semnificativ, respectiv 46%.

În acest context, Înalta Curte, în acord cu cele reținute de prima instanță, constată că cererea aparține persoanei juridice S.C. Independența S.A. și evident orice soluție cu privire la aceasta va fi comunicată reprezentantului societății.

Calitatea de acționari a recurenților-reclamanți nu le conferă acestora dreptul de a reprezenta societatea chiar dacă dețin o parte importantă din acțiunile S.C. Independența S.A., aceștia nu reprezintă majoritatea, proiectul Business Park aparținând S.C. Independența S.A., societate pe acțiuni, cu un număr de 78 acționari persoane fizice.

Alegațiile recurenților referitoare la justificarea interesului sunt nefondate, întrucât nu poate fi reținut interesul individual al reclamanților în calitate de acționari la continuarea proiectului menționat, deoarece proiectul presupune implicarea patrimoniului persoanei juridice, care trebuie să ateste capacitatea financiară pentru a contribui la finanțarea proiectului, hotărâre ce nu poate fi luată decât de AGA.

Contrar susținerilor recurenților potrivit cărora reclamantul A. are calitatea de reprezentant al S.C. Independența S.A., Înalta Curte constată că acesta nu mai are calitatea de reprezentant, potrivit declarației de revocare a procurii speciale autentificată sub nr. x martie 2014 la BNP D. prin care a fost împuternicit reclamantul A. ca reprezentant al S.C. Independența S.A.

Prin urmare, Înalta Curte împărtășește opinia judecătorului fondului potrivit căreia nu se poate reține o vătămare a intereselor personale ale reclamanților-recurenți ca urmare a respingerii cererii de finanțare a proiectului, aceștia neavând calitatea necesară să conteste decizia de respingere a cererii de finanțare și adresa AMPOR nr. x/25.08.2014.

Față de aceste împrejurări, Înalta Curte constată că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a normelor de drept material incidente la situația de fapt rezultată din probatoriul administrat.

IV. Soluția instanței de recurs și temeiul juridic al acesteia

În baza dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va menține ca legală și temeinică sentința instanței de fond, urmând să respingă ca nefondat recursul declarat de A., B. și C. împotriva sentinței nr. 95 din 19 februarie 2015 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de A., B. și C. împotriva sentinței nr. 95 din 19 februarie 2015 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 noiembrie 2017.