ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 35/2014

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 13 februarie 2013, astfel cum a fost precizată la termenul de judecată din 21 martie 2013 și prin cererea depusă la data de 18 aprilie 2013 (filele 236-237), reclamanta SC I. SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul M.D.R.T., în calitate de A.M.P.O.R., anularea Deciziei nr. 89769 din 14 decembrie 2012 de respingere a contestației, anularea scrisorii din 14 noiembrie 2012 de respingere a documentației de contractare, precum și a scrisorii de respingere a cererii de finanțare din 20 august 2010, și, pe cale de consecință, obligarea pârâtului M.D.R.T. - A.M.P.O.R. la reluarea etapei de analiză și verificare a documentației de contractare pentru cererea de finanțare din 20 august 2010, având ca solicitant SC I. SA, cu cheltuieli de judecată.

Reclamanta a mai solicitat și suspendarea executării acestor acte administrative, cerere care a fost respinsă ca neîntemeiată prin încheierea de ședință din 21 martie 2013 (filele 233-235).

În motivarea acțiunii în anulare, reclamanta a arătat următoarele:

Conform instrucțiunilor din Ghidul solicitantului pentru Programul Operațional Regional 2007-2013, Domeniul de intervenție 4.1. - Dezvoltarea durabilă a structurilor de sprijinire a afacerilor de importanță regională și local, în data de 20 august 2010, SC I. SA a depus la A.D.R. Sud Vest Oltenia o cerere de finanțare cu titlul „Structura de sprijinire a afacerilor Business Park, Craiova, ce a fost înregistrată la 20 august 2010.

În data de 10 octombrie 2012, prin adresa din 10 octombrie 2012, A.D.R. Sud Vest Oltenia a comunicat decizia M.D.R.T. de demarare a procedurii de încheiere a contractului de finanțare și a solicitat actualizarea unor documente ce vor face parte din documentația de contractare. Răspunsul societății a fost comunicat A.D.R. Sud-Vest Oltenia cu adresa din 12 octombrie 2012. La data de 29 octombrie 2012, prin adresa din 29 octombrie 2012, A.D.R. Sud Vest Oltenia a solicitat să se răspundă la clarificările cerute de M.D.R.T. în vederea contractării. Răspunsul societății a fost comunicat A.D.R. Sud Vest Oltenia cu adresa din 01 noiembrie 2012.

Prin adresa din 16 noiembrie 2012, A.D.R. Sud Vest Oltenia a comunicat scrisoarea de respingere a cererii de finanțare, în care se precizează că A.M.P.O.R. a decis excluderea societății din procesul de evaluare și selecție pentru acordarea finanțării, precum și respingerea cererii de finanțare, întrucât s-a reținut încălcarea dispozițiilor legale în materia conflictelor de interese (art. 11 lit. a) și c) din O.U.G. nr. 66/2011: „nu au dreptul să fie implicați în procesul de verificare/ evaluare/ aprobare a cererilor de finanțare sau a programelor în cadrul unei proceduri de selecție următoarele persoane: a) cele care dețin părți sociale, părți de interes, acțiuni din capitalul subscris al unuia dintre solicitanți sau care fac parte din consiliul de administrație/organul de conducere ori de supervizare a unuia dintre solicitanți; c) cele despre care se constată că pot avea un interes de natură să le afecteze imparțialitatea pe parcursul procesului de verificare/ evaluare/ aprobare a cererilor de finanțare"), precum și nerespectarea „Regulilor pentru cererea deschisă de proiecte" prevăzute de Ghidul solicitantului aferent Domeniul de intervenție 4.1. - Dezvoltarea durabilă a structurilor de sprijinire a afacerilor de importanță regională și local („solicitantul va fi exclus din procesul de evaluare și selecție pentru acordarea finanțării și cererea de finanțare va fi respinsă, în cazul în care se dovedește că acesta se face vinovat de inducerea gravă în eroare a A.M.O.I. sau a comisiilor de evaluare și selecție, prin furnizarea de informații incorecte, ce sunt luate în considerare în procesul de evaluare sau dacă a omis furnizarea acestor informații").

Reclamanta a susținut că această decizie de excludere din procesul de evaluare și selecție pentru acordarea finanțării este întemeiată pe motive de fapt eronate și pe o aplicare greșită a dispozițiilor O.U.G. nr. 66/2011.

Astfel, încălcarea dispozițiile art. 11 alin. (1) lit. a) și c) ale O.U.G. nr. 66/2011 s-a reținut având în vedere calitatea domnului C.T., atât de reprezentant legal al SC I. SA, cât și de evaluator tehnic independent, care ar fi prestat servicii de evaluare în cadrul procesului de evaluare a cererilor de finanțare la A.D.R. Sud Vest Oltenia depuse pe același D.M.I. 4.1. Este fals că dl. C.T. a fost implicat în procesul de evaluare a cererilor de finanțare la A.D.R. SV Oltenia, după intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 66/2011, respectiv după data de 30 iunie 2011. Ultima sesiune de evaluare la care dl. C.T. a participat la A.D.R. Sud Vest Oltenia a fost în cadrul contractului subsecvent din 11 ianuarie 2011, în luna martie 2011, iar din luna martie 2011 până în prezent, reprezentantul legal al SC I. SA nu a mai evaluat niciun proiect la A.D.R. Sud Vest Oltenia. Contractul subsecvent din 20 octombrie 2011, la care se face referire în decizia de excludere, este un contract încheiat între M.D.R.T. și SC E.Y. SRL, pentru servicii de evaluare tehnică și financiară a cererilor de finanțare depuse pentru Axele Prioritare 1-5 din Programului Operațional Regional 2007-2013, in vederea sprijinirii A.M.O.I. Astfel cum se confirma de managerul SC E.Y. SRL, S.I., prin emailul din 28 noiembrie 2012, dl. C.T. nu a evaluat niciun proiect în cadrul acestui contract subsecvent. Astfel, dl. C.T. nu cunoaște contractul subsecvent din 20 octombrie 2011, nu a semnat o declarație de disponibilitate pentru contractul subsecvent din 20 octombrie 2011, nu a fost informat și nu și-a dat acceptul pentru un nou contract de prestări servicii, accesoriu contractului subsecvent din 20 octombrie 2011.

Precizarea M.D.R.T. cu privire la desfășurarea activității de evaluare a dl-ui C.T. în baza contractului subsecvent din 20 octombrie 2011 este făcută din eroare sau cu rea credință. Chiar răspunsul M.D.R.T. din 14 decembrie 2012 demonstrează că niciuna din activitățile de evaluare prestate de C.T. nu s-a desfășurat după data de 30 iunie 2011, când a intrat în vigoare O.U.G. nr. 66/2011.

În consecință, din momentul intrării în vigoare a O.U.G. nr. 66/ 2011, dl. C.T. nu a mai participat in nicio comisie de evaluare, în calitate de evaluator tehnic independent în cadrul sesiunilor de evaluare a cererilor de finanțare organizate de A.D.R. Sud Vest Oltenia.

Reclamanta a mai susținut că, având în vedere faptul că O.U.G. nr. 66/2011 a intrat în vigoare în 30 iunie 2011, concluziile M.D.R.T. prezentate în scrisoarea de respingere a cererii de finanțare, în sensul că dispozițiile art. 11 din O.U.G. nr. 66/2011 sunt aplicabile unor situații de fapt care au avut loc înainte de intrarea în vigoare a acestei ordonanțe, reprezintă o aplicare greșita a legii în timp. O.U.G. nr. 66/2011 nu se aplică retroactiv, conform principiului de aplicare a legii în timp.

În consecință, art. 11 din O.U.G. nr. 66/2011 nu este aplicabil pentru situațiile de prestare a serviciilor de evaluare, cum sunt cele desfășurate de C.T. în perioada septembrie - decembrie 2010, respectiv proiectele cu codul S.M.I.S.

Activitatea de evaluare desfășurată de către dl. C.T. la finele anului 2010 cu privire la proiecte, intră numai sub incidența dispozițiilor în vigoare la acel moment în materia conflictului de interese, respectiv Ghidul evaluatorului, ediția a II-a, februarie 2010. În acest Ghid se face precizarea că evaluatorii independenți, care participă în procesul de evaluare tehnică și financiară, nu trebuie să fie subiect al conflictului de interese și că fiecare evaluator va semna, la sediul O.I., o declarație de imparțialitate și confidențialitate, conform modelului stabilit prin Procedura privind evitarea conflictului de interese. În consecință, pentru activitatea de evaluare desfășurată de către C.T. la finele anului 2010 cu privire la proiecte, conflictul de interese se aplică limitativ la înțelesul său dat prin Declarație.

În conformitate cu conținutul Declarației de imparțialitate și confidențialitate, evaluatorul era obligat să aprecieze asupra tuturor situațiilor de interdicție precizate în declarație și să prevină conflictul de interese raportat numai la cererea de finanțare pe care o evalua. În acest sens, evaluatorul completa câte o declarație de imparțialitate și confidențialitate pentru fiecare cerere de finanțare evaluată, apreciind de fiecare dată, față de cererea de finanțare evaluată, dacă se găsește în vreuna din situațiile prevăzute în declarație ca fiind creatoare de conflict de interese.

Conform obligației asumate la pct. 3 din Declarația de imparțialitate și confidențialitate, evaluatorul trebuia ca, pe toată durata activității de evaluare aferentă cererii de finanțare nominalizate in Declarație, să se supună regulilor asumate prin aceasta, care preveneau conflictul de interese. In consecința, obligația de notificare a unor schimbări ale elementelor de fapt asumate la semnarea declarației este limitată in timp la durata activității de evaluare dedicată fiecărei cereri de finanțare evaluate. Față de Declarațiile date privitoare la cererile de finanțare cod S.M.I.S., C.T. și-a menținut declarațiile și, prin urmare, nu a avut motive să facă notificări.

Mai mult, in scrisoarea de respingere din 16 noiembrie 2012, la pct. B.4, se menționează că O.I. A.D.R. SV Oltenia, referitor la prestația de evaluator al dl. T.C., apreciază că „rezultatele evaluărilor prestate in calitate sa de evaluator nu au oferit A.D.R. SV Oltenia motive sau indicii care sa pună la îndoiala corectitudinea și obiectivitatea prestației sale". Propunerile cuprinse in rapoartele comisiilor de evaluare din care a făcut parte T.C. au fost aprobate de M.D.R.T. Toate cele 4 proiecte au fost propuse pentru admitere în etapa următoare de evaluare.

În aceeași adresa din 16 noiembrie 2012, la pct. B. 3, se menționează că "în procesul de evaluare tehnică și financiară a proiectelor cu codurile S.M.I.S., O.I. din cadrul A.D.R. Sud Vest Oltenia considera că a respectat procedura privind evitarea conflictului de interese”. Deși A.D.R. Sud Vest Oltenia, organism responsabil de asigurarea corectitudinii procesului de evaluare tehnică și financiară, a atestat ca nu exista o încălcare în materia conflictului de interese, M.D.R.T. a reținut greșit situația de fapt si a aplicat greșit O.U.G. nr. 66/2011.

La momentul participării evaluatorului independent C.T. în comisiile de evaluare a proiectelor cu codurile S.M.I.S., faptul ca acesta era reprezentant legal al unui solicitant de fonduri era un fapt de notorietate în cadrul A.D.R. Sud Vest Oltenia. La sesiunile de evaluare, care au avut loc în luna septembrie a anului 2010 la A.D.R. Sud Vest Oltenia, C.T., cu buna credință, a reamintit responsabililor cu evaluarea din cadrul O.I. A.D.R. SV Oltenia că SC I. SA, unde are calitatea de reprezentant legal, are depusa din 20 august 2010 o cerere de finanțare pe același Domeniu major de intervenție 4.1, pe care urma sa efectueze evaluarea cererilor. Atât dl. D.D., Sef Departament Implementare P.O.R., cât și dl. C.C., șef C.E.S.C., care asigura și președinția comisiilor de evaluare, l-au asigurat că Procedura operațională privind evitarea conflictului de interese este aceeași și că nu există nicio interdicție de a desfășura activitatea de evaluare în această situație de fapt și l-au îndrumat să completeze Declarația de imparțialitate și confidențialitate pentru sesiunile de evaluare. Inclusiv corespondenta A.D.R. Sud Vest Oltenia adresată dl. C.T. dovedește faptul că aceasta era în cunoștință de cauză atât cu privire la calitatea acestuia de reprezentant legal al solicitantului SC I. SA, cât si cu privire la calitatea sa de evaluator tehnic independent. Aceasta corespondență include, de exemplu: adrese de la A.D.R. Sud Vest Oltenia către SC I. SA Craiova (de la depunerea cererii de finanțare si clarificări) in atenția dnlui C.T. - director general, adrese de răspuns de la SC I. SA Craiova către A.D.R. Sud Vest Oltenia cu semnătură si nume C.T. director general, rapoarte de activitate ale evaluatorului C.T. aprobate.

Reclamanta a mai precizat că dispozițiile art. 11 lit. a) și c) din O.U.G. nr. 66/2011 nu sunt aplicabile evaluatorului independent C.T. cât timp acesta nu a participat în comisia de evaluare a cererii de finanțare a SC I. SA. Nu exista un conflict de interese atâta timp cât nu se dovedește existența unui interes al evaluatorului în privința cererii/ cererilor de finanțare care fac obiectul analizei sale in cadrul sesiunii de evaluare.

În consecință, cazurile de conflict de interese menționate în art. 11 se refera la numai la cererile de finanțare pe care evaluatorul le analizează personal. Din aceste considerente, Declarația de imparțialitate si confidențialitate semnată și în prezent de evaluatorii tehnici independenți are același conținut ca și înainte de apariția O.U.G. nr. 66/2011. Din conținutul acestei Declarații rezulta indubitabil ca situațiile de conflict de interese se raportează numai la cererea de finanțare pe care evaluatorul o analizează. Acesta este motivul pentru care Declarație se completează de evaluator pentru fiecare cerere de finanțare analizată.

Prin decizia sa de excludere a SC I. SA din procesul de evaluare și selecție, M.D.R.T. consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la Secțiunea a II-a „Reguli pentru cererea deschisă de proiecte" din Ghidul solicitantului, în sensul că SC I. SA se face vinovată de „inducerea gravă în eroare a A.M.O.I. sau a comisiilor de evaluare și selecție, prin furnizarea de informații incorecte, ce sunt luate în considerare în procesul de evaluare sau daca a omis furnizarea acestor informații", fără însă a preciza considerentele unei astfel de concluzii, mai ales în condițiile în care societatea a acționat în permanență cu onestitate, bună credință și transparență. Astfel, toate documentele cererii de finanțare a SC I. SA depuse la A.D.R. Sud Vest Oltenia au fost semnate de dl. C.T., în calitatea sa de reprezentant legal și director general, toate completările și clarificările la cererea de finanțare, care au fost solicitate de A.D.R. Sud Vest Oltenia sau de M.D.R.T., prin A.D.R. Sud Vest Oltenia, au fost întotdeauna semnate de reprezentantul legal dl. C.T.

Nu se poate imputa faptul că societatea a ascuns în vreun moment calitatea d-lui C.T. de reprezentant legal al SC I. SA și că ar fi acționat cu rea-credință.

În răspunsul M.D.R.T. din 14 decembrie 2012, se arată că în C.V.-ul dlui C.T., atașat documentației de contractare a SC I. SA, se menționează „doar că acesta este director general la SC I. SA în perioada 2002 - 2004 și nu menționează activitatea de evaluator independent în cadrul P.O.R". Ambele mențiuni ale M.D.R.T. sunt false. Astfel, în C.V.-ul d-lui C.T., cuprins în cererea de finanțare, sunt cuprinse următoarele mențiuni: la pct. 10 „Funcția deținută în prezent: Director general"; la pct. 13 „Experiența specifică în proiecte similare" se menționează activitatea desfășurată în calitate de evaluator expert tehnic în cadrul P.O.R.; la pct. 13 „Experiența specifică în proiecte similare" apare mențiunea că dl. C.T. a desfășurat activitate în proiecte de infrastructură finanțate din fonduri europene, în calitate de director general al SC I. SA în perioada 2002 - 2004; la pct. 14 „Experiență profesională" se menționează calitatea de director general al SC I. SA pentru decembrie 1999-iulie 2010. Având în vedere că cererea de finanțare a SC I. SA a fost înregistrată în 20 august 2010 la A.D.R. Sud Vest Oltenia, C.V.-ul d-lui C.T. a fost depus actualizat până la acea dată, neputând cuprinde activități ulterioare acestei date.

Reclamanta a mai susținut că decizia M.D.R.T. de excludere a SC I. SA din procesul de evaluare și selecție pentru acordarea finanțării este emisă cu încălcarea legii, în condițiile în care nu exista o constatare legala a abaterii/neregulii pretinse de M.D.R.T. a fi săvârșite de C.T. și, în consecință, niciun temei de excludere a SC I. SA din procesul de evaluare și selecție pentru acordarea finanțării.

În dovedire, reclamanta a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului și martori, anexând acțiunii un set de acte, în copie certificată (filele 17-170).

Acțiunea a fost timbrată cu 12 lei taxă de timbru și 1,50 lei timbru judiciar (fila 176).

Reclamanta a făcut dovada parcurgerii procedurii prealabile obligatorii (filele 22-36).

Prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 21 martie 2013 (filele 177-182), pârâtul M.D.R.A.P., succesor în drepturi și obligații al M.D.R.T., în temeiul dispozițiilor art. 2 din O.U.G. nr. 96/2012 coroborate cu prevederile art. 1 alin. (1) din H.G. nr. 1/2013, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În motivare, pârâtul a arătat că reclamanta a depus cererea de finanțare în cadrul D.M.I. P.O.R., regiunea Sud Vest Oltenia, în data de 20 august 2010. Reprezentantul legal al SC I. SA este dl. C.T., un evaluator tehnic furnizat de firmele de evaluatori, cu care A.M.P.O.R. avea încheiat contracte de prestări servicii. Acesta a evaluat cereri de finanțare in cadrul D.M.I., P.O.R., regiunea Sud Vest Oltenia, depuse atât anterior proiectului SC I. SA, cât și ulterior acestuia. Pentru aceste evaluări, conform ghidului evaluatorului, persoanele desemnate ca experți au obligația completării unei declarații de confidențialitate și imparțialitate, pentru fiecare proiect evaluat, în cadrul căreia la pct. 1 evaluatorul declară că "nu se află în nicio altă situație de natură să îmi afecteze obiectivitatea și imparțialitatea în exercitarea calității de expert/ asesor independent însărcinat cu evaluarea tehnică și financiară/ expert independent însărcinat cu verificarea conformității proiectului tehnic".

De asemenea, la pct. 3 al acestui document, evaluatorul își asumă următoarele: "înțeleg că este responsabilitatea mea să notific cu promptitudine A.D.R. Sud Vest Oltenia asupra apariției oricărei circumstanțe/situații de natura celor menționate la pct. 1 din prezenta Declarație, care intervine pe parcursul desfășurării activității mele, precum și să mă recuz imediat din calitatea de expert/asesor independent însărcinat cu evaluarea tehnică și financiară/expert independent însărcinat cu verificarea conformității proiectului tehnic pentru cererea de finanțare". În plus, în conformitate cu Ghidul Evaluatorului, ediția II, revizuirea 1, februarie 2010, evaluatorii independenți care participă în procesul de evaluare tehnică și financiară nu trebuie să fie subiect al conflictului de interese, așa cum este acesta reglementat în procedura operațională privind evitarea conflictului de interese.

De asemenea, conform art. 11 din O.U.G. nr. 66/2011 - ,,nu au dreptul să fie implicați în procesul de verificare/evaluare/aprobare a cererilor de finanțare sau a programelor în cadrul unei proceduri de selecție următoarele persoane: a) cele care dețin părți sociale, părți de interes, acțiuni din capitalul subscris al unuia dintre solicitanți sau care fac parte din consiliul de administrație/ organul de conducere ori de supervizare a unuia dintre solicitanți; c) cele despre care se constată ca pot avea un interes de natură să le afecteze imparțialitatea pe parcursul procesului de verificare/ evaluare/ aprobare a cererilor de finanțare". Încălcarea interdicției enunțate anterior este de natură să determine aplicarea sancțiunii stipulate în alin. (3) al articolului menționat anterior, respectiv excluderea solicitantului din procedura de selecție.

Dat fiind faptul că art. 63 din O.U.G. nr. 66/2011 menționează expres aplicabilitatea sa asupra contractelor de finanțare încheiate după intrarea în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, acest lucru implică aplicarea respectivului act normativ și reclamantei, deoarece contractul de finanțare ar fi fost semnat după intrarea în vigoare a respectivului act normativ.

Cât privește aplicabilitatea O.U.G. nr. 66/2011, urmează a fi avute în vedere și prevederile art. 11 alin. (4), potrivit cărora "autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene au obligația să solicite instanței anularea contractului/ acordului/ deciziei de finanțare încheiat/ emise cu încălcarea prevederilor alin. (1)".

Prin urmare, dacă conflictul de interese ar fi fost descoperit ulterior încheierii contractului, instituția noastră ar fi avut obligația solicitării instanței judecătorești în scopul anulării acestuia.

Chiar dacă nu s-ar ține cont de prevederile O.U.G. nr. 66/2011, urmează a fi avute în vedere dispozițiile Procedurii operaționale privind evitarea conflictului de interese, care la pct. 3 din capitolul "Reguli procedurale" prevăd că "atunci când constată existența unui conflict de interese, angajatul respectiv are obligația de a notifica imediat acest lucru superiorului ierarhic, furnizând toate detaliile și informațiile relevante pentru a permite acestuia și șefului A.M.P.O.R./O.I.P.O.R. luarea unei decizii corecte. În acest sens, angajatul va completa o notificare privind existenta unui posibil conflict de interese.

Astfel, evaluatorul C.T., de la momentul depunerii cererii de finanțare, trebuia să înceteze orice evaluare în cadrul regiunii de dezvoltare Sud Vest Oltenia și mai ales pe D.M.I. 4.1.

Semnarea D.C.I. invocată de reclamantă nu implică faptul că semnatarul doar informează, ci că acesta se angajează că va informa asupra apariției oricărei circumstanțe care îi afectează obiectivitatea și imparțialitatea calității de expert însărcinat cu evaluarea tehnică a proiectelor, precum și că se recuză imediat din calitatea de evaluator pentru cererile de finanțare respective. Acest aspect, coroborat cu faptul că a evaluat ulterior depunerii proiectului de către SC I. SA cereri de finanțare cu care proiectul reclamantei se afla în competiție, ar fi trebuit adus la cunoștința A.D.R. Sud Vest și cuprins în cadrul declarațiilor de confidențialitate și imparțialitate, moment la care ar fi trebuit sa intervină concomitent și acțiunea de a se abține din calitatea de evaluator.

Cât privește susținerea reclamantei, în sensul că A.D.R. Sud Vest Oltenia l-a asigurat că nu există nicio interdicție de a-și continua activitatea de evaluare, trebuie avută în vedere adresa O.I. din 14 decembrie 2012, potrivit căreia "până la data transmiterii adresei de clarificări a A.M.P.O.R. din 29 octombrie 2012, dl. T.C. nu a transmis la A.D.R. .Sud Vest Oltenia nicio notificare asupra apariției unor circumstanțe/ situații de natură să îi afecteze obiectivitatea și imparțialitatea în exercitarea calității de evaluator tehnic independent".

De asemenea, nu poate fi reținută susținerea reclamantei, în sensul că decizia M.D.R.A.P. este emisă cu încălcarea legii, întrucât respingerea cererii de finanțare s-a făcut prin adresa din 14 noiembrie 2012, aceasta conținând și motivele care au condus la soluția respectivă.

În drept, pârâtul a invocat dispozițiile art. 115-118 C. proc. civ. și a depus la dosar un set de acte, în copie simplă (filele 183-232 dos.fond).

Prin Sentința nr. 2244 din 4 iulie 2013, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea astfel cum a fost formulată și completată de reclamanta SC I. SA, în contradictoriu cu pârâtul M.D.R.A.P. (succesor în drepturi și obligații al M.D.R.T.).

A anulat Decizia nr. 89769 din 14 decembrie 2012 de respingere a contestației, scrisoarea din 14 noiembrie 2012 de respingere a documentației de contractare și scrisoarea de respingere a cererii de finanțare înregistrate la 20 august 2010 (cod. S.M.I.S.).

A obligat pârâtul, în calitate de A.M.P.O.R., să reia etapa de analiză și verificare a documentației de contractare pentru cererea reclamantei de finanțare înregistrată la 20 august 2010 (cod. S.M.I.S.) și a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 3.500 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Conform instrucțiunilor din Ghidul solicitantului pentru P.O.R. 2007 - 2013, Domeniul de intervenție 4.1-Dezvoltarea durabilă a structurilor de sprijinire a afacerilor de importanță regională și locală, la data de 20 august 2010, reclamanta SC I. SA a depus la A.D.R. Sud Vest Oltenia o cerere de finanțare cu titlul „Structura de sprijinire a afacerilor Business P., Craiova", ce a fost înregistrată la 20 august 2010, cod S.M.I.S. (fila 39).

Prin scrisoarea de respingere a documentației de contractare din 14 noiembrie 2012, M.D.R.T., în calitate de Autoritate de Management - P.O.R., a comunicat A.D.R. Sud-Vest Oltenia decizia de excludere a reclamantei din proiectul de evaluare și selecție pentru acordarea finanțării, cererea de finanțare din 20 august 2010 (cod S.M.I.S.) fiind respinsă.

Prin adresa din 16 noiembrie 2012, A.D.R. Sud Vest Oltenia a comunicat reclamantei scrisoarea de respingere a cererii de finanțare, în care se precizează că A.M.P.O.R. a decis excluderea societății din procesul de evaluare și selecție pentru acordarea finanțării, precum și respingerea cererii sale de finanțare.

În ceea ce privește motivele respingerii cererii, au fost reținute următoarele:

Domnul T.C. a prestat servicii de evaluare a proiectelor tehnice pentru o serie de cereri de finanțare aferente D.M.I. 4.1. - Dezvoltarea durabilă a structurilor de sprijinire a afacerilor de importanță regională și locală, Axa prioritară 4 - Sprijinirea dezvoltării mediului de afaceri regional și local.

Astfel, conform contractului subsecvent din 20 octombrie 2011 (servicii de evaluare tehnică și financiară a cererilor de finanțare depuse pentru axele prioritare 1 - 5 din cadrul P.O.R. 2007-2013), dl. T., expert inginerie, a primit aprobarea pentru a face parte din comisiile de evaluare tehnică și financiară. De asemenea, în urma acordului cadru din 2010 și a contractului subsecvent din 20 mai 2010, dl. T. a evaluat unele dintre proiectele depuse la O.I. din cadrul A.D.R. Sud Vest - D.M.I. 4.1., printre care se numără proiectele cu codurile S.M.I.S.

Totodată, s-a mai reținut că domnul T.C. a exercitat, începând cu data de 23 aprilie 2009, atribuțiile funcției de administrator/vicepreședinte al Consiliului de administrație al SC I. SA, societate titulară a cererii de finanțare din 20 august 2010.

Având în vedere că, potrivit Ghidului Evaluatorului, ediția II, revizuirea 1, februarie 2010, evaluatorii independenți care participă în procesul de evaluare nu trebuie să fie subiect al conflictului de interese, s-a reținut încălcarea dispozițiilor legale în materia conflictelor de interese, respectiv art. 11 lit. a) și c) din O.U.G. nr. 66/ 2011, potrivit cărora „nu au dreptul să fie implicați în procesul de verificare/ evaluare/ aprobare a cererilor de finanțare sau a programelor în cadrul unei proceduri de selecție următoarele persoane: a) cele care dețin părți sociale, părți de interes, acțiuni din capitalul subscris al unuia dintre solicitanți sau care fac parte din consiliul de administrație/ organul de conducere ori de supervizare a unuia dintre solicitanți; c) cele despre care se constată că pot avea un interes de natură să le afecteze imparțialitatea pe parcursul procesului de verificare/evaluare/aprobare a cererilor de finanțare".

S-a considerat că încălcarea acestei interdicții legale este de natură a determina aplicarea sancțiunii stipulate în art. 11 alin. (3) din O.U.G. nr. 66/2011, respectiv excluderea solicitantului din procedura de selecție.

De asemenea, s-a reținut și nerespectarea dispozițiilor Secțiunii a II-a „Reguli pentru cererea deschisă de proiecte" din Ghidul solicitantului aferent Domeniul de intervenție 4.1., conform cărora „solicitantul va fi exclus din procesul de evaluare și selecție pentru acordarea finanțării și cererea de finanțare va fi respinsă, în cazul în care se dovedește că acesta se face vinovat de inducerea gravă în eroare a A.M.O.I. sau a comisiilor de evaluare și selecție, prin furnizarea de informații incorecte, ce sunt luate în considerare în procesul de evaluare sau dacă a omis furnizarea acestor informații".

Împotriva acestei decizii de excludere din procesul de evaluare și selecție pentru acordarea finanțării și de respingere a cererii de finanțare, la data de 28 noiembrie 2012 reclamanta a formulat contestație, care a fost respinsă ca neîntemeiată prin Decizia nr. 89769 din 14 decembrie 2012.

Nemulțumită de răspunsul primit la contestația administrativă, reclamanta a introdus prezenta acțiune, prin care a solicitat anularea Deciziei nr. 89769 din 14 decembrie 2012 de respingere a contestației, a scrisorii din 14 noiembrie 2012 de respingere a documentației de contractare, precum și a scrisorii de respingere a cererii de finanțare din 20 august 2010, cod S.M.I.S., și, pe cale de consecință, obligarea pârâtului M.D.R.T. - A.M.P.O.R. la reluarea etapei de analiză și verificare a documentației de contractare pentru cererea de finanțare din 20 august 2010.

Prima instanță a constatat că sunt întemeiate motivele de nelegalitate invocate de reclamantă în susținerea prezentului său demers judiciar, decizia pârâtului de excludere a societății din proiectul de evaluare și selecție pentru acordarea finanțării, cu consecința respingerii cererii de finanțare din 20 august 2010 (cod S.M.I.S.), fiind nelegală.

În primul rând, prin toate actele administrative contestate în cauză, pârâtul a reținut încălcarea dispozițiilor art. 11 lit. a) și c) din O.U.G. nr. 66/2011, potrivit cărora „nu au dreptul să fie implicați în procesul de verificare/ evaluare/ aprobare a cererilor de finanțare sau a programelor în cadrul unei proceduri de selecție următoarele persoane: a) cele care dețin părți sociale, părți de interes, acțiuni din capitalul subscris al unuia dintre solicitanți sau care fac parte din consiliul de administrație/organul de conducere ori de supervizare a unuia dintre solicitanți; c) cele despre care se constată că pot avea un interes de natură să le afecteze imparțialitatea pe parcursul procesului de verificare/ evaluare/ aprobare a cererilor de finanțare". De asemenea, s-a considerat că încălcarea acestei interdicții legale este de natură a determina aplicarea sancțiunii stipulate în art. 11 alin. (3) din O.U.G. nr. 66/2011, respectiv excluderea solicitantului din procedura de selecție.

Prima instanță a constatat că dispozițiile O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/ sau a fondurilor publice naționale aferente acestora nu sunt aplicabile în cauză, întrucât, în caz contrar, s-ar încălca principiul neretroactivității legii, în condițiile în care ordonanța a intrat în vigoare la data de 30 iunie 2011, iar cele patru proiecte au fost evaluate de dl C.T. în cursul anului 2010 (septembrie-decembrie).

Astfel, din actele depuse la dosar, inclusiv din Decizia nr. 89769 din 14 decembrie 2012 de respingere a contestației (pct. O), rezultă în mod clar că niciuna din activitățile de evaluare prestate de dl C.T. în legătură cu cele patru proiecte menționate anterior nu s-a desfășurat după data de 30 iunie 2011, când a intrat în vigoare O.U.G. nr. 66/2011.

În același sens sunt și precizările pârâtului din notele de ședință depuse la termenul de judecată din data de 06 iunie 2013, care a afirmat că„ instituția nu a susținut niciun moment că dl T. a evaluat cereri de finanțare după intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 66/2011; toate cererile de finanțare au fost evaluate în cursul anului 2010".

Or, în condițiile în care toate cele patru proiecte au fost evaluate în perioada septembrie-decembrie 2010, este evident că la baza fundamentării deciziei de excludere a societății din proiectul de evaluare și selecție pentru acordarea finanțării nu pot sta dispozițiile O.U.G. nr. 66/2011, act normativ care a intrat în vigoare ulterior, respectiv la 30 iunie 2011.

În opinia primei instanțe, pârâtul a nesocotit principiul neretroactivității legii civile noi, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituția României și de art. 6 din noul C. civ. în contextul în care a apreciat că dispozițiile O.U.G. nr. 66/2011 sunt aplicabile în cauză.

De asemenea, prima instanță a constatat că nu poate fi primită susținerea pârâtului, în sensul că aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor O.U.G. nr. 66/2011 rezultă din interpretarea art. 63 („prevederile secțiunii a 2-a a cap. 2 se vor aplica contractelor/acordurilor/deciziilor/ordinelor de finanțare încheiate după intrarea în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență"), întrucât regula stipulată la acest articol reprezintă tocmai o aplicație a principiului neretroactivității legii civile noi, iar interpretarea dată de pârât este nejustificată și de natură a schimba cu totul voința legiuitorului.

Astfel, pârâtul a susținut că în cazul reclamantei nu s-a încheiat un contract de finanțare înainte de intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 66/2011, astfel încât, dacă conflictul de interese ar fi fost descoperit ulterior încheierii contractului, s-ar fi aplicat dispozițiile ordonanței, conform art. 63, și autoritatea ar fi avut obligația să solicite instanței anularea contractului, conform art. 11 alin. (4).

Prima instanță a apreciat că o atare interpretare este eronată, întrucât pleacă de la o premisă falsă: dispozițiile art. 11 din O.U.G. nr. 66/2011 nu sunt aplicabile în cazul reclamantei, întrucât reprezentantul legal al acesteia a evaluat cele patru proiecte înainte de intrarea în vigoare a ordonanței. Prin urmare, chiar dacă s-ar fi încheiat contractul de finanțare (prin ipoteză, după intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 66/2011), dispozițiile art. 11 din ordonanță tot nu s-ar fi aplicat, întrucât legea dispune numai pentru viitor și nu are putere retroactivă (cu cele două excepții prevăzute de art. 15 alin. (2) din Constituție).

În aceste condiții, activitatea de evaluare a celor patru proiecte, desfășurată de reprezentantul legal al reclamantei, în calitate de evaluator tehnic independent, nu poate fi apreciată din perspectiva interdicției stipulate prin art. 11 alin. (1) lit. a) și c) din O.U.G. nr. 66/ 2011, cu consecința firească a inaplicabilității în cauză a sancțiunii prevăzute la alin. (3) al aceluiași articol, respectiv excluderea solicitantului din procedura de selecție.

În al doilea rând, reținând că dispozițiile O.U.G. nr. 66/2011 nu sunt aplicabile în cauză și nu pot constitui temeiul legal al deciziei pârâtului de excludere a societății reclamante din proiectul de evaluare și selecție pentru acordarea finanțării, prima instanță a mai constatat că, în actele administrative contestate s-a menționat și încălcarea dispozițiilor Secțiunii a II-a „Reguli pentru cererea deschisă de proiecte" din Ghidul solicitantului, aferent Domeniului de intervenție 4.1., conform cărora „solicitantul va fi exclus din procesul de evaluare și selecție pentru acordarea finanțării și cererea de finanțare va fi respinsă, în cazul în care se dovedește că acesta se face vinovat de inducerea gravă în eroare a A.M.O.I. sau a Comisiilor de evaluare și selecție, prin furnizarea de informații incorecte, ce sunt luate în considerare în procesul de evaluare, sau dacă a omis furnizarea acestor informații".

Pornind de la aceste dispoziții din Ghidul solicitantului și având în vedere înscrisurile depuse la dosar, instanța a reținut că reclamanta nu a furnizat informații incorecte și/sau nu a omis furnizarea unor astfel de informații, ce sunt luate în considerare în procesul de evaluare, astfel încât să se poată reține că se face vinovată de inducerea gravă în eroare a A.M.O.I. sau a comisiilor de evaluare și selecție și să fie sancționată cu excluderea din procesul de evaluare și selecție pentru acordarea finanțării.

Astfel, este contrară realității constatarea pârâtului de la pct. F al Deciziei nr. 89769 din 14 decembrie 2012, în sensul că „în C.V.-ul d-lui C.T., atașat documentației de contractare a SC I. SA, se menționează doar că acesta este director general la SC I. SA în perioada 2002 - 2004 și nu menționează activitatea de evaluator independent în cadrul P.O.R".

În realitate, lecturând C.V.-ul depus la filele 91-96 din dosar și cuprins în cererea de finanțare, conform C.F. pag. 860-865, prima instanță a reținut că acesta cuprinde următoarele mențiuni relevante: la pct. 10 „funcția deținută în prezent: director general"; la pct. 13 „experiența specifică în proiecte similare" se menționează expres activitatea desfășurată în calitate de evaluator expert tehnic în cadrul P.O.R., inclusiv la A.D.R. Sud Vest; la pct. 14 „experiență profesională" se menționează calitatea de director general al SC I. SA pentru perioada decembrie 1999 - iulie 2010 (având în vedere că cererea de finanțare a fost înregistrată în 20 august 2010 la A.D.R. Sud Vest Oltenia, C.V.-ul domnului C.T. a fost depus actualizat până la acea dată, deci nu putea cuprinde activități ulterioare lunii iulie 2010).

De asemenea, la data de 31 august 2010, reclamanta a depus la A.D.R. Sud Vest Oltenia, în completarea cererii de finanțare, procura specială din 27 august 2010, prin care dl B.I., în calitate de Președinte A.G.A. al SC I. SA, îl împuternicește pe dl C.T., în calitatea sa de director general al societății, să reprezinte SC I. SA în relația cu A.D.R. Sud Vest Oltenia și M.D.R.T. pentru cererea de finanțare din 20 august 2010.

Mai mult, corespondența A.D.R. Sud Vest Oltenia adresată d-lui C.T. dovedește faptul că A.D.R. Sud Vest Oltenia era în cunoștință de cauză atât cu privire la calitatea acestuia de reprezentant legal solicitantului SC I. SA, cât și cu privire la calitatea sa de evaluator tehnic independent (de exemplu: adresele A.D.R. Sud Vest Oltenia din 23 august 2010, din 03 septembrie 2010 și din 16 septembrie 2010 către SC I. SA sunt emise în atenția domnului C.T. - director general, filele 67-70; adresele de răspuns de la SC I. SA din 09 decembrie 2010, 02 decembrie 2010 și 07 septembrie 2010 către A.D.R. Sud Vest Oltenia poartă numele și semnătura directorului general C.T., filele 71-73; rapoartele de activitate/admisibilitate ale evaluatorului C.T. sunt aprobate de președintele Comisiei de evaluare A.D.R. .Sud Vest Oltenia sau de directorul general al A.D.R. Sud Vest Oltenia, filele 74-80 din dosar).

Totodată, prin adresa din 01 noiembrie 2012, înregistrată de M.D.R.T. la 06 noiembrie 2012, A.D.R. Sud Vest Oltenia a confirmat că „reprezentantul legal al aplicantului SC I. SA pentru proiectul cu cod S.M.I.S. este aceeași persoană cu evaluatorul proiectelor depuse la O.I. Sud Vest Oltenia, dintre care menționăm codurile S.M.I.S.

Or, față de toate aceste înscrisuri, a apreciat instanța, rezultă fără putință de tăgadă că solicitantul SC I. SA nu a furnizat informații incorecte cu privire la dubla calitate a reprezentantului său legal, dl C.T., și/sau nu a omis furnizarea unor astfel de informații, astfel încât să se poată reține că se face vinovată de inducerea gravă în eroare a A.M.O.I. sau a comisiilor de evaluare și selecție și să fie sancționată cu excluderea din procesul de evaluare și selecție pentru acordarea finanțării, după cum în mod nelegal a procedat pârâtul.

În al treilea rând, prima instanță a reținut că activitatea reprezentantului legal al reclamantei, domnul C.T., care a desfășurat activități de evaluare tehnică de proiecte după depunerea cererii de finanțare de către SC I. SA, respectiv în perioada septembrie-decembrie 2010, poate fi analizată sub aspectul efectului produs asupra cererii de finanțare a SC I. SA numai din perspectiva reglementărilor în vigoare la acea dată, și anume Ghidul evaluatorului, ediția a II, februarie 2010, și Procedura operațională privind evitarea conflictului de interese, potrivit cărora evaluatorii independenți care participă în procesul de evaluare tehnică și financiară nu trebuie să fie subiect al conflictului de interese, sens în care fiecare evaluator va semna, la sediul O.I., o declarație de imparțialitate și confidențialitate, conform modelului stabilit prin Procedura privind evitarea conflictului de interese, respectiv modelul din Anexa.

Analizând conținutul acestei Declarații de imparțialitate și confidențialitate, instanța a reținut că evaluatorul independent este obligat să aprecieze asupra tuturor situațiilor de interdicție precizate la pct. 1 și să prevină conflictul de interese raportat însă numai la cererea de finanțare pe care o evalua. Rezultă, așadar, că evaluatorul trebuie să completeze câte o declarație de imparțialitate și confidențialitate pentru fiecare cerere de finanțare evaluată, apreciind de fiecare dată, față de cererea de finanțare supusă evaluării, dacă se găsește în vreuna din situațiile prevăzute în declarație ca fiind creatoare de conflict de interese.

Obligațiile asumate prin pct. 3 din Declarația de imparțialitate și confidențialitate, și anume notificarea schimbării circumstanțelor de natura celor menționate la pct. 1 și recuzarea imediată din calitatea de expert, sunt tot limitate în timp la durata activității de evaluare necesară fiecărei cereri de finanțare evaluate și sunt în legătură directă doar cu privire la respectiva cerere de finanțare supusă evaluării. În acest sens, este de observat că formularul tipizat face referire, la pct. 3, la „cererea de finanțare", urmând ca expertul să completeze nr. de înregistrare primit de cererea supusă evaluării sale.

Dispozițiile Procedurii operaționale privind evitarea conflictului de interese, pct. 3, pag 7 "Raportarea imediată în timpul exercitării funcției", invocate de pârât prin întâmpinare, fac referire la personalul implicat în gestionarea și implementarea P.O.R., personal angajat în M.D.R.T. sau A.D.R., iar nu la experții independenți, cum este domnul C.T. În acest sens, la "Reguli procedurale" se distinge între personalul implicat în gestionarea și implementarea P.O.R., care completează o Declarație generală privind conflictul de interese și experții/asesorii independenți, care completează o Declarație de imparțialitate și confidențialitate.

În consecință, C.T. era obligat să respecte dispozițiile cu privire la conflictul de interese, astfel cum acesta era determinat în declarația de imparțialitate și confidențialitate.

Analizând Declarațiile de imparțialitate și confidențialitate privitoare la cererile de finanțare cod S.M.I.S., prima instanță a reținut că dl. C.T. nu a avut motive să facă notificări despre schimbarea împrejurărilor sau să se recuze, întrucât nu au intervenit situații de natura celor menționate la pct. 1 din declarație, în legătură cu cererile respective de finanțare.

De asemenea, instanța observat că, prin adresa 14 decembrie 2012, referitor la prestația de evaluator a domnului T.C. cu privire la proiectele cu codurile S.M.I.S., A.D.R. Sud Vest Oltenia a apreciat că „rezultatele evaluărilor prestate în calitate sa de evaluator tehnic în cadrul D.M. 1 4.1. nu au oferit A.D.R. .Sud Vest Oltenia motive sau indicii care să pună la îndoială corectitudinea și obiectivitatea prestației sale (nu au existat proiecte respinse ca urmare a punctajului acordat, fapt care ar fi putut pune la îndoială corectitudinea și obiectivitatea prestației sale)".

În același sens este și răspunsul pârâtului la întrebarea 2 din interogatoriu, în sensul că domnul T.C. nu a propus respingerea niciunuia din cele patru proiecte evaluate tehnic ulterior depunerii cererii de finanțare de către SC I. SA, acestea fiind propuse pentru admitere în etapa următoare de evaluare".

În opinia primei instanțe, o astfel de împrejurare nu este de trecut cu vederea, întrucât este de natură a proba obiectivitatea și imparțialitatea domnului T.C. în îndeplinirea sarcinilor sale de evaluator pe parcursul procesului de evaluare a celor patru proiecte cu codurile S.M.I.S.

Răspunsul pârâtului la întrebarea din interogatoriu, în sensul că „implicarea directă a d-lui C.T. în procesul de evaluare tehnică și financiară a celor patru proiecte depuse în cadrul aceluiași domeniu de intervenție și în aceeași regiune de dezvoltare (concurând în cadrul aceleiași scheme de finanțare nerambursabilă) face ca interesul acestuia să poată fi de natură a-i afecta imparțialitatea pe parcursul procesului de evaluare a celor patru proiecte", nu are susținere în realitatea concretă. Aceasta întrucât finanțarea unui proiect nu înlătură posibilitatea de finanțare a altui proiect, întrucât nu există o competiție între proiecte, pentru că acestea nu sunt evaluate toate în același timp și nu sunt finanțate pe principiul selecției celor mai bune proiecte depuse de solicitanți într-un timp dat. Dimpotrivă, așa cum s-a menționat expres la pct. A din Decizia nr. 89769 din 14 decembrie 2012, evaluarea proiectelor se realizează în ordinea depunerii, iar finanțarea este acordată în baza principiului "primul venit primul servit" care îndeplinește criteriile de evaluare, selecție și contractare, finanțarea proiectelor fiind o activitate continuă, în sensul că, pe măsură ce sunt evaluate, proiectele declarate eligibile sunt și finanțate.

În consecință, reținând că dispozițiile art. 11 alin. (3) din O.U.G. nr. 66/2011 nu sunt aplicabile în prezenta cauză și că nu sunt incidente nici prevederile Secțiunii a II-a „Reguli pentru cererea deschisă de proiecte" din Ghidul solicitantului aferent Domeniul de intervenție 4.1., prima instanță a constatat că, în mod nelegal și netemeinic pârâtul a decis excluderea reclamantei din procesul de evaluare și selecție pentru acordarea finanțării, cu consecința respingerii cererii de finanțare înregistrate la 20 august 2010, cod S.M.I.S., cu titlul „Structură de sprijinire a afacerilor Business P. Craiova”.

Împotriva Sentinței nr. 2244 din 4 iulie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București a declarat recurs, în termen legal, pârâtul M.D.R.A.P., susținând că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 304

1

C. proc. civ.

În motivarea recursului s-a arătat că prima instanță, în mod greșit a motivat retroactivitatea dispozițiilor O.U.G. nr. 66/2011 prin raportare la data la care dl. T. a evaluat cele patru cereri de finanțare.

Această motivare nu are relevanță în raport de prevederile O.U.G. nr. 66/2011, invocate.

Retroactivitatea se judecă prin raportare la data încheierii contractului de finanțare și nu are nicio importanță activitatea anterioară a evaluatorului, elementele care atrăgeau excluderea de la finanțare fiind îndeplinite în cauză, iar excluderea de la finanțare a intervenit după intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 66/2011.

Chiar și în situația în care nu am ține seama de prevederile O.U.G. nr. 66/2011, urmează a fi avute în vedere dispozițiile Procedurii operaționale privind evitarea conflictului de interese - pct. 3 Cap. „Reguli procedurale”.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, precum și sub toate aspectele în temeiul art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

La data de 20 august 2010 reclamanta SC I. SA a depus la A.D.R. Sud Vest Oltenia o cerere de finanțare cu titlul „Structura de sprijin a afacerilor Business P. Craiova”, cerere din 20 august 2010, cod S.M.I.S.

Prin scrisoarea de respingere a documentației de contractare din 14 noiembrie 2012, M.D.R.T. în calitate de autoritate de management - P.O.R., a comunicat A.D.R. Sud Vest Oltenia decizia de excludere a reclamantei din proiectul de evaluare și selecție pentru acordarea finanțării, decizie comunicată reclamantei cu adresa din 16 noiembrie 2012 (fila 17-20 dos.fond).

În motivarea deciziei de respingere s-a reținut că dl. T.C.n a prestat servicii de evaluare a proiectelor tehnice pentru o serie de cereri de finanțare aferente D.M.I. 4.1. - Dezvoltarea durabilă a structurilor de sprijinire a afacerilor de importanță regională și locală, Axa prioritară 4 – Sprijinirea dezvoltării mediului de afaceri regional și local. În urma acordului-cadru din 2010 și a contractului subsecvent din 20 mai 2010, dl. T. a evaluat unele dintre proiectele depuse la O.I. din cadrul A.D.R. Sud Vest - D.M.I. 4.1. (proiectele S.M.I.S.

Totodată, T.C. a exercitat începând cu data de 23 aprilie 2009, atribuții de administrator al SC I. SA, societate ce a formulat cererea de finanțare analizată în prezenta cauză.

Astfel, s-a reținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 11 lit. a) și c) din O.U.G. nr. 66/2011, potrivit cărora „nu au dreptul să fie implicați în procesul de verificare/evaluare/aprobare a cererilor de finanțare sau a programelor în cadrul unei proceduri de selecție următoarele persoane: „a) cele care dețin părți sociale, părți de interes, acțiuni din capitalul subscris al unuia dintre solicitanți sau care fac parte din consiliul de administrație/organul de conducere ori de supervizare a unuia dintre solicitanți; c) cele despre care se constată că pot avea un interes de natură să le afecteze imparțialitatea pe parcursul procesului de verificare/ evaluare/ aprobare a cererilor de finanțare”, ceea ce atrage aplicarea sancțiunii prevăzută de art. 11 alin. (3) din O.U.G. nr. 66/2011, respectiv excluderea solicitantului din procedura de selecție.

Împotriva deciziei de evaluare și respingere a cererii de finanțare, reclamanta a formulat contestație, respinsă ca neîntemeiată prin Decizia nr. 89769 din 14 decembrie 2012.

Susținerea recurentei în sensul că în mod greșit instanța de fond a reținut că dispozițiile O.U.G. nr. 66/2011 au fost aplicate retroactiv, în raport de data la care dl. T.C. a evaluat cele patru cereri de finanțare, nu poate fi reținută.

Autoritatea pârâtă a reținut încălcarea interdicției prevăzute de dispozițiile art. 11 lit. a) și c) din O.U.G. nr. 66/2011, încălcare ce atrage aplicarea sancțiunii prevăzute de art. 11 alin. (3) din O.U.G. nr. 66/2011, respectiv excluderea solicitantului din procedura de selecție.

Înalta Curte constată că aprecierea