ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2853/2017

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată sub nr. x/2016 pe rolul Tribunalului Brăila reclamanta S.C. A. S.A. Brăila a solicitat obligarea pârâților Municipiul Brăila, prin Primar și Serviciul de Utilitate Publică de Administrare și Gospodărire Locală Brăila la plata sumei de 142.000,75 RON, reprezentând penalități de întârziere, dobânda legală și cheltuieli de judecată.

Prin sentința nr. 518 din data de 05.10.2016 Tribunalul Brăila a respins acțiunea formulată de reclamantă față de pârâta Serviciul de Utilitate Publică de Administrare și Gospodărire Locală Brăila, pentru existența autorității de lucru judecat, iar față de pârâtul Municipiul Brăila, ca fiind prescrisă.

Prin decizia nr. 504 din data de 21 martie 2017 Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondat recursul promovat de reclamanta S.C. A. S.A. Brăila împotriva sentinței nr. 518/05.10.2016 pronunțate de Tribunalul Brăila în contradictoriu cu pârâții Municipiul Brăila și Serviciul de Utilitate Publică de Administrare și Gospodărire Locală Brăila.

Pentru a decide astfel, instanța de control judiciar a reținut că în cauză erau îndeplinite cerințele legale pentru constatarea autorității de lucru judecat, respectiv identitatea de părți, obiect și cauză, prin raportare la acțiunea ce a fost soluționată prin sentința civilă nr. 1003 din 18 februarie 2016 pronunțată de Judecătoria Galați, iar în privința termenului de prescripție a dreptului material la acțiune împotriva pârâtului Municipiul Brăila s-a constatat că acesta a curs continuu, nu a fost suspendat și nici întrerupt, întrucât niciuna dintre sentințele invocate de reclamantă nu privește un eventual litigiu între aceasta și pârâtul Municipiul Brăila, iar somația emisă către pârâtul Municipiul Brăila la data de 04.05.2016 a fost emisă după data împlinirii termenului de prescripție extinctivă.

La data de 25.05.2017, A. S.A. Brăila a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 504 din data de 21 martie 2017 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, cererea fiind întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea căii extraordinare de atac, revizuenta a susținut că decizia instanței de recurs încalcă autoritatea de lucru judecat a altor hotărâri judecătorești, prin care pârâtul fusese obligat la plata penalităților de întârziere în baza acelorași acte adiționale și contracte: sentința nr. 276/19.06.2007, sentința nr. 154/15.09.2009 și sentința nr. 241/12.11.2009 pronunțate de Judecătoria Brăila și Tribunalul Brăila.

Precizând că penalitățile de întârziere solicitate în prezenta cauză reprezintă o majorare a penalităților inițiale calculate până la data plății efective a facturilor ce au constituit izvorul penalităților din cele 3 sentințe, revizuenta a solicitat anularea deciziei Curții de Apel Galați.

Intimatul Serviciul de Utilitate Publică de Administrare și Gospodărire Locală Brăila a depus întâmpinare și a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată, excepția autorității de lucru judecat în privința pretențiilor reclamantei fiind admisă în mod corect de către instanță.

Examinând cererea de revizuire prin prisma art. 513 alin. (3) C. proc. civ., conform cărora, în cadrul acestei căi de atac, dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 509 alin. (1) C. proc. civ. "Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: ( . . . . . . . . . .) pct. 8 "există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Dispozițiile citate au în vedere situația în care se pronunță soluții contradictorii, în una și aceeași cauză, înfrângându-se principiul puterii lucrului judecat. Rațiunea reglementării acestui motiv de revizuire o constituie necesitatea înlăturării încălcării acestui principiu și conduce, în final, la anularea ultimei hotărâri pronunțate cu încălcarea acestui principiu.

De asemenea, trebuie precizat că pronunțarea unor hotărâri judecătorești contradictorii, de aceeași instanță sau de către instanțe diferite, poate fi evitată prin invocarea excepției puterii lucrului judecat. Dacă din diferite motive partea interesată nu a invocat excepția puterii lucrului judecat situația creată poate fi înlăturată pe calea extraordinară a revizuirii. De aceea, în termeni semnificativi s-a apreciat că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri reprezintă "constatarea cu întârziere a autorității lucrului judecat".

Totodată, existența triplei identități de părți, obiect și cauză, este condiția fundamentală, întrucât finalitatea revizuirii este aceea de a remedia erorile determinate de nesocotirea principiului autorității lucrului judecat.

Instanța competentă să se pronunțe asupra revizuirii întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu exercită un control judiciar asupra legalității și temeiniciei hotărârilor contradictorii, nu are căderea să aprecieze care dintre hotărârile considerate potrivnice conține soluția corectă, ci verifică numai dacă ultima hotărâre a fost pronunțată cu încălcarea principiului puterii lucrului judecat ce rezultă din prima hotărâre și, în caz afirmativ, procedează la anularea ultimei hotărâri.

Pentru a fi admisibilă cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile anterior menționate este necesar ca hotărârile potrivnice să soluționeze, cu autoritate de lucru judecat, dar în mod diferit, fie fondul procesului, în tot sau în parte, fie aceeași excepție procesuală, același incident procesual sau aceeași chestiune litigioasă, situații care, însă, nu sunt identificate în prezenta cauză.

Din examinarea hotărârilor pretins potrivnice, se observă că prin decizia nr. 504 din data de 21 martie 2017 a Curții de Apel Galați a fost soluționat recursul declarat împotriva sentinței nr. 518/2016 a Tribunalului Brăila, prin care s-a respins cererea reclamantei A. S.A. Brăila în contradictoriu cu B. pentru existența autorității de lucru judecat, reținându-se că suma de 142.000,75 RON a făcut obiectul dosarului nr. x/2013 al Judecătoriei Brăila, în cadrul căruia s-a constatat că pentru facturile din perioada 14.01.2009 - 20.12.2010 și 31.12.2009 - 29.04.2010 este aplicabil actul adițional nr. 4 care privește pe pârâta B., iar pentru facturile emise în perioada 9.11.2011 - 25.09.2012, este aplicabil actul adițional nr. 7/2011, respectiv contractul de delegare gestiune, în care B. nu este parte. De asemenea, s-a respins ca fiind prescrisă cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Brăila, pentru facturile emise în perioada 2011 - 2012.

De asemenea, prin sentința nr. 267/2007 a Tribunalului Brăila s-a admis somația de plată pentru suma de 74.622 RON, penalități de întârziere aferente perioadei 6.10.2004 - 15.06.2007, prin sentința nr. 154/2009 a Tribunalului Brăila s-a admis somația de plată pentru suma de 73.001,77 RON, penalități de întârziere aferente perioadei 16.09.2005 - 18.06.2009, iar prin sentința nr. 241/2009 a aceluiași tribunal s-a admis somația de plată pentru suma de 331.802,16 RON, reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei 18.01.2005 - 31.03.2009.

Rezultă, așadar, că penalitățile solicitate în cadrul dosarelor analizate sunt aferente unor perioade de timp diferite, iar hotărârile pretins potrivnice soluționează situații juridice diferite.

Nefiind îndeplinită condiția triplei identități, de părți, obiect și cauză, impusă de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă calea extraordinară de atac formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de A. S.A. împotriva deciziei nr. 504 din data de 21 martie 2017 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 octombrie 2017.