ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1016/2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 11.10.2016, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul General pentru Situații de Urgență a solicitat suspendarea executării Deciziei de impunere nr. x/07.03.2016, până la soluționarea definitivă a prezentei cauze, în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

1.2. Soluția instanței de fond

Prin încheierea din 1 februarie 2018, Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, a admis cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții Ministerul Afacerilor Interne și Inspectoratul General pentru Situații de Urgență și a dispus suspendarea executării Deciziei de imputare nr. x/07.03.2016 emisă de către Inspectorul General al Inspectoratului pentru Situații de Urgență până la pronunțarea instanței pe fond.

2.1. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond, Inspectoratul General pentru Situații de Urgență a formulat recurs, invocând dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În opinia recurentei, prin Încheierea atacată, instanța de fond nu a învederat împrejurările de fapt și de drept de natură să evidențieze existența cazului bine justificat și a pagubei iminente, nu a fost dovedită existența unei legături de cauzalitate între efectele produse de adoptarea și aplicarea actului administrative și paguba invocată.

În ceea ce privește reținerea instanței de fond referitoare la faptul că, reclamantul a invocat motive concrete de natură să producă o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ atacat, învederează recurenta că, aceste rețineri reprezintă o reală judecarea pe fond a cauzei, că acestea nu demonstrează existența cazului bine justificat.

Recurentul susține, în esență, instanța de fond nu a motivat îndeplinirea condiției pagubei iminente, apreciind că invocarea unui prejudiciu pur financiar, cum ar fi în speță nerespectarea obligațiilor pe care aceasta le are în baza contractelor de credit contractate, nu constituie un motiv suficient și concludent pentru suspendarea executării.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate de recurentul Inspectoratul General pentru Situații de Urgență în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Argumente de fapt și de drept relevante

Intimatul-reclamant a învestit instanța de contencios administrativ cu o cerere vizând suspendarea executării Deciziei de impunere nr. x/07.03.2016, emisă de M.A.I. - Departamentul pentru Situații de Urgență - ISU Avram Iancu, până la pronunțarea instanței de fond asupra acțiunii în anularea actului.

Potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 "în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond".

Totodată, potrivit art. 15 din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată, pentru motivele prevăzute de art. 14 odată cu acțiunea principală, până la soluționarea definitivă a cauzei.

Prin sentința ce formează obiectul recursului, prima instanță a dispus suspendarea executării Deciziei de imputare nr. x/07.03.2016 emisă de către Inspectorul General al Inspectoratului pentru Situații de Urgență.

Prin Sentința nr. 199 din 19.07.2018, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2017 s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Afacerilor Interne și Inspectoratul General pentru Situații de Urgență și, în consecință a anulat Decizia de imputare nr. x/07.03.2016 emisă de Inspectoratul General pentru Situații de Urgență, Hotărârea nr. 120736/09.05.2016 emisă de Comisia de soluționare a contestațiilor din cadrul Inspectoratul General pentru Situații de Urgență și Hotărârea nr. 85/08.08.2016 emisă de Comisia de Jurisdicție a Imputațiilor din cadrul Ministerul Afacerilor Interne.

Soluția pronunțată de instanța învestită cu acțiunea în anulare a actului administrativ a cărui suspendare se solicită în prezenta cauză conferă consistență concluziei că este îndeplinită condiția cazului bine justificat, iar prin anularea acestui act aparența de drept a fost consolidată.

În ceea ce privește paguba iminentă, această noțiune are în vedere producerea unui prejudiciu, or, executarea actului administrativ a cărui suspendare se solicită, este de natură să producă reclamantului un prejudiciu material viitor și previzibil, întrucât, în raport de cuantumul creanței arătate și reținând venitul obținut de acesta, o astfel de împrejurare ar conduce la nerespectarea obligațiilor pe care aceasta le are în baza contractelor de credite contractate.

Înalta Curte are în vedere, mutatis mutandis, și dispozițiile art. 15 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, conform cărora "în ipoteza admiterii acțiunii de fond, măsura suspendării, dispusă în condițiile art. 14, se prelungește de drept până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei, chiar dacă reclamantul nu a solicitat suspendarea executării actului administrativ în temeiul alin. (1)."

Altfel spus, prin aplicarea art. 15 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, măsura suspendării executării actelor administrative atacate, dispusă de prima instanță, se prelungește ope legis până la soluționarea definitivă a cauzei având ca obiect anularea acestor acte.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de Inspectoratul General pentru Situații de Urgență împotriva încheierii din 1 februarie 2018 a Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 februarie 2019.

GGC - NN