ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1933/2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Iași, secția de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2016 din 27.04.2016, reclamantul A. a contestat raportul de evaluare încheiat la data de 1.04.2016 de Agenția Națională de Integritate, solicitând anularea acestuia.

Prin Raportul de evaluare din 1.04.2016, ANI a constatat că reclamantul a încălcat regimul juridic al incompatibilităților, întrucât în perioada 4.06.2014 - 29.09.2015 a deținut simultan funcția de primar și calitatea de comerciant persoană fizică, din data de 4.06.2014 a desfășurat activități remunerate în domeniul cadastrului, geodeziei și cartografiei în baza Certificatului de autorizare din 26.08.2009 și în perioada 4.06.2014 - 3.04.2015 a deținut simultan funcția de primar al comunei și calitatea de expert tehnic judiciar. S-a considerat că reclamantul a încălcat art. 87 alin. (1) lit. k) și g) din Legea 161/2003.

Prin Sentința nr. 159 din 27 septembrie 2016 a Curții de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, s-a respins contestația formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Agenția Națională de Integritate, împotriva raportului de evaluare din 1.04.2016.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurentul A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Criticile aduse hotărârii instanței de fond vizează următoarele aspecte:

- În mod greșit și cu încălcarea esențială a legii procesuale instanța de fond a omis sa analizeze și să se pronunțe motivat asupra tuturor cererilor recurentului, încălcând astfel grav principiul potrivit căruia instanței de judecată îi revine obligația legală de a explica punctual motivele de fapt și de drept care au condus la respingerea cererilor și susținerilor părților.

Potrivit art. 425 alin. (1) pct. b) C. proc. civ., hotărârea instanței de fond trebuie sa cuprindă, între altele, expunerea situației de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate, motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței și cele pentru care au fost înlăturate susținerile părților.

De altfel, chiar Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea cauza Albina împotriva României, cauza Gheorghe împotriva României) subliniază rolul pe care motivarea unei hotărâri ii are pentru respectarea art. 6 parag. 1 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului și arată că dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât dacă susținerile părților sunt examinate de către instanța, aceasta având obligația de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor și elementelor de proba sau cel puțin de a le aprecia.

A nu motiva o hotărâre și a nu prezenta argumentele pentru care au fost înlăturate susținerile părților, echivalează cu o necercetare a fondului cauzei.

În mod greșit și cu încălcarea esențială a legii procesuale instanța de fond a omis să analizeze și să se pronunțe motivat asupra tuturor cererilor formulate de părți, încălcând astfel grav principiul potrivit căruia instanței de judecată îi revine obligația legală de a explica punctual motivele de fapt și de drept care au condus la respingerea cererilor și susținerilor părților.

În jurisprudența română precum și în hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului s-a reținut că omisiunea instanței de judecată de a analiza toate cererile cu care a fost învestita instanța, reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 parag. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

- Soluția primei instanțe este neîntemeiată și în dezacord cu realitatea faptica, și trebuie corectată de instanța de recurs, iar concluziile raportului de evaluare sunt nefondate.

Recurentul arată că nu a desfășurat activități nici în cadrul B. Persoană Fizică Autorizată (Fx/x/2009), și nici ca expert tehnic judiciar, cele arătate de către autoritatea pârâtă în raport reprezintă doar o situație a activității pe care aceasta a desfășurat-o anterior numirii sale ca primar, veniturile menționate în raport reprezentând încasări venite din contractele și lucrările executate anterior numirii în funcția de primar, anterior datei de 04.06.2014. Păstrarea personalității juridice a fost necesara până la definitivarea situației economico-financiare pentru încasarea sumelor din contractele încheiate anterior datei de 04.06.2014, sume declarate și pentru care trebuia să fie achitate impozite.

Prin actul administrativ atacat s-a reținut greșit incidența art. 87 alin. (1) lit. g) și k) din Legea nr. 161/2013, referitoare la incompatibilitatea între funcția de Primar al Comunei Dimitrie Cantemir și cea de comerciant persoană fizică și cea de expert tehnic judiciar deoarece după numire în funcția de Primar, respectiv după data de 04.06.2014, recurentul nu a desfășurat nicio activitate comercială în cadrul entităților menționate în raport, iar la data încheierii procesului-verbal de către autoritatea pârâtă nu se mai afla în aceasta stare, incompatibilitatea fiind inexistenta la momentul emiterii actului de constatare.

Intimata ANI a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului ca nefondat, reiterând apărările de la instanța de fond.

II. Considerentele și soluția instanței de recurs

În ceea ce privește lipsa motivării/motivarea succintă a instanței de fond - art. 488 pct. 6 C. proc. civ.

Înalta Curte constată că sentința de fond a respectat exigențele prevăzute de art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., astfel că aceasta cuprinde împrejurările de fapt și motivele de drept care au format convingerea instanței, a răspuns argumentelor invocate de părți. De fapt, nemulțumirea recurentului vizează soluția pronunțată de instanța de fond, apreciind că a interpretat greșit normele legale incidente în cauză, acest motiv fiind încadrat de fapt în prevederile art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

Motivul de recurs încadrat în prevederile art. 488 pct. 8 C. proc. civ. (hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material)

Aspectele de fapt și de drept relevante

Se reține că prin Raportul de evaluare nr. x/01.04.2016 s-au identificat elemente de încălcare a legislației privind regimul juridic al incompatibilităților întrucât conform prevederilor art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003:

"Funcția de primar și viceprimar, primar general și viceprimar al municipiului București, președinte și vicepreședinte al consiliului județean este incompatibilă cu (...) calitatea de comerciant persoană fizică".

Potrivit dispozițiilor art. 87 alin. (1) lit. k) din Legea nr. 161/2003 "Funcția de primar și viceprimar, primar general și viceprimar al municipiului București, președinte și vicepreședinte al consiliului județean este incompatibilă cu (...) orice alte funcții publice sau activități remunerate, în țară sau în străinătate, cu excepția funcției de cadru didactic sau a funcțiilor în cadrul unor asociații, fundații sau alte organizații neguvernamentale".

Potrivit dispozițiilor art. 6 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind C. civ. în cuprinsul actelor normative aplicabile la data intrării în vigoare a C. civ., referirile la comercianți se consideră a fi făcute la persoanele fizice (...) supuse înregistrării în registrului comerțului, potrivit prevederilor art. 1 din Legea nr. 26/1990 privind registrului comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare".

Conform prevederilor art. 16

1

alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2000:

"calitatea de expert tehnic judiciar se suspendă pentru motive temeinice, precum și în caz de incompatibilitate a acestuia, potrivit legii".

În perioada 04.06.2014 - 29.09.2015 recurentul a deținut simultan funcția de primar al Comunei Dimitrie Cantemir din Județul Vaslui și calitatea de comerciant persoană fizică în cadrul B. Persoană Fizică Autorizată (Fx/x/2009), încălcând astfel dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 151/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și completările ulterioare.

Începând cu data de 04.06.2014, în timpul exercitării funcției de primar al Comunei Dimitrie Cantemir, recurentul-reclamant a desfășurat activități remunerate în domeniul cadastrului, geodeziei și cartografiei în baza Certificatului de autorizare seria x nr. x din data de 26.08.2009, emis de către Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară, încălcând astfel dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. k) din Legea nr. 161/2003, iar în perioada 04.06.2014 - 03.04.2015, a deținut simultan funcția de primar al comunei Dimitrie Cantemir și calitatea de expert tehnic judiciar în specializarea topografie, cadastru și geodezie, în baza Autorizației nr. x seria x emisă de Serviciul Profesii Juridice Conexe din cadrul Ministerului Justiției, încălcând astfel dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. k) din Legea nr. 161/2003.

Referitor la apărarea recurentului-reclamant privind neexercitarea activității în cadrul B. și a activității de expert tehnic judiciar

Înalta Curte constată că prevederile art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003 trebuie interpretate având în vedere scopul legii, urmărindu-se ca o persoană care deține o funcție publică să adopte o conduită preventivă astfel încât să nu se încalce legislația aplicabilă în materie de incompatibilități.

Alesul local are deci obligația legală de a nu încălca prevederile legale cu privire la incompatibilități, art. 87 alin. (1) lit. g) nu face nicio distincție după cum funcția este efectiv exercitată sau nu, legiuitorul se referă la "calitatea de comerciant persoană fizică" și nu la "activitatea de comerciant persoană fizică".

Recurentul a deținut calitatea de primar din 04.06.2014 și a deținut în cadrul B. calitatea de comerciant până la data de 29.09.2015, când PFA a fost radiată la cererea recurentului .

Și din Adresa nr. x/22.12.2015 rezultă că pentru anii 2014 - 2015 recurentul-reclamant a realizat venituri impozabile din profesii libere și comerciale.

În ceea ce privește funcția de expert tehnic judiciar în specialitatea topografie, cadastru și geodezie, în perioada 18.01.2013 - 3.04.2015, în mod corect a reținut instanța de fond că recurentul a desfășurat activități remunerate din acest domeniu - neputând fi valorificat argumentul recurentul că încasarea sumelor a rezultat din contracte încheiate anterior datei de 4.06.2014, sumele fiind declarate pentru a se achita impozitul.

Această situație de fapt nu a fost probată de recurentul-reclamant, mai mult, în mod corect a reținut instanța de fond că există la dosar un plan de amplasament întocmit la data de 24.06.2015, adică în interiorul perioadei reținute în raportul de evaluare.

Cum recurentul-reclamant nu a renunțat la una din funcțiile deținute în conformitate cu art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003 în 15 zile de la numirea sau alegerea în funcție, rezultă că în mod corect s-a constatat starea de incompatibilitate în raport de prevederile art. 87 alin. (1) lit. g) și k) din Legea nr. 161/2003, împrejurare corect analizată de instanța de fond.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

În conformitate cu prevederile art. 496 C. proc. civ., se va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva Sentinței nr. 159 din 27 septembrie 2016 a Curții de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 aprilie 2019.

GGC - NN