ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1173/2019

HOTĂRÂRE

11.06.2019

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1173/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Petroșani, sub nr. x/2018, reclamantul A. a chemat în judecată pârâta B. SA, solicitând obligarea acesteia să efectueze demersurile necesare radierii reclamantului din lista datornicilor înscrisă la biroul de credit, cu anularea oricărei datorii înregistrate pe numele său, ca nefiind datorată și oricum fiind prescrisă, și obligarea pârâtei la plata daunelor morale aduse onoarei și demnității, în cuantum de 20.000 RON.

Pârâta, prin întâmpinare, a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, precum și excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Petroșani.

Prin Sentința civilă nr. 2502 din data de 31 octombrie 2018, pronunțată în Dosarul nr. x/2018, Judecătoria Petroșani a respins excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Petroșani a reținut că sediul pârâtei este în București, bd. x, Clădirea C., sectorul 2 și a făcut aplicarea dispozițiilor art. 107 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 28 noiembrie 2018, sub același număr de dosar.

Judecătoria Sectorului 2 București, prin Sentința civilă nr. 1488 din data de 14 februarie 2019, pronunțată în Dosarul nr. x/2018, a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroșani, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecarea cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Pentru a pronunța soluția de declinare a competenței, Judecătoria Sectorului 2 București a reținut că în cauză este incidentă regula specială referitoare la competență prevăzută de art. 18 alin. (3) din Legea nr. 677/2001, în vigoare la data introducerii acțiunii, iar părțile nu pot deroga prin propria voință de la aplicarea acestei norme, întrucât competența teritorială în acest caz are caracter exclusiv, fiind astfel reglementată de norme de ordine publică, potrivit art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ.

În raport de aceste dispoziții legale și de împrejurarea că domiciliul reclamantului se află în Petroșani, a constatat că, în speță, competența de soluționare aparține Judecătoriei Petroșani, instanță în a cărei rază teritorială se află domiciliul reclamantului.

În subsidiar, a reținut că, și în situația în care s-ar considera că dispoziția în discuție ar proteja doar interesul particular al persoanei vătămate în dreptul său garantat prin Legea nr. 677/2001, deci dacă s-ar considera că în acest caz competența teritorială ar fi de ordine privată, iar atribuirea competenței teritoriale de soluționare a cauzei în favoarea instanței în a cărei rază teritorială domiciliază reclamantul ar constitui doar o dispoziție legală în folosul acestuia pentru a-i facilita accesul la instanță, competența de soluționare ar aparține tot Judecătoriei Petroșani.

Astfel, a arătat că, în această situație, competența ar fi alternativă, reclamantul, în temeiul art. 116 C. proc. civ., având dreptul să uzeze de dispoziția ce instituie o competență teritorială în favoarea sa, ori să recurgă la regula ce reglementează competența de drept comun pentru a se adresa instanței de la sediul pârâtei.

A reținut că, în cauza de față, reclamantul a ales și s-a adresat instanței de la domiciliul său, respectiv Judecătoria Petroșani și, din moment ce această instanță a fost aleasă de către reclamant pentru soluționarea cauzei sale, a devenit singura instanță competentă să rezolve litigiul.

Totodată, tot în subsidiar, a arătat că Judecătoriei Petroșani îi aparține competența de soluționare a litigiului și în raport de obiectul cauzei și de dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin urmare, a considerat că, dacă s-ar ignora existența regulii speciale referitoare la competență prevăzută de art. 18 alin. (3) din Legea nr. 677/2001, oricum ar fi aplicabilă regula de competență alternativă prevăzută de art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., iar alegerea aparține reclamantului, or acesta a ales și s-a adresat instanței de la domiciliul său, Judecătoria Petroșani.

Asupra prezentului conflict negativ de competență, cu a cărui soluționare este legal învestită conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competență atunci când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.

În speță, Judecătoria Petroșani și Judecătoria Sectorului 2 București și-au declinat reciproc competența de soluționare a pricinii, prezentul conflict negativ de competență fiind generat de constatările diferite ale celor două judecătorii cu privire la dispozițiile legale în temeiul cărora se stabilește instanța competentă teritorial a soluționa litigiul.

Astfel, Judecătoria Petroșani a dat eficiență normei de competență prevăzute de art. 107 alin. (1) C. proc. civ., iar Judecătoria Sectorului 2 București a făcut, în principal, aplicarea dispozițiilor art. 18 alin. (3) din Legea nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, reținând, în subsidiar, și dispozițiile art. 116 și art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin demersul judiciar cu care a învestit instanța de judecată, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtei B. SA să efectueze demersurile necesare radierii reclamantului din lista datornicilor înscrisă la biroul de credit, cu anularea oricărei datorii înregistrate pe numele său, precum și la plata daunelor morale aduse onoarei și demnității, în cuantum de 20.000 RON.

În motivarea cererii, reclamantul a susținut că pârâta nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 9 din Decizia nr. 105/2007 a Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal cu privire la prelucrările de date cu caracter personal efectuate în sisteme de evidență de tipul birourilor de credit, potrivit căruia participanții sunt obligați să furnizeze persoanei vizate la data înștiințării prealabile prevăzute la art. 8 din aceeași decizie, în mod clar și exact, informațiile prevăzute la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 677/2001, cu modificările și completările ulterioare, inclusiv cele cu privire la datele cu caracter personal transmise, identitatea biroului sau birourilor de credit către care sunt transmise datele, categoriile de participanți la birourile de credit către care sunt transmise datele, perioada sau perioadele de stocare a datelor în cadrul sistemelor de evidență de tipul birourilor de credit, modalitățile concrete de exercitare a dreptului de acces, de intervenție și de opoziție, în relația cu participantul și cu biroul/birourile de credit.

Prin răspunsul la întâmpinare, reclamantul a arătat că demersul său judiciar este un litigiu inițiat împotriva unui profesionist, iar Judecătoria Petroșani este competentă să judece pricina și să decidă repararea pagubelor produse unui consumator, în raport de dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Cum obiectul prezentei cauze, astfel cum a fost calificat de către reclamant în temeiul principiului disponibilității, se circumscrie materiei litigiilor inițiate de un consumator împotriva unui profesionist privind executarea unui contract încheiat cu acesta, urmărindu-se și repararea pagubei pretins a fi suferite de reclamant, la stabilirea instanței competente a soluționa pricina sunt incidente dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Potrivit acestor dispoziții legale, în afară de instanțele prevăzute la art. 107 - 112 din același cod, mai este competentă și instanța domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor.

În conformitate cu prevederile art. 116 C. proc. civ., alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente aparține reclamantului.

În speță, reclamantul are domiciliul în municipiul Petroșani, județul Hunedoara, astfel cum rezultă din copia cărții de identitate a acestuia aflată la dosarul Judecătoriei Petroșani.

Uzând de dreptul său de a alege între instanța competentă în raport de dispozițiile art. 107 alin. (1) C. proc. civ. și cea a cărei competență este reglementată de prevederile art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., reclamatul a înțeles să sesizeze instanța de la domiciliul său.

Or, prin depunerea cererii la Judecătoria Petroșani, reclamantul A. a învestit în mod legal această instanță, fixând în mod definitiv competența în favoarea sa.

Totodată, la concluzia că Judecătoria Petroșani este instanța competentă a soluționa prezenta cauză s-ar ajunge și în situația în care s-ar reține că litigiul se află în sfera de reglementare a Legii nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, act normativ în vigoare la data inițierii litigiului, invocat de reclamant în cuprinsul cererii de chemare în judecată și care a reprezentat fundamentul principal al soluției de declinare pronunțate de către Judecătoria Sectorului 2 București.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 677/2001, "(1) Fără a se aduce atingere posibilității de a se adresa cu plângere autorității de supraveghere, persoanele vizate au dreptul de a se adresa justiției pentru apărarea oricăror drepturi garantate de prezenta lege, care le-au fost încălcate. (2) Orice persoană care a suferit un prejudiciu în urma unei prelucrări de date cu caracter personal, efectuată ilegal, se poate adresa instanței competente pentru repararea acestuia. (3) Instanța competentă este cea în a cărei rază teritorială domiciliază reclamantul. Cererea de chemare în judecată este scutită de taxă de timbru."

Prin urmare, față de cele anterior reținute, constatând că Judecătoria Petroșani a fost legal sesizată de reclamant, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a pricinii în favoarea acestei instanțe.