ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 375/2021

Ședința publică din data de 17 februarie 2021

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, la data de 23 decembrie 2019, sub nr. x/2019, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta B. S.A., solicitând obligarea pârâtei să îi plătească suma de 2.500 RON și dobânda legală calculată de la data de 10 decembrie 2013, pentru neîndeplinirea obligațiilor impuse prin sentința civilă nr. 6840 din 24 iulie 2019, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, secția civilă, în dosarul nr. x/2018, prin care pârâta a fost obligată să radieze somația nr. 2031/2012 din 05 noiembrie 2012, emisă de C. și înscrisă în CF nr. x Partea a III-a.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1026-1033 C. proc. civ. care reglementează procedura cu privire la cererile cu valoare redusă.

Pârâta a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția de necompetență teritorială, excepția litispendenței, excepția lipsei de interes, iar pe fond, a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, întrucât somația este radiată potrivit extrasului de carte funciară aflat la filele x.

Prin sentința civilă nr. 6359 din 27 august 2020, Judecătoria Sectorului 2 București, secția civilă a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de pârâtă, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, reținând, în esență că, potrivit art. 107 C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel, iar, în cauză, pârâta a invocat excepția de necompetență teritorială pe motiv că are sediul în Cluj-Napoca, județul Cluj.

Învestită prin declinare, Judecătoria Cluj Napoca, secția civilă, prin sentința civilă nr. 10949/2020 din 11 noiembrie 2020, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de reclamant prin precizarea din 23 octombrie 2020, a declinat soluționarea cauzei, în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat din oficiu judecata cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a hotărî astfel, această instanță a reținut că, potrivit art. 113 C. proc. civ., în afară de instanțele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente: instanța locului unde se află imobilul, pentru cererile ce izvorăsc dintr-un raport de locațiune a imobilului; instanța locului unde se află imobilul, pentru cererile în prestație tabulară, în justificare tabulară sau în rectificare tabulară; instanța domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor.

S-a mai reținut că reclamantul a precizat, expres, la data de 23 octombrie 2020, că suma solicitată reprezintă o reparație a daunelor pe care pârâta i le-a provocat prin refuzul de a se conforma unei hotărâri judecătorești prin care aceasta a fost obligată la radierea unei somații înscrise în CF nr. x București, fără a se aștepta finalizarea unei acțiuni în justiție referitoare la clauzele abuzive din contractul de emitere card nr. x din 20 august 2008.

În raport de precizările reclamantului în sensul că suma solicitată reprezintă pagubă produsă în calitatea sa de consumator, această instanță a reținut incidența dispozițiilor art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., arătând că reclamantul era îndreptățit să facă o alegere de competență, respectiv prin adresarea cererii Judecătoriei Sectorului 2 București.

Examinând conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul prezentului demers judiciar îl reprezintă cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta B. S.A., având ca obiect obligarea acesteiapârâtei la plata sumei de 2.500 RON și a dobânzii legale calculate de la 10 decembrie 2013, pentru neîndeplinirea obligațiilor impuse prin sentința civilă nr. 6840 din 24 iulie 2019, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, secția civilă, în dosarul nr. x/2018.

Judecătoria Sectorului 2 București și Judecătoria Cluj Napoca și-au declinat reciproc competența de soluționare a cauzei, conflictul negativ de competență fiind generat de reținerile diferite ale celor două instanțe cu privire la dispozițiile legale aplicabile în speță pentru stabilirea competenței de soluționare a litigiului, respectiv Judecătoria Sectorului 2 București a dat eficiență dispozițiilor art. 107 C. proc. civ., în timp ce Judecătoria Cluj Napoca a reținut incidența prevederilor art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Regula generală în materia competenței teritoriale este instituită de art. 107 C. proc. civ. care prevede că: "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Dispozițiile art. 113 C. proc. civ., ce stabilesc o competență teritorială alternativă, stipulează în alin. (1) pct. 8 că: "în afară de instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, mai este competentă instanța domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor".

În conformitate cu dispozițiile O.G. nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor și ale Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesioniști și consumatori, subiectele raportului juridic ce intră sub incidența legislației privind protecția consumatorilor sunt profesionistul (comerciantul) care fabrică un produs, îl distribuie, comercializează, respectiv furnizează un serviciu, și consumatorul care achiziționează un produs ori beneficiază de un serviciu oferit de un profesionist.

Obiectul prezentului litigiu se circumscrie ipotezelor avute în vedere de art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., izvorul raportului juridic dintre părți fiind, potrivit precizărilor exprese ale reclamantului din 23 octombrie 2020, refuzul pârâtei B. S.A. de a radia somația înscrisă în CF nr. x București.

În raport de aceste aspecte, pentru determinarea competenței de soluționare a pricinii, este aplicabilă norma înscrisă în art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., al cărei scop este acela de a proteja consumatorul, facilitându-i accesul la justiție printr-o dispoziție favorabilă, ceea ce îi conferă prerogativa de a alege între două sau mai multe instanțe competente.

Totodată, pentru toate cazurile în care legea stabilește o competență teritorială alternativă, dreptul de a alege între mai multe instanțe deopotrivă competente revine exclusiv reclamantului, în temeiul art. 116 C. proc. civ.

În cauza dedusă judecății, în aplicarea art. 116 C. proc. civ. raportat la art. 113 alin. (1) pct. 8 din același cod, reclamantul a înțeles să introducă acțiunea la instanța în a cărei circumscripție teritorială se află domiciliul său (București, str. x bl. A6, sector 2), respectiv la Judecătoria Sectorului 2 București.

Pentru aceste considerente, având în vedere circumstanțele particulare ale cauzei, Înalta Curte, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta S.C. B., având ca obiect "cerere de valoare redusă", în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta S.C. B., având ca obiect "cerere de valoare redusă", în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 februarie 2021.