ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra recursului în casație de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 37 din data de 12 februarie 2019 pronunțată de Tribunalul Suceava, în dosarul nr. x/2017, a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei" prevăzută de art. 18

1

; alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (5 acte materiale) și art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., i s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 3 ani, în condițiile art. 68 lit. b) C. pen..

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., i s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 91 alin. (1) raportat la art. 92 alin. (1) și (2) C. pen., s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei principale aplicate, pe un termen de supraveghere de 4 ani, ce se calculează de la data rămânerii definitive a sentinței.

În baza art. 92 alin. (3) raportat la art. 93 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul A. să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Suceava, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza dispozițiilor art. 93 alin. (2) C. pen., pe durata termenului de supraveghere i s-a impus condamnatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune Suceava sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza dispozițiilor art. 93 alin. (3) C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul A. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității la Primăria comunei Straja, jud. Suceava sau Primăria Orașului Vicovu de Sus, jud. Suceava, pe o perioada de 80 zile, afară de cazul în care datorită stării de sănătate nu poate presta această muncă.

În baza art. 404 alin. (2) C. pen. i s-a atras atenția inculpatului A. asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei și dispunerea executării pedepsei ca urmare a nerespectării măsurilor de supraveghere impuse prin hotărâre, ori ca urmare a săvârșirii de infracțiuni sau a neîndeplinirii în integralitate, până la expirarea termenului de supraveghere, a obligațiilor civile stabilite prin sentință în sarcina sa.

În temeiul art. 397 alin. (1) rap. la art. 25 alin. (1) C. proc. pen., a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (APIA) - cu sediul în Bulevardul x, București și, pe cale de consecință, s-a dispus obligarea inculpatului A. la plata către aceasta a sumei de 1.005.635,828 RON (diferența neachitată), reprezentând fonduri obținute pe nedrept din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta, sumă la care se vor calcula accesorii conform Codului de procedură fiscală de la data scadenței până la data plății efective a debitului principal.

A fost menținută măsura asiguratorie a sechestrului, dispusă prin Ordonanța nr. 24/P/2015 din data de 18 octombrie 2015, asupra următoarelor bunuri imobile, având în vedere și Încheierea nr. 296 din 3 noiembrie 2017 a Tribunalului Suceava: teren curți construcții în suprafață de 1.211 m.p. cu una casă de locuit și anexe și teren drum în suprafață de 689 m.p. bunuri situate în vatra jud. Suceava între vecinii B. și C. - imobile menționate în antecontractul de vânzare cumpărare încheiat între inc. A. și D. autentificat prin încheierea nr. 2075 din 31 mai 2017 a Societății Profesionale Notariale E. - valoarea impozabilă de 21.560 RON (casa de locuit) și respectiv 14.553 RON (anexe) conform adrese nr. x din 18 septembrie 2017 a Primăriei com. Straja; teren fânaț în suprafață de 5.470 m.p. situat în intravilanul comunei Straja jud. Suceava, la locul numit "Aprozar", între vecinii: F., Aprozar și drum - imobil menționat în antecontractul de vânzare cumpărare încheiat între inc. A. și D. autentificat prin Încheierea nr. 2075 din 31 mai 2017 a Societății Profesionale Notariale E. și adresa nr. x din 18 septembrie 2017 a Primăriei com. Straja; teren fânaț în suprafață de 22.000 m.p. situat în extravilanul comunei Straja jud. Suceava, la locul numit "La frontieră", cu vecinul G.- imobil menționat în antecontractul de vânzare cumpărare încheiat între inc. A. și D. autentificat prin Încheierea nr. 2075 din 31 mai 2017 a Societății Profesionale Notariale E. și adresa nr. x din 18 septembrie 2017 a Primăriei com. Straja; teren fânaț în suprafață de 6.000 m.p. situat în extravilanul comunei Straja jud. Suceava la locul numit "Grumăr", între vecinii: H. și I. - imobil menționat în antecontractul de vânzare cumpărare încheiat între inc. A. și D. autentificat prin Încheierea nr. 2075 din 31 mai 2017 a Societății Profesionale Notariale E. și adresa nr. x din 18 septembrie 2017 a Primăriei com. Straja; suprafața de 10.000 m.p. teren pădure situat în extravilanul comunei Brodina, jud. Suceava, la locul "Hepa", între vecinii: J., Ocolul Silvic Brodina și K. - imobil menționat în Certificatul de moștenitor nr. x din 9 februarie 2007 emis de Biroul Notarilor Publici L., moștenitor legal A. și adresa nr. x din 18 septembrie 2017 a Primăriei com. Straja, bunuri aflate în proprietatea comună (devălmășie) a inculpatului A. și a soției sale.

În temeiul art. 25 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus desființarea următoarelor înscrisuri: contract de societate civilă datat 5 aprilie 2011 și contract de societate datat 5 aprilie 2011, privind constituirea societății M.; declarație/2011, Anexele nr. 13/2012, nr. 13/2013, Anexele nr. 4/2014 precum și nr. 4/2015 - documente falsificate prin contrafacerea semnăturilor unor persoane și cu conținut nereal, referitor la calitatea persoanelor de membri ai Asociației și acordul acestora de a-l împuternici pe inculpatul A. să depună cerere de subvenție în numele lor; act constitutiv societate civilă nr. 1 din 14 aprilie 2015 document falsificat prin contrafacerea semnăturilor unor persoane care figurează cu calitatea de membri ai societății.

A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de desființare a înscrisurilor constând în cererile de plată depuse de inculpat pentru fiecare campanie în parte, respectiv pentru campania 2011 - cererea de plată nr. x din 11 mai 2011, pentru campania 2012 - cererea de plată nr. x din 9 martie 2012, pentru campania 2013 - cererea de plată nr. x din 4 martie 2013, pentru campania 2014 - cererea de plată nr. x din 15 mai 2014 și pentru campania 2015 - cererea de plată nr. x din 22 iunie 2015.

În temeiul disp. art. 274 alin. (1) teza I C. proc. pen., a fost obligat inculpatul A. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 4300 RON, din care 4000 RON reprezentând cheltuieli judiciare din faza de urmărire penală și 300 RON reprezentând cheltuieli judiciare din faza de judecată.

Prin Decizia penală nr. 566 din 5 iunie 2019, Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori a decis astfel:

În baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins apelul declarat de către inculpatul A. împotriva Sentinței penale nr. 37 din 12 februarie 2019 a Tribunalului Suceava, ca nefondat.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a obligat inculpatul apelant la plata către stat a sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare din apel.

În baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., s-a admis apelul declarat de către partea civilă Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură împotriva Sentinței penale nr. 37 din 12 februarie 2019 a Tribunalului Suceava.

A fost desființată, în parte, sentința penală apelată, și, în rejudecare:

În baza art. 397 alin. (1) rap. la art. 25 alin. (1) C. proc. pen., a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură și, pe cale de consecință, s-a dispus obligarea inculpatului A. la plata către aceasta a sumei de 1.005.635,828 RON (diferența neachitată), sumă la care se vor calcula accesoriile conform Codului de procedură fiscală de la data efectuării fiecărei plăți și până la data achitării integrale a debitului.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.

Împotriva Deciziei penale nr. 566 din 5 iunie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, inculpatul A. a formulat recurs în casație, invocând incidența cazului de casare prevăzut de dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.

Prin încheierea din 24 octombrie 2019 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, s-a admis în principiu cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A..

Examinând recursul în casație declarat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 566 din 5 iunie 2019 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, se apreciază că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:

Conform dispozițiilor art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării, când "inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală".

Acest caz de casare se circumscrie situațiilor în care nu se realizează o corespondență deplină între fapta săvârșită și configurarea legală a tipului respectiv de infracțiune, fie datorită împrejurării că fapta pentru care s-a dispus condamnarea definitivă a inculpatului nu întrunește elementele de tipicitate prevăzute de norma de incriminare, fie datorită dezincriminării faptei.

De asemenea, s-a stabilit că dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. nu permit o analiză a conținutului mijloacelor de probă, o nouă apreciere a materialului probator și stabilirea unei situații de fapt pe baza căreia să se concluzioneze că fapta nu este prevăzută de legea penală, examinarea hotărârii făcându-se exclusiv în drept, statuările în fapt neputând fi cenzurate în niciun fel.

În motivarea incidenței cazului de casare prevăzut de dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., inculpatul A. a susținut că faptele reținute în sarcina acestuia nu se suprapun peste elementele de tipicitate ale infracțiunii pentru care a fost condamnat.

A învederat că, în mod greșit, a fost respinsă excepția lipsei de interes a acțiunii civile și s-a dispus desființarea unor înscrisuri. În cauză, există mai multe titluri executorii prin care este obligat să achite de două ori aceeași sumă de bani, iar pe de altă parte, instanța de apel nu a analizat împrejurarea că semnăturile de pe înscrisurile declarate false și înlăturate nu aparțin părților contractante și nu a indicat dispozițiile legale în baza cărora a ajuns la concluzia că nu există alte titluri executorii care pot fi puse în aplicare.

Criticile formulate de recurentul inculpat A. referitoare la lipsa de tipicitate a infracțiunii pentru care s-a dispus condamnarea acestuia, exced situației în care instanța poate constata că inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, întrucât vizează reexaminarea probatoriului administrat în cauză, posibilitate care este exclusă, raportat la dispozițiile legale ce reglementează calea de atac a recursului în casație.

Pe de altă parte, inculpatul a optat pentru judecarea cauzei în baza procedurii simplificate. Pocedura simplificată a judecării în cazul recunoașterii vinovăției, prevăzută de dispozițiile art. 374 alin. (4) și art. 375 din noul C. proc. pen., reprezintă de fapt o procedură abreviată ce are la bază o pledoarie de vinovăție și poate fi aplicată dacă sunt îndeplinite condițiile din dispozițiile menționate.

Or, inculpatului A. i-au fost aduse la cunoștință dispozițiile art. 374 alin. (4) și art. 375 din noul C. proc. pen., cu asigurarea tuturor garanțiilor procesuale privind dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare.

Din situația de fapt reținută în cauză - necontestată de către inculpat - rezultă că faptele săvârșite întrunesc elementele de tipicitate ale infracțiunii pentru care s-a dispus condamnarea acestuia - respectiv infracțiunea de "folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei" prevăzută de art. 18

1

; alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (5 acte materiale), constând în aceea că, în campaniile agricole 2011 - 2015, cu rea - credință, inculpatul a depus la APIA - CJ Suceava, în nume propriu (în campaniile 2011, 2012 și 2013) precum și în numele unei Asociații a Crescătorilor de animale cu denumirea M., jud. Suceava (în campaniile 2014 și 2015), cereri de subvenție, la care a anexat documente și declarații falsificate și inexacte.

Celelalte critici formulate de recurentul inculpat - în sensul că: în mod greșit, a fost respinsă excepția lipsei de interes a acțiunii civile și s-a dispus desființarea unor înscrisuri; instanța de apel nu a analizat împrejurarea că semnăturile de pe înscrisurile declarate false și înlăturate nu aparțin părților contractante și nu a indicat dispozițiile legale în baza cărora a ajuns la concluzia că nu există alte titluri executorii care pot fi puse în aplicare - nu pot fi examinate în temeiul cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., dar nici al celorlalte cazuri prevăzute de lege pentru această cale extraordinară de atac.

Pentru considerentele expuse, constatând că nu este incident cazul de recurs în casație prevăzut de dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul dispozițiilor art. 448 alin. (2) lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul în casație declarat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 566 din 5 iunie 2019 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în dosarul nr. x/2017.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, în sumă de 627 RON, rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casație declarat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 566 din 5 iunie 2019 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în dosarul nr. x/2017.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, în sumă de 627 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 decembrie 2019.

GGC - MM