ÎCCJ, decizie (scj.ro #82317)

Apel. Neexaminarea motivelor de apel. Cuprins pe materii . Drept procesual civil. Căi de atac. Apel. Motivarea apelului. Neexaminarea motivelor de apel. Index alfabetic . Drept procesual civil. - Apel; - Nulități. C.pr.civ. Capit. II al Titului IV Instanța avea obligația de a soluționa apelul în funcție de motivele invocate prin cererea de apel, iar nu pentru motivele ce nu fac obiectul căii de atac, exceptând situațiile în care există nulități expres reglementate prin lege. Î.C.C.J., Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 5089 din 10 iunie 2005. Prin cererea adresată Judecătoriei Vânju Mare la data de 10 mai 2002, reclamanta A.I. a chemat în judecată pe pârâtul L.I.

pentru a se dispune rezilierea contractului de întreținere autentificat sub nr. 295 din 19 februarie 2001. Acțiunea reclamantei a fost respinsă ca neîntemeiată, prin sentința civilă nr.1950 din 2 septembrie 2002. Această sentință a devenit definitivă si irevocabilă prin decizia civilă nr.1384/A din 9 decembrie 2002, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în apel si decizia civilă nr.1584 din 8 mai 2003 a Curții de Apel Craiova dată în recurs. În timp ce pe rolul instanțelor menționate se află în curs de soluționare acțiunea reclamantei pentru rezilierea contractului de întreținere, aceeași reclamantă, la 19 februarie 2003, a formulat o altă acțiune, împotriva aceluiași pârât, solicitând a se dispune rezilierea aceluiași contract de întreținere, cu toate că acțiunea inițială nu fusese soluționată definitiv.

Prin sentința civilă nr.1199 din 22 septembrie 2003, Judecătoria Vânju Mare a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta A.I., având ca obiect „rezoluțiune contract întreținere”, împotriva pârâților L.I. si L.F., reținând că există autoritate de lucru judecat. Potrivit dispozițiilor art.1201 Cod civil, există lucru judecat atunci când a doua cerere dedusă judecății are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și între aceleași părți, făcută între ele și în contra lor, în aceeași calitate. Principiul autorității de lucru judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză și fiind purtat între aceleași părți ci și contrazicerile între două hotărâri judecătorești, în sensul că drepturile recunoscute unei părți să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre posterioară dată în alt proces.

Ca să existe autoritate de lucru judecat este suficient ca, din cuprinsul acțiunilor , să rezulte că scopul urmărit este același ,astfel că soluția dată de instanță într-un prim proces, are putere de lucru judecat în noua acțiune prin care se încearcă valorificarea aceluiași drept. Rezultă deci că scopul final urmărit de reclamantă în cel de al doilea litigiu este acela de a obține rezoluțiunea contractului de întreținere, deși prin hotărârile menționate acest raport juridic litigios fusese soluționat de prima instanță. Împotriva hotărârii a declarat apel reclamanta, formulând critici pe următoarele aspecte: - sentința civilă apelată est nelegală deoarece instanța a încălcat dispozițiile art.129 alin.4 Cod procedură civilă.

- instanța nu a ținut cont de caracterul succesiv al obligației de întreținere, în sensul că este permisă formularea unor acțiuni succesive de rezoluțiune a contractului de întreținere,cu condiția de a se invoca neexecutarea obligației de întreținere în perioade diferite; - în mod greșit prima instanță a reținut că există identitate de obiect, cauză și părți deoarece, cel de al doilea proces are altă cauză, respectiv se invocă neexecutarea obligației de întreținere pentru o altă perioadă. Prin decizia civilă nr.397din 9 martie 2004, Curtea de Apel Craiova a respins, apelul apreciind că a doua acțiune prin care se solicita rezilierea contractului de întreținere este lipsită de obiect deoarece a operat rezilierea de drept a prezentului contract.

În contra acestei ultime hotărâri a declarat recurs reclamanta, susținând că hotărârea instanței de apel este lipsită de temei legal deoarece instanța investită cu soluționarea apelului nu s-a pronunțat asupra motivelor de apel prin care s-a invocat faptul că nu există autoritate de lucru judecat. Recursul este fondat. Este greșită argumentarea instanței de apel potrivit căreia acțiunea reclamantei este lipsită de obiect deoarece intervenise rezilierea de drept a contractului de întreținere. Contractul de întreținere este un contract cu prestații succesive, sens în care este permisă formularea mai multor acțiuni prin care să se ceară rezilierea acestui tip de contract, cu condiția de a se invoca neexecutarea obligației de întreținere pentru perioade diferite.

Curtea de Apel Craiova nu a cercetat nici unul din motivele de apel și,pe cale de consecință, nu s-a pronunțat asupra acestora. Soluția pronunțată trebuia dată în funcție de motivele invocate prin cererea de apel si nu pentru motive ce nu fac obiectul pricinii. Față de cele ce preced, recursul a fost admis, s-a casat decizia atacată si s-a trimis cauza pentru rejudecarea apelului.