- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 mai 2008
- Stat pârât
- SVN
- Concluzia
- Inadmisibil
Zajc împotriva Sloveniei
Traducere în română Auto
Reclamanții sunt resortisanți sloveni care locuiesc în Slovenia. Primele patru reclamanți, dl Zajc, dl Podlogar, dl Hohkraut și dl Januš au fost reprezentați în fața Curții de dl Boštjan Verstovšek, avocat care practică în Celje. Al cincilea reclamant, dl Rozman, nu a fost reprezentat de un avocat. Guvernul contestat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Lucijan Bembič, Procurorul General de Stat. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost părți la proceduri civile care s-au încheiat înainte de 1 ianuarie 2007. Durata relevantă a fiecărei proceduri este indicată în tabelul atașat. La 20 și 22 februarie 2007, 21 mai 2007 și 11 septembrie 2007 Guvernul contestat a primit avizul asupra prezentelor cereri.
La data indicată în tabelul Procurorului de Stat a trimis reclamanților propuneri de decontare în temeiul articolului 25 din Legea privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”). În propunerile sale, Procurorul de Stat a recunoscut încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil și s-a oferit să plătească compensații monetare în ceea ce privește prejudiciile morale și rambursarea costurilor și cheltuielilor legate de caz, dacă se solicită, fiecărui reclamant (a se vedea tabelul atașat). În continuare, fiecare dintre solicitanți a informat Biroul Procurorului de Stat că nu erau dispuși să accepte propunerile, deoarece sumele oferite erau prea mici.
În același timp, au prezentat propunerile lor în vederea asigurării alocațiilor. Nu s-au atins nici o aranjament până acum. Guvernul sloven a adoptat la 12 decembrie 2005 un proiect de stat comun privind eliminarea Curții Backlogs, „Proiectul Lukenda”. Scopul său este eliminarea retragerilor în instanțele slovene și birourile procurorului până la sfârșitul anului 2010, prin prevederea reformei structurale și manageriale a sistemului judiciar.
În cadrul „Proiectului Lukenda”, Parlamentul a adoptat Legea 2006 (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, Jurnalul Oficial, nr. 49/2006), care a fost pusă în aplicare începând cu 1 ianuarie 2007. Secțiunea 25 din Legea din 2006 stabilește următoarele norme tranzitorii în ceea ce privește cererile deja în curs de aplicare în fața Curții: „(1) În cazurile în care încălcarea dreptului la un proces fără întârziere nejustificată a încetat deja și partea a depus o cerere de justă satisfacție cu instanța internațională înainte de data punerii în aplicare a prezentei legi, Oficiul Procurorului de Stat oferă părții o soluție cu privire la suma de satisfacție echitabilă în termen de patru luni de la data primirii cazului menționat de instanța internațională pentru procedura de decontare.
Partea prezintă o propunere de decontare Biroului Procurorului de Stat în termen de două luni de la data primirii propunerii Biroului Procurorului de Stat. Biroul Procurorului de Stat decide asupra propunerii cât mai curând posibil și în termen de patru luni cel târziu… (2) În cazul în care propunerea de soluționare menționată la alineatul (1) din prezenta secțiune nu este aderată la Biroul Procurorului de Stat și partea nu a negociat un acord în termen de patru luni de la data la care partea și-a depus propunerea, partea poate aduce o acțiune în fața instanței competente în temeiul prezentei Acte. Părțile pot iniția o acțiune în termen de șase luni de la primirea Biroului Procurorului de Stat pentru a răspunde că propunerea părții menționate în paragraful anterior nu a fost aderată la, sau după expirarea termenului stabilit în paragraful anterior pentru ca Biroul Procuror de Stat să decidă să procedeze la soluționare.
Indiferent de tipul sau valoarea cererii, dispozițiile Legii de procedură civilă privind cererile mici se aplică în cadrul unei proceduri în fața unei instanțe.” 10. Următoarele părți ale Legii din 2006 sunt relevante în ceea ce privește „clamarea pentru satisfacție echitabilă”: „Când se hotărăsc cu privire la remediile juridice în temeiul prezentului Act, se ține seama de circumstanțele cazului în cauză, și anume: complexitatea sa în ceea ce privește faptele și legea; acțiunile părților la procedură, în special în ceea ce privește utilizarea drepturilor procedurale și îndeplinirea obligațiilor în cadrul procedurii; conformitatea cu normele privind ordinea fixată de soluționare a cazurilor, sau cu termenele legale de stabilire a ședințelor preliminare sau de pronunțare a deciziilor judiciare; modalitatea în care a fost auzită cazul înaintea unui recurs de supraveghere sau a unei cereri de termen; natura și tipul cauzei și importanța acesteia pentru o parte.” „... (2) Doar satisfacția este oferită de: i. plata compensației monetare pentru daunele cauzate de încălcarea dreptului la un proces fără întârziere nejustificată; ii.
o declarație scrisă a Oficiului Procurorului de Stat de a că dreptul părții la un proces fără întârziere nejustificată a fost încălcat; iii. publicarea unei hotărâri privind faptul că dreptul părții la un proces fără întârziere nejustificată a fost încălcat.” „(1) Compensarea monetară este plătită pentru prejudiciile morale cauzate de încălcarea dreptului la un proces fără întârziere nejustificată. Răspundere strictă pentru orice daune cauzate are loc în cazul Republicii Sloveniei. (2) Compensarea monetară pentru cazurile hotărâte în sfârșit se acordă în valoare de 300 până la 5.000 de euro. „... (3) Competența teritorială pentru luarea deciziilor privind o acțiune pentru daune în temeiul prezentei Acte se află în instanța locală din districtul căreia reclamantul este un rezident permanent sau temporar sau are sediul social…
(6) Indiferent de tipul sau valoarea cererii, dispozițiile Legii de procedură civilă privind cererile mici se aplică în cadrul unei proceduri în fața unei instanțe. (7) Apelul privind punctele de drept se exclude pentru litigiile privind daunele în temeiul prezentei acte.” (2) Oficiul Procurorului de Stat plătește compensarea monetară și costurile acțiunii părții pe baza unei hotărâri finale care a stabilit o încălcare a dreptului la un proces fără întârziere nejustificată în cadrul procedurii, în temeiul articolului 20 sau al articolului 21 din prezenta lege…
” „Funds ... Se aloca în bugetul Republicii Sloveniei în cadrul planului financiar al Procurorului de Stat.” 11. Secțiunea 27 din Legea modificată privind impozitul asupra venitului personal (Zakon o dohodnini, Jurnalul Oficial nr. 117/06), care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2007, prevede că compensarea monetară pentru prejudiciile morale primite în conformitate cu Legea 2006 este scutită de impozitul pe venitul personal (dohodnina).
1. The applicants are Slovenian nationals who live in Slovenia. The first four applicants, Mr Zajc, Mr Podlogar, Mr Hohkraut and Mr Januš were represented before the Court by Mr Boštjan Verstovšek, a lawyer practising in Celje. The fifth applicant, Mr Rozman, was not represented by a lawyer. The respondent Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Lucijan Bembič, State Attorney-General.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicants were parties to civil proceedings which terminated before 1 January 2007. The relevant length of each of the proceedings is indicated in the attached table.
On 20 and 22 February 2007, 21 May 2007 and 11 September 2007 the respondent Government were given notice of the present applications.
On the dates indicated in the table the State Attorney’s Office sent settlement proposals to the applicants under section 25 of the Act on the Protection of the Right to a Trial without undue Delay (“the 2006 Act”). In its proposals, the State Attorney’s Office acknowledged the violation of the right to a trial within a reasonable time and offered to pay monetary compensation in respect of non-pecuniary damage and reimbursement of the costs and expenses connected with the case, if claimed, to each applicant (see the attached table).
Subsequently, each of the applicants informed the State Attorney’s Office that they were not willing to accept the proposals as the sums offered were too low. At the same time, they set out their proposals with a view to securing settlements.
No settlements have been reached so far.
The Slovenian Government adopted on 12 December 2005 a Joint State Project on the Elimination of Court Backlogs, the “Lukenda Project”. Its goal is the elimination of backlogs in Slovenian courts and prosecutor’s offices by the end of 2010, by providing for structural and managerial reform of the judiciary. As a part of the “Lukenda Project” the Parliament adopted the 2006 Act (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, Official Journal, No. 49/2006) which has been implemented since 1 January 2007.
Section 25 of the 2006 Act lays down the following transitional rules in relation to the applications already pending before the Court: “(1) In cases where an infringement of the right to a trial without undue delay has already ceased and the party has filed a claim for just satisfaction with the international court before the date of implementation of this Act, the State Attorney’s Office shall offer the party a settlement on the amount of just satisfaction within four months of the date of receipt of the case referred by the international court for the settlement procedure. The party shall submit a settlement proposal to the State Attorney’s Office within two months of the date of receipt of the proposal of the State Attorney’s Office. The State Attorney’s Office shall decide on the proposal as soon as possible and within four months at the latest… (2) If the proposal for settlement referred to in paragraph 1 of this section is not acceded to or the State Attorney’s Office and the party fail to negotiate an agreement within four months of the date on which the party filed its proposal, the party may bring an action before the competent court under this Act. The party may bring an action within six months of receiving the State Attorney’s Office reply that the party’s proposal referred to in the previous paragraph was not acceded to, or after the expiry of the period fixed in the previous paragraph for the State Attorney’s Office to decide to proceed with settlement. Irrespective of the type or amount of the claim, the provisions of the Civil Procedure Act concerning small claims shall apply in proceedings before a court.”
The following parts of the 2006 Act are relevant as regards the “claim for just satisfaction”: “When deciding on the legal remedies under this Act, the circumstances of the particular case shall be taken into account, namely: its complexity in terms of facts and law; actions of the parties to the proceedings, in particular as regards the use of procedural rights and fulfilment of obligations in the proceedings; compliance with rules on the set order for resolving cases, or with statutory deadlines for fixing preliminary hearings or for giving court decisions; the manner in which the case was heard before a supervisory appeal or a motion for a deadline was lodged; the nature and type of case and its importance for a party.” “… (2) Just satisfaction shall be provided by: i. payment of monetary compensation for damage caused by an infringement of the right to a trial without undue delay; ii. a written statement from the State Attorney’s Office that the party’s right to a trial without undue delay has been infringed; iii. the publication of a judgment that the party’s right to a trial without undue delay has been infringed.” “(1) Monetary compensation shall be payable for non-pecuniary damage caused by an infringement of the right to a trial without undue delay. Strict liability for any damage caused shall lie with the Republic of Slovenia. (2) Monetary compensation for individual finally decided cases shall be granted in the amount of 300 up to 5,000 euros. “... (3) Territorial jurisdiction for decision-making on an action for damages under this Act shall lie with the local court in whose district the plaintiff is a permanent or temporary resident or has registered office… (6) Irrespective of the type or amount of the claim, the provisions of the Civil Procedure Act concerning small claims shall apply in proceedings before a court. (7) Appeal on points of law shall be excluded for disputes on damage under this Act.” “... (2) The State Attorney’s Office shall pay monetary compensation and the party’s costs of the proceedings on the basis of a final court decision which has established an infringement of the right to a trial without undue delay in the proceedings, under section 20 or section 21 of the present Act.” ...” “Funds ... shall be earmarked in the Budget of the Republic of Slovenia within the framework of the financial plan of the State Attorney’s Office.”
Section 27 of the amended Personal Income Tax Act (Zakon o dohodnini, Official Journal No. 117/06), which entered into force on 1 January 2007, provides that monetary compensation for non-pecuniary damage received in accordance with the 2006 Act is exempt from personal income tax (dohodnina).