ŽUNIČ v. SLOVENIA

Reclamantul, dl Branko Žunič, este un național sloven care s-a născut în 1953 și locuiește în Dolenja Vas. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl B. Verstovšek, un avocat practicant în Celje. y este rezumat după cum urmează. La 12 mai 1997, reclamantul a fost rănit într-un accident la locul de muncă. Angajatorul reclamantului a luat asigurări cu compania de asigurări ZT. La 28 martie 2000, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva ZT în Curtea de District a Celje (Okrožno sodišče/ Celju) care solicită daune în valoare de 9.970.530 de tolari sloveni (aproximativ 41.550 euro (EUR)) pentru leziunile susținute. Între 14 septembrie 2000 și 29 mai 2007, reclamantul a depus șase depuneri anterioare scrise și dovezi adducute. Între 22 iunie 2004 și 26 august 2005, el solicită să se stabilească o dată pentru o audiere. În timpul procedurii, instanța a desemnat un expert medical. La 23 mai 2005, instanța a solicitat un aviz suplimentar de la expertul desemnat. Cu privire la obiecția ZT, instanța, la 6 septembrie 2005, a declarat lipsa competenței de a examina cazul și a ordonat să fie auzită în fața Curții de district Novo Mesto (Okrožno sodišče/Novem mestu). Reclamantul a interzis această decizie la 9 septembrie 2005. La 23 noiembrie 2005, Curtea Supremă Celje (Višje sodišče/ Celju) a permis recursul reclamantului și a respins obiecția inculpatului în ceea ce privește lipsa competenței. La 17 aprilie 2007, prima audiție care a avut loc în acest caz a fost suspendată până la 18 mai 2007, deoarece ZT a avut nevoie de timp pentru a pregăti plângerile ca răspuns la cele ale reclamantului. 10. La 18 mai 2007, instanța a pronunțat o ședință cu privire la fondul cazului. 11. Procedura este în prezent în așteptare în fața Curții de District Celje. 12. La 23 februarie 2007, reclamantul a depus un recurs de supraveghere în fața Curții de District Celje, în temeiul articolului 5 din Legea de 2006, plângând că procedura civilă a fost în așteptare începând cu 28 martie 2000. El a susținut, de asemenea, că procedura nu era de complexitate deosebită și că nu existau motive pentru o astfel de întârziere. Se pare că reprezentanții legali ai reclamantului au depus apeluri de supraveghere în 650 de cazuri care sunt în așteptare în fața aceleiași instanțe. 13. La 15 martie 2007, președintele Curții de district Celje a respins apelul de supraveghere al reclamantului ca fiind nefondat. El s-a bazat pe faptul că cauza reclamantului nu a fost acordată prioritate; că judecătorul C.K., căruia a fost atribuit cazul reclamantului la 1 martie 2007, a trebuit să se ocupe de 264 alte cazuri, unele dintre acestea mult mai vechi decât ale reclamantului; că ordinea de prioritate trebuie respectată; și că întârzierile din acest caz au fost rezultate din probleme sistemice și nu au fost vina judecătorului. Prin urmare, Președintele Curții de District Celje a considerat imposibil de a ordona oricare dintre măsurile prevăzute în Legea 2006. Referindu-se la art. 6 alineatul (7), președintele a remarcat că, întrucât alți judecători sunt, de asemenea, supraîncărcați, nu ar fi rațional atribuirea cazului unui alt judecător. În plus, au fost create șapte noi posturi judiciare la instanță ca urmare a proiectului Lukenda (a se vedea punctul 16 mai jos), dintre care trei au fost completate, iar restul au fost în procesul de umplere. Potrivit lui, acest lucru ar reduce întârzieri în viitor. 14. La 30 martie 2007, reclamantul a depus o cerere de termen în temeiul articolului 8 din Legea 2006. El s-a bazat pe aceleași motive ca și în apelul său de supraveghere și a solicitat ca cazul să fie hotărât într-o lună. 15. La 25 aprilie 2007, președintele Curții Superiore Celje, în conformitate cu decizia de primă instanță, a respins petiția de termen limită, constatând că reclamantul a reiterat pur și simplu plângerile generale conținute în recursul său de supraveghere și că, în ceea ce privește cerințele prevăzute la punctul 5 alineatul (5), nu a indicat decât data inițierii procedurii. 16. În urma hotărârii din Lukenda c. Slovenia (n. 23032/02, 6 octombrie 2005) și a hotărârii nr. U-I-65/05 din Curtea Constituțională (22 septembrie 2005), ambele obligatorii statului sloven să stabilească condițiile în care trebuie acordat dreptul la un proces fără întârziere nejustificată, guvernul sloven a adoptat la 12 decembrie 2005 un proiect de stat comun privind eliminarea curții, așa-numitul proiect Lukenda. Scopul său este eliminarea retragerilor în instanțele slovene și birourile procurorilor până la sfârșitul anului 2010, prin asigurarea reformei structurale și manageriale a sistemului judiciar. 17. Actul privind protecția dreptului la judecată fără întârziere nejustificată (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, Jurnalul Oficial, nr. 49/2006- „Legea 2006”, ca parte a proiectului Lukenda, a fost pus în aplicare începând cu 1 ianuarie 2007. 18. Secțiunea 3 din Legea de 2006 prevede două măsuri de remediere pentru accelerarea procedurilor în curs de desfășurare - un recurs de supraveghere (nadzorstvena pritožba) și o propunere de termen limită (rokovni predlog) - și, în cele din urmă, pentru o cerere de justă satisfacție în ceea ce privește daunele susținute din cauza întârzierii nejustificate (zahteva za pravično zadoščenje). 19. Secțiunea 4 definește criteriile pe care autoritățile interne ar trebui să le țină seama în evaluarea plângerilor: „Când se hotărăsc cu privire la remediile juridice în temeiul prezentului act, se ține seama de circumstanțele cazului în cauză, și anume: complexitatea acesteia în ceea ce privește faptele și dreptul; acțiunile părților la procedură, în special în ceea ce privește utilizarea drepturilor procedurale și îndeplinirea obligațiilor în cadrul procedurii; conformitatea cu normele privind ordinea fixată de soluționare a cazurilor, sau cu termenele legale de stabilire a ședințelor preliminare sau de luare a deciziilor judecătorești; modalitatea în care a fost așeșit cazul înainte de prezentarea unui recurs de supraveghere sau a unei cereri de termen; natura și tipul cauzei și importanța acesteia pentru o parte.” 20. Procesul de supraveghere este reglementat de secțiunile 5 și 6, care prevăd în ceea ce privește relevanța: „(1) Dacă o parte consideră că instanța prolungă în mod incorect procesul decizional, el poate depune un recurs de supraveghere în scris înainte de a auzi cazul; hotărârea respectivă este luată de .... președintele instanței (denumit în continuare „președintele instanței”). (2) În scopul procesului de decizie privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată, recursul de supraveghere conține următoarele elemente: ... – indicarea circumstanțelor sau a altor informații referitoare la caz, care demonstrează că instanța protrage în mod indebit procesul decizional; ... „(1) În cazul în care recursul de supraveghere este vădit nefondat având în vedere calendarul de soluționare a cazului în cauză de recursul de supraveghere, președintele instanței respinge recursul de către o hotărâre. (2) În cazul în care recursul de supraveghere nu conține toate elementele necesare menționate la art. 5 alineatul (2) din prezenta acțiune, președintele instanței o respinge prin hotărâre. În cazul în care nu se prevede nicio hotărâre în conformitate cu alineatele (1) sau (2) din prezenta secțiune, președintele instanței, în cadrul competenței sale de conducere a instanței în temeiul statutului care reglementează sistemul judiciar, solicită imediat .... judecător sau președinte al unui comitet judecător (denumit în continuare „judecătorul”) căruia a fost atribuit cazul de a prezenta un raport care să indică motivele pentru durata procedurii, cel târziu 15 zile după primirea solicitării președintelui instanței sau după obținerea dosarului, dacă este necesar, pentru elaborarea raportului. Raportul include declarația în ceea ce privește criteriile menționate la art. 4 din prezentul Act și avizul privind termenul în care se poate rezolva cazul. Președintele instanței poate, de asemenea, să ceară judecătorului să prezinte dosarul dacă evaluează că, având în vedere acuzațiile părții indicate în recursul de supraveghere, este necesară examinarea acestuia. (4) În cazul în care judecătorul notifică în scris președintele instanței că toate actele procedurale relevante vor fi efectuate sau o decizie eliberată într-un termen care nu depășește patru luni după primirea apelului de supraveghere, președintele instanței informează părții cu privire la aceasta și încheie astfel examinarea recursului de supraveghere. (5) În cazul în care președintele instanței stabilește că, având în vedere criteriile menționate la secțiunea 4 din prezenta acțiune, instanța nu prolungă în mod incorect procesul decizional în acest caz, el respinge recursul de supraveghere prin o hotărâre (6). În cazul în care președintele instanței ... (7) În cazul în care președintele instanței stabilește că întârzierea nejustificată în procesul decizional se atribuie unei încărcări excesive sau o absență prelungită a judecătorului, acesta poate ordona ca acest caz să fie transferat și poate propune, de asemenea, ca un judecător suplimentar să fie atribuit instanței sau să pornească alte măsuri în conformitate cu statutul care reglementează serviciul judiciar. ...” 21. Secțiunile 8 și 11 definesc propunerea de termen și prevede măsuri care pot fi aplicate de către instanța de judecată care se ocupă de propunere. Ei citesc, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „(1) Dacă, în conformitate cu art. 6 alin. (1) sau (5) din prezenta lege, președintele instanței respinge recursul de supraveghere ..., partea poate depune o propunere de termen în temeiul art. 5 alin. (1) din prezenta lege cu instanța care audie cazul. ... (3) Partea poate depune propunerea de termen în termen de 15 zile de la primirea hotărârii sau după termenele prevăzute la alineatul (1) din prezenta secțiune.” (1) În cazul în care propunerea de termen este manifestament nefondată, având în vedere calendarul rezoluției cauzei și acțiunile părții, președintele instanței îl respinge prin hotărâre. ... (3) În cazul în care președintele instanței stabilește că, având în vedere criteriile menționate la secțiunea 4 din prezenta acțiune, instanța nu prolungă în mod incorect procesul decizional în acest caz, el respinge cererea de termen limită cu o hotărâre. (4) În cazul în care președintele instanței stabilește că, având în vedere criteriile menționate la secțiunea 4 din prezenta lege, instanța prolungă în mod indebit luarea deciziilor în acest caz, el ordonă, prin o hotărâre, că actele procedurale corespunzătoare sunt efectuate de judecător și stabilește, de asemenea, termenul pentru performanța lor, care nu poate fi mai mică de cincisprezece zile și nu mai mult de patru luni, precum și să stabilească termenul adecvat pentru judecătorul să raporteze actele efectuate. (5) Președintele instanței hotărăște propunerea de termen în termen de 15 zile de la primirea acesteia.” 22. Secțiunea 7 prevede limitarea depunerii unui nou recurs de supraveghere sau a unei cereri de termen. „ (1) În cazul în care președintele instanței acționează în conformitate cu art. 6, alineatele (4) sau (6) din prezenta acțiune, partea nu poate depune un nou recurs de supraveghere sau o cerere de termen privind același caz înainte de expirarea termenelor stabilite în notificarea sau hotărârea președintelui instanței. Această dispoziție nu se aplică cazurilor în care detenția este propusă sau ordonată sau în cazul în care se propune o măsură intermediară. (2) În cazul în care o decizie a fost eliberată în conformitate cu art. 6 alineatele (1) sau (5) din prezenta acțiune, partea poate depune un nou recurs de supraveghere numai după șase luni de la primirea deciziei. Această dispoziție nu se aplică cazurilor în care detenția este propusă sau ordonată sau în cazul în care se propune o măsură intermediară.” 23. Pe lângă art. 15, numai satisfacția poate fi furnizată prin plata compensației monetare, o declarație scrisă a Oficiului Procurorului de Stat sau publicarea unei hotărâri. O cerere poate fi depusă în conformitate cu următoarea condiție: „(1) În cazul în care recursul de supraveghere depus de partea respectivă a fost acordat sau în cazul în care a fost depusă o cerere de termen limită, partea poate solicita doar satisfacția în temeiul prezentei acte. ...” 24. Secțiunea 16 prevede un remediu compensatoriu și stabilește suma maximă care ar putea fi acordată: „(1) Compensarea monetară se plătește pentru prejudiciu moral cauzate de o încălcare a dreptului la un proces fără întârziere nejustificată. Răspundere strictă pentru orice daune cauzate se adresează Republicii Sloveniei. (2) Compensarea monetară pentru cazurile soluționate în sfârșit se acordă în valoare de 300 până la 5.000 de euro. (3) La decizia privind suma compensației, se iau în considerare criteriile menționate în art. 4 din prezentul Act, în special complexitatea cazului, acțiunile statului, acțiunile părții și importanța cazului pentru parte.” 25. Secțiunile 19 și 20 reglementează procedura just de satisfacție: „(1) Procedura de aplicare a unei cereri de satisfacție echitabilă, cu condiția ca condiția menționată la art. 15 alineatul (1) din prezentul Act să fie îndeplinită, este instituită de o parte prin intermediul unei cereri de soluționare depuse în Biroul Procurorului de stat în vederea atingerii unui acord cu privire la tipul sau valoarea justă de satisfacție. Partea poate depune o astfel de propunere în termen de nouă luni de la rezoluția finală a cazului. Biroul Procurorului de Stat decide asupra propunerii părții într-o perioadă de trei luni, dacă constată că cererea justă de satisfacție este justificată. Până la expirarea perioadei menționate mai sus, partea nu poate afirma nici o cerere de compensare monetară prin satisfacție echitabilă prin introducerea unei acțiuni în fața instanței competente. (2) În cazul în care, în conformitate cu alineatul (1) din prezenta secțiune, s-a ajuns la acord cu partea, Procuratura de Stat încheie o soluție extrajudiciară cu partea.” (1) Dacă nu se ajunge la un acord în temeiul articolului 19 din prezenta acțiune asupra cererii de soluționare, sau a Procuraturii de Stat și a părții nu negociează un acord în termen de trei luni de la data depunerii cererii, partea poate aduce o acțiune pentru daune. (2) O acțiune pentru daune împotriva Republicii Sloveniei se introduce cel târziu la opt luni de la rezoluția finală a cazului partidului. ...” 26. Dispozițiile relevante ale Legii de Procedură Civilă (Zakon o pravdnem postopku, Gazette Oficial nr. 83/2001) prevede: „O hotărâre, împotriva căreia nu mai poate fi interzis un recurs, devine finală (pravnomočen), în măsura în care a fost hotărâtă o parte sau o contrare. ...” „Părțile pot depune un recurs împotriva unei hotărâri pronunțate în primă instanță în termen de treizeci de zile de la serviciul motivelor sale scrise... Un recurs, depus în timp util, împiedică hotărârea să devină finală în partea contestată în recurs.” „Printele pot depune recurs asupra punctelor de drept împotriva unei hotărâri finale, pronunțate în a doua instanță, în termen de treizeci de zile de la serviciul motivelor sale scrise.”