- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 25 noiembrie 2008
- Stat pârât
- SVN
- Concluzia
- Inadmisibil
Nezirovič împotriva Sloveniei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Jusuf Nezirović, este un național sloven care s-a născut în 1961 și locuiește în Trbovlje. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Boštjan Verstovšek, un avocat practicant în Celje. La 12 octombrie 1999, reclamantul a fost rănit într-un accident industrial. Angajatorul reclamantului a luat asigurări cu compania de asigurări ZT. La 12 septembrie 2001, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva ZT în Curtea de District a Ljubljana (Okrožno sodišče/Ljubljani) care solicită daune în valoare de 8.590.967 tolari sloveni (aproximativ 35.800 euro) pentru leziunile susținute. Între 1 octombrie 2001 și 19 ianuarie 2006 reclamantul a depus șapte observații anterioare scrise și/sau dovezi aduse.
Între 3 septembrie 2003 și 21 septembrie 2005, el a solicitat patru solicitări de stabilire a unei date pentru o audiere. În scrisorile adresate reclamantului din 11 septembrie 2003 și 28 iunie 2004, judecătorului a explicat că cazul său nu a fost încă în vârful listei cazurilor de examinare de către instanță. Între 15 decembrie 2004 și 27 septembrie 2006 au avut loc patru audieri. O audiere, planificată pentru 25 noiembrie 2005, a fost suspendată la cererea reclamantului. În cadrul procedurii, instanța a desemnat un expert medical. Curtea a solicitat, de asemenea, un aviz suplimentar de la expertul desemnat. La 27 septembrie 2006, instanța a hotărât să pronunțe o hotărâre scrisă. Hotărârea, susținând în parte cererea reclamantului, a fost transmisă reclamantului la 16 noiembrie 2006. La 30 noiembrie 2006, reclamantul a interzis Curtea Superioră din Ljubljana (Višje sodišče/Ljubljani).
La 9 mai 2007, instanța a permis recursul reclamantului în parte și a sporit valoarea daunelor acordate. Hotărârea a fost judecată la 31 mai 2007. La 22 iunie 2007, reclamantul a depus un recurs la punctele de drept în fața Curții Supreme (Vrhovno sodišče). La 22 august 2007, Curtea Supremă Ljubljana a respins cererea reclamantului de corectare a unei presupuse erori materiale în hotărârea sa. La 27 februarie 2008, în timp ce procedurile erau pe calea Curții Supreme, reclamantul a depus un recurs de supraveghere la Curtea de District din Ljubljana, în conformitate cu art. 6 din Actul privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, Gazette Oficial, nr. 49/2006 - „Actul de 2006”).
În apelul său de supraveghere, reclamantul a explicat că procedura a început la 12 septembrie 2001 și era încă în suspensie. În consecință, dreptul său la un proces a fost încălcat într-un timp rezonabil. El solicită accelerarea procedurii privind apelul său privind punctele de drept și adoptarea unei decizii până la sfârșitul anului 2008 cel târziu. La 27 martie 2008, reclamantul a depus un nou recurs de supraveghere la Curtea de District din Ljubljana, în care el a descris în mod mai clar prelucrarea cauzei sale de către instanțe și a afirmat că dreptul său la un proces a fost încălcat într-un timp rezonabil.
10. La 10 aprilie 2008, președintele Curții Supreme, la care recursul de supraveghere a fost transferat, a respins-o în temeiul articolului 6 alineatul (5) din Legea 2006. El a remarcat că cauza a fost depusă Curții Supreme la 13 decembrie 2007. Având în vedere măsurile care îi sunt disponibile în temeiul Legii 2006, el a concluzionat că procedura nu poate fi accelerată. Cu toate acestea, el a adăugat că a luat măsuri pentru eliminarea întârzierilor sistemice la Curtea Supremă, și anume angajarea judecătorilor și a secretarilor juridici suplimentare. 11. La 25 aprilie 2008, în baza aceleași motive ca în apelul său de supraveghere, reclamantul a depus o cerere de termen la Curtea Supremă. El a solicitat să hotărească cazul în termen de o lună.
12. La 9 mai 2008, referindu-se la concluziile sale din decizia de respingere a recursului de supraveghere, președintele Curții Supreme a respins petiția de termen nefondat, pe baza articolului 11, subsecțiunea 3, din Legea 2006. 13. În urma hotărârii în Lucanda v. Slovenia (n. 23032/02, 6 octombrie 2005) și a hotărârii nr. U-I-65/05 din Curtea Constituțională (22 septembrie 2005), care a obligat statul sloven să stabilească condiții în care se acordă dreptul la un proces fără întârziere nejustificată, guvernul sloven a adoptat la 12 decembrie 2005 un proiect comun de stat privind eliminarea curții, așa-numitul „Proiect Lukenda”. Scopul său este eliminarea retragerilor în instanțele slovene și birourile procurorilor până la sfârșitul anului 2010, prin asigurarea reformei structurale și manageriale a sistemului judiciar.
14. Legea din 2006 (a se vedea punctul 8 de mai sus), a căror pregătire a făcut parte din proiectul Lukenda, a fost adoptată de Parlamentul sloven în 26 aprilie 2006. Acesta a fost publicat în Gazettea Oficială la 12 mai 2006 și a intrat în vigoare la 17 mai 2006. La 1 ianuarie 2007, a devenit operațional, ceea ce înseamnă că a fost pus în aplicare de la data respectivă. 15. Secțiunea 3 din Legea de 2006 prevede două măsuri de remediere pentru accelerarea procedurilor în curs de desfășurare - un recurs de supraveghere (nadzorstvena pritožba) și o propunere de termen limită (rokovni predlog) - și, în cele din urmă, pentru o cerere de justă satisfacție în ceea ce privește daunele susținute din cauza întârzierii nejustificate (zahteva za pravično zadoščenje).
16. Secțiunea 4 definește criteriile pe care autoritățile interne ar trebui să le țină seama în evaluarea acestor plângeri: „Când se hotărăsc cu privire la remediile juridice în temeiul prezentului act, se ține seama de circumstanțele cazului în cauză, și anume: complexitatea sa în ceea ce privește faptele și dreptul; acțiunile părților la procedură, în special în ceea ce privește utilizarea drepturilor procedurale și îndeplinirea obligațiilor în cadrul procedurii; conformitatea cu normele privind ordinea fixată de soluționare a cazurilor, sau cu termenele legale de stabilire a ședințelor preliminare sau de luare a deciziilor judecătorești; modalitatea în care cazul a fost auzit înainte de a fi depus un recurs de supraveghere sau o cerere de termen; natura și tipul de caz și importanța acesteia pentru o parte.” 17. Avocatul de supraveghere este reglementat de secțiunile 5 și 6, care, în măsura în care este relevant, prevede: „(1) În cazul în care o parte consideră că instanța prolungă în mod necorespunzător procesul decizional, el sau ea poate depune un recurs de supraveghere în scris înainte de a auzi cazul; hotărârea pe această temă este luată de … președintele instanței (denumit în continuare „președintele instanței”.
(2) În scopul procesului de decizie privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată, recursul de supraveghere conține următoarele elemente: ... – indicarea circumstanțelor sau a altor informații referitoare la caz, care demonstrează că instanța protrage în mod indebit procesul decizional; ... „(1) În cazul în care recursul de supraveghere este vădit nefondat având în vedere calendarul de soluționare a cazului în cauză de recursul de supraveghere, președintele instanței respinge recursul de către o hotărâre. (2) În cazul în care recursul de supraveghere nu conține toate elementele necesare menționate la art. 5 alineatul (2) din prezenta acțiune, președintele instanței o respinge prin hotărâre.
În cazul în care nu se prevede nicio hotărâre în conformitate cu alineatele (1) sau (2) din prezenta secțiune, președintele instanței, în cadrul competenței sale de conducere a instanței în temeiul statutului care reglementează sistemul judiciar, solicită imediat … judecător sau președinte al unui comitet judecător (denumit în continuare „judecătorul”) căruia a fost atribuit cazul de a prezenta un raport care să indică motivele pentru durata procedurii, cel târziu 15 zile după primirea solicitării președintelui instanței sau după obținerea dosarului, dacă este necesar, pentru elaborarea raportului. Raportul include declarația în ceea ce privește criteriile menționate la art. 4 din prezentul Act și avizul privind termenul în care se poate rezolva cazul.
Președintele instanței poate, de asemenea, să ceară judecătorului să prezinte dosarul dacă evaluează că, având în vedere acuzațiile părții indicate în recursul de supraveghere, este necesară examinarea acestuia. (4) În cazul în care judecătorul notifică în scris președintele instanței că toate actele procedurale relevante vor fi efectuate sau o decizie eliberată într-un termen care nu depășește patru luni după primirea apelului de supraveghere, președintele instanței informează părții cu privire la aceasta și încheie astfel examinarea recursului de supraveghere.
(5) În cazul în care președintele instanței stabilește că, având în vedere criteriile menționate la secțiunea 4 din prezenta acțiune, instanța nu prolungă în mod incorect procesul decizional în acest caz, el respinge recursul de supraveghere prin o hotărâre (6). În cazul în care președintele instanței ... (7) În cazul în care președintele instanței stabilește că întârzierea nejustificată în procesul decizional se atribuie unei încărcări excesive sau o absență prelungită a judecătorului, acesta poate ordona ca acest caz să fie transferat și poate propune, de asemenea, ca un judecător suplimentar să fie atribuit instanței sau să pornească alte măsuri în conformitate cu statutul care reglementează serviciul judiciar…
” 18. Secțiunile 8 și 11 definesc propunerea de termen limită și prevăd măsurile care pot fi aplicate de instanța care se ocupă de propunere. Ei citesc, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „(1) În cazul în care, în temeiul articolului 6 alineatele (1) sau (5) din prezentul act, președintele instanței respinge recursul de supraveghere sau nu răspunde părții în termen de două luni sau nu transmite notificarea menționată la art. 6 alineatele (4) din prezentul act în termenul menționat sau în cazul în care actele procedurale corespunzătoare nu au fost efectuate în termenul stabilit în notificarea sau hotărârea președintelui instanței, partea poate depune o cerere pentru un termen limită pentru motivele menționate la art. 5 alineatele (1) din prezentul act la instanța care a auzi cazul…
(3) Partea poate depune o propunere de termen în termen de cincisprezece zile după primirea hotărârii sau după termenele prevăzute la alineatul (1) din prezentul articol. (1) Președintele instanței superioare din zona judiciară care acoperă instanța locală, instanța de district sau o altă instanță de primă instanță, are competența de a decide cu privire la cererea de termen privind cazurile auzite de instanța locală, instanța de district sau o altă instanță de primă instanță. (2) Președintele Curții Supreme a Republicii Sloveniei are competența de a decide cu privire la cererea de termen privind cazurile auzite de instanță sau instanță cu statut de instanță superioră. (3) Președintele Curții Supreme a Republicii Sloveniei are competența de a decide asupra propunerii de termen privind cazurile auzite de Curtea Supremă a Republicii Sloveniei.
(4) Alte judecători pot fi atribuite prin programul anual de alocare pentru a acționa în locul sau împreună cu președinții instanțelor menționate în alineatele anterioare pentru luarea deciziilor privind propunerile de termen… (3) În cazul în care președintele instanței stabilește că, având în vedere criteriile menționate la art. 4 din prezentul act, instanța nu întârzie în mod indebit în procesul decizional, el respinge propunerea de termen limită prin hotărâre. (5) Președintele instanței hotărăște propunerea de termen în termen de cincisprezece zile de la primirea acesteia.” 19. Secțiunea 15 prevede condițiile în care se poate depune o cerere de just satisfacție și art. 16 reglementează compensația monetară și criteriile pentru evaluarea sa: „(1) În cazul în care apelul de supraveghere depus de partea a fost acordat sau în cazul în care a fost depusă o cerere de termen limită, partea poate solicita satisfacție echitabilă în temeiul prezentului lege…
” „(1) Compensarea monetară se plătește pentru prejudiciu moral cauzate de încălcarea dreptului la un proces fără întârziere nejustificată. Răspunderea strictă pentru orice daune cauzată conține Republicii Slovenia. (2) Compensarea monetară pentru cazurile decise individuale se acordă în valoare de 300 până la 5.000 de euro.
(3) La decizia privind cuantumul compensației, se iau în considerare criteriile menționate la art. 4 din prezentul Act, în special complexitatea cazului, acțiunile statului, acțiunile părții și importanța cazului pentru parte.” 20. Secțiunile 19 și 20 reglementează procedura just de satisfacție: „(1) Procedura de aplicare a unei cereri de satisfacție echitabilă, cu condiția ca condiția menționată la art. 15 alineatul (1) din prezentul Act să fie îndeplinită, este instituită de o parte prin intermediul unei cereri de soluționare depuse în Biroul Procurorului de stat în vederea atingerii unui acord cu privire la tipul sau valoarea justă de satisfacție. Partea poate depune o astfel de propunere în termen de nouă luni de la rezoluția finală a cazului…
” „(1) În cazul în care nici un acord în temeiul articolului 19 din prezenta lege nu se ajunge la propunerea de decontare, sau Biroul Procurorului de Stat și partea nu negociează un acord în termen de trei luni de la data depunerii cererii, partea poate aduce o acțiune pentru daune. (2) O acțiune pentru daune împotriva Republicii Sloveniei se introduce cel târziu la opt luni de la rezoluția finală a cazului partidului… ” 21. Dispozițiile relevante ale Legii de Procedură Civilă (Zakon o pravdnem postopku, Gazette Oficial nr. 83/2001) prevede: „O hotărâre, împotriva căreia nu mai poate fi interzis un recurs, devine finală (pravnomočen), în măsura în care a fost hotărâtă o parte sau o contrare…
” „Părțile pot depune un recurs împotriva unei hotărâri pronunțate în primă instanță în termen de treizeci de zile de la serviciul motivelor sale scrise... Un recurs, depus în timp util, împiedică hotărârea să devină finală în partea contestată în recurs.” „Printele pot depune recurs asupra punctelor de drept împotriva unei hotărâri finale, pronunțate în a doua instanță, în termen de treizeci de zile de la serviciul motivelor sale scrise.”
1. The applicant, Mr Jusuf Nezirović, is a Slovenian national who was born in 1961 and lives in Trbovlje. He was represented before the Court by Mr Boštjan Verstovšek, a lawyer practising in Celje. 2.
On 12 October 1999 the applicant was injured in an industrial accident. The applicant’s employer had taken out insurance with the insurance company ZT.
On 12 September 2001 the applicant instituted civil proceedings against ZT in the Ljubljana District Court (Okrožno sodišče v Ljubljani) seeking damages in the amount of 8,590,967 Slovenian tolars (approximately 35,800 euros) for the injuries sustained. Between 1 October 2001 and 19 January 2006 the applicant lodged seven preliminary written submissions and/or adduced evidence. Between 3 September 2003 and 21 September 2005 he made four requests that a date be set for a hearing. In letters to the applicant of 11 September 2003 and 28 June 2004, the judge explained that his case was not yet at the top of the list of cases for examination by the court. Between 15 December 2004 and 27 September 2006 four hearings were held. One hearing, scheduled for 25 November 2005, was adjourned at the applicant’s request. During the proceedings the court appointed a medical expert. The court also sought an additional opinion from the appointed expert. On 27 September 2006 the court decided to deliver a written judgment. The judgment, upholding the applicant’s claim in part, was served on the applicant on 16 November 2006.
On 30 November 2006 the applicant appealed to the Ljubljana Higher Court (Višje sodišče v Ljubljani). On 9 May 2007 the court allowed the applicant’s appeal in part and increased the amount of damages awarded. The judgment was served on the applicant on 31 May 2007.
On 22 June 2007 the applicant lodged an appeal on points of law with the Supreme Court (Vrhovno sodišče).
On 22 August 2007 the Ljubljana Higher Court dismissed the applicant’s request for the correction of an alleged material error in its judgment. The proceedings before the Supreme Court would appear to be still pending.
On 27 February 2008, while the proceedings were pending before the Supreme Court, the applicant lodged a supervisory appeal with the Ljubljana District Court, in accordance with section 6 of the Act on the Protection of the Right to a Trial without undue Delay (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, Official Gazette, no. 49/2006 - “the 2006 Act”). In his supervisory appeal, the applicant explained that the proceedings had begun on 12 September 2001 and were still pending. As a consequence, his right to a trial within a reasonable time had been violated. He requested that the proceedings on his appeal on points of law be expedited and that a decision be delivered by the end of 2008 at the latest. There is no decision as to this supervisory appeal in the case file.
On 27 March 2008 the applicant lodged a new supervisory appeal with the Ljubljana District Court, in which he described more thoroughly the processing of his case by the courts and alleged that his right to a trial within a reasonable time had been breached.
On 10 April 2008 the president of the Supreme Court, to whom the supervisory appeal had been transferred, rejected it under section 6, subsection 5, of the 2006 Act. He noted that case had been submitted to the Supreme Court on 13 December 2007. Having regard to the measures available to him under the 2006 Act, he concluded that the proceedings could not be expedited. He added, however, that he had taken steps to eliminate the systemic delays at the Supreme Court, namely the employment of additional judges and legal secretaries.
On 25 April 2008, relying on the same grounds as in his supervisory appeal, the applicant lodged a motion for a deadline with the Supreme Court. He requested that the case be decided within a month.
On 9 May 2008, referring to his findings in the decision rejecting the supervisory appeal, the president of the Supreme Court rejected the motion for a deadline as unfounded, on the basis of section 11, subsection 3, of the 2006 Act.
Following the judgment in Lukenda v. Slovenia (no. 23032/02, 6 October 2005), and decision no. U-I-65/05 of the Constitutional Court (22 September 2005), both of which bound the Slovenian State to establish conditions in which the right to a trial without undue delay was to be afforded, the Slovenian Government adopted on 12 December 2005 a Joint State Project on the Elimination of Court Backlogs, the so-called “Lukenda Project”. Its goal is the elimination of backlogs in Slovenian courts and prosecutors’ offices by the end of 2010, by providing for structural and managerial reform of the judiciary.
The 2006 Act (see paragraph 8 above), the preparation of which was part of the Lukenda Project, was enacted by the Slovenian Parliament on 26 April 2006. It was published in the Official Gazette on 12 May 2006 and came into force on 17 May 2006. On 1 January 2007 it became operational, which means that it has been implemented since that date.
Section 3 of the 2006 Act provides for two remedies to expedite pending proceedings - a supervisory appeal (nadzorstvena pritožba) and a motion for a deadline (rokovni predlog) - and, ultimately, for a claim for just satisfaction in respect of damage sustained on account of the undue delay (zahteva za pravično zadoščenje).
Section 4 defines the criteria that domestic authorities should take into account when assessing such complaints: “When deciding on the legal remedies under this Act, the circumstances of the particular case shall be taken into account, namely: its complexity in terms of facts and law; actions of the parties to the proceedings, in particular as regards the use of procedural rights and fulfilment of obligations in the proceedings; compliance with rules on the set order for resolving cases, or with statutory deadlines for fixing preliminary hearings or for giving court decisions; the manner in which the case was heard before a supervisory appeal or a motion for a deadline was lodged; the nature and type of case and its importance for a party.”
The supervisory appeal is governed by sections 5 and 6, which, in so far as relevant, provide: “(1) If a party considers that the court is unduly protracting the decision-making, he or she may lodge a supervisory appeal in writing before the court hearing the case; the decision thereon is taken by the … president of the court (hereinafter ‘the president of the court’). (2) For the purposes of decision-making concerning the protection of the right to a trial without undue delay, the supervisory appeal shall contain the following elements: ... – indication of circumstances or other particulars concerning the case, which demonstrate that the court is unduly protracting the decision-making; ... “(1) If the supervisory appeal is manifestly unfounded having regard to the timetable for resolving the case concerned by the supervisory appeal, the president of the court shall dismiss the appeal by a ruling. (2) If the supervisory appeal does not contain all the required elements referred to in section 5(2) of this Act, the president of the court shall dismiss it by a ruling. No appeal shall lie against that ruling. (3) If no ruling as provided for in paragraphs 1 or 2 of this section is given, the president of the court shall, in the framework of his court management competence under the statute governing the court system, forthwith request the … judge or chair of a court panel (hereinafter ‘the judge’) to whom the case has been assigned for resolution to submit a report indicating reasons for the duration of proceedings, not later than fifteen days after receiving the request of the president of the court or after obtaining the file, if necessary for drawing up the report. The report shall include the declaration in respect of criteria referred to in section 4 of this Act and the opinion on the time-limit within which the case may be resolved. The president of the court may also require the judge to submit the case file if he assesses that, in the light of allegations of the party indicated in the supervisory appeal, its examination is necessary. (4) If the judge notifies the president of the court in writing that all relevant procedural acts will be performed or a decision issued within a time-limit not exceeding four months following the receipt of the supervisory appeal, the president of the court shall inform the party thereof and thus conclude the consideration of the supervisory appeal. (5) If the president of the court establishes that in view of the criteria referred to in section 4 of this Act the court is not unduly protracting the decision-making in the case, he shall dismiss the supervisory appeal by a ruling. (6) If the president of the court ... (7) If the president of the court establishes that the undue delay in decision-making in the case is attributable to an excessive workload or an extended absence of the judge, he may order that the case be reassigned. He may also propose that an additional judge be assigned to the court or order other measures in accordance with the statute governing the judicial service… ”
Sections 8 and 11 define the motion for a deadline and provide for measures that may be applied by the court dealing with the motion. They read, in so far as relevant, as follows: “(1) If, under section 6(1) or (5) of this Act, the president of the court dismisses the supervisory appeal or fails to respond to the party within two months or fails to send the notification referred to in section 6(4) of this Act within the said time-limit or if appropriate procedural acts have not been performed within the time-limit set in the notification or ruling of the president of the court, the party may lodge an application for a deadline on the grounds stated in section 5(1) of this Act with the court hearing the case… (3) The party may lodge the motion for a deadline within fifteen days after receiving the ruling or after the time-limits provided for in paragraph 1 of this section.” (1) The president of the higher court in the judicial area covering the local court, district court or other court of first instance, shall have the competence to decide on the motion for a deadline concerning the cases heard by the local court, district court or other court of first instance. (2) The president of the Supreme Court of the Republic of Slovenia shall have the competence to decide on the motion for a deadline concerning cases heard by higher court or court having the status of higher court. (3) The president of the Supreme Court of the Republic of Slovenia shall have the competence to decide on the motion for a deadline concerning cases heard by the Supreme Court of the Republic of Slovenia. (4) Other judges may be assigned by the annual schedule of allocation to act in place of or together with the presidents of courts referred to in previous paragraphs for decision-making on motions for a deadline… (3) If the president of the court establishes that, in view of the criteria referred to in Article 4 of this Act, the court does not unduly delay with the decision-making of the case, he shall reject the motion for a deadline by way of a ruling… (5) The president of the court shall decide on the motion for a deadline within fifteen days after receiving it.”
Section 15 provides for the conditions under which a claim for just satisfaction can be lodged and section 16 regulates the monetary compensation and criteria for its assessment: “(1) If the supervisory appeal lodged by the party was granted or if a motion for a deadline has been lodged, the party may claim just satisfaction under the present Act… ” “(1) Monetary compensation shall be payable for non-pecuniary damage caused by a violation of the right to a trial without undue delay. Strict liability for any damage caused shall lie with the Republic of Slovenia. (2) Monetary compensation for individual finally decided cases shall be granted in the amount of 300 up to 5,000 euros. (3) When deciding on the amount of compensation, the criteria referred to in section 4 of this Act shall be taken into account, in particular the complexity of the case, actions of the State, actions of the party and the importance of the case for the party.”
Sections 19 and 20 govern just satisfaction proceedings: “(1) Proceedings to enforce a claim for just satisfaction, provided that the condition referred to in section 15(1) of this Act is met, shall be instituted by a party by means of a motion for settlement lodged with the State Attorney’s Office with a view to reaching an agreement on the type or amount of just satisfaction. The party may lodge such motion within nine months after the final resolution of the case… ” “(1) If no agreement under section 19 of this Act is reached upon the motion for settlement, or the State Attorney’s Office and the party fail to negotiate an agreement within three months of the date of the motion being lodged, the party may bring an action for damages. (2) An action for damages against the Republic of Slovenia shall be brought not later than eighteen months after the final resolution of the party’s case… ”
The relevant provisions of the Civil Procedure Act (Zakon o pravdnem postopku, Official Gazette no. 83/2001) provide: “A judgment, against which an appeal can no longer be lodged, shall become final (pravnomočen), insofar as the party’s claim or counter-claim has been decided therein… ” “The parties may lodge an appeal against a judgment delivered at first instance within thirty days from the service of its written grounds... An appeal, lodged on time, precludes the judgment from becoming final in the part which has been challenged in the appeal.” “The parties may lodge an appeal on points of law against a final judgment, delivered at second instance, within thirty days from the service of its written grounds.”