NEZIROVIČ v. SLOVENIA

Reclamantul, dl Jusuf Nezirović, este un național sloven care s-a născut în 1961 și locuiește în Trbovlje. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Boštjan Verstovšek, un avocat practicant în Celje. La 12 octombrie 1999, reclamantul a fost rănit într-un accident industrial. Angajatorul reclamantului a luat asigurări cu compania de asigurări ZT. La 12 septembrie 2001, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva ZT în Curtea de District a Ljubljana (Okrožno sodišče/Ljubljani) care solicită daune în valoare de 8.590.967 tolari sloveni (aproximativ 35.800 euro) pentru leziunile susținute. Între 1 octombrie 2001 și 19 ianuarie 2006 reclamantul a depus șapte observații anterioare scrise și/sau dovezi aduse. Între 3 septembrie 2003 și 21 septembrie 2005, el a solicitat patru solicitări de stabilire a unei date pentru o audiere. În scrisorile adresate reclamantului din 11 septembrie 2003 și 28 iunie 2004, judecătorului a explicat că cazul său nu a fost încă în vârful listei cazurilor de examinare de către instanță. Între 15 decembrie 2004 și 27 septembrie 2006 au avut loc patru audieri. O audiere, planificată pentru 25 noiembrie 2005, a fost suspendată la cererea reclamantului. În cadrul procedurii, instanța a desemnat un expert medical. Curtea a solicitat, de asemenea, un aviz suplimentar de la expertul desemnat. La 27 septembrie 2006, instanța a hotărât să pronunțe o hotărâre scrisă. Hotărârea, susținând în parte cererea reclamantului, a fost transmisă reclamantului la 16 noiembrie 2006. La 30 noiembrie 2006, reclamantul a interzis Curtea Superioră din Ljubljana (Višje sodišče/Ljubljani). La 9 mai 2007, instanța a permis recursul reclamantului în parte și a sporit valoarea daunelor acordate. Hotărârea a fost judecată la 31 mai 2007. La 22 iunie 2007, reclamantul a depus un recurs la punctele de drept în fața Curții Supreme (Vrhovno sodišče). La 22 august 2007, Curtea Supremă Ljubljana a respins cererea reclamantului de corectare a unei presupuse erori materiale în hotărârea sa. La 27 februarie 2008, în timp ce procedurile erau pe calea Curții Supreme, reclamantul a depus un recurs de supraveghere la Curtea de District din Ljubljana, în conformitate cu art. 6 din Actul privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, Gazette Oficial, nr. 49/2006 - „Actul de 2006”). În apelul său de supraveghere, reclamantul a explicat că procedura a început la 12 septembrie 2001 și era încă în suspensie. În consecință, dreptul său la un proces a fost încălcat într-un timp rezonabil. El solicită accelerarea procedurii privind apelul său privind punctele de drept și adoptarea unei decizii până la sfârșitul anului 2008 cel târziu. La 27 martie 2008, reclamantul a depus un nou recurs de supraveghere la Curtea de District din Ljubljana, în care el a descris în mod mai clar prelucrarea cauzei sale de către instanțe și a afirmat că dreptul său la un proces a fost încălcat într-un timp rezonabil. 10. La 10 aprilie 2008, președintele Curții Supreme, la care recursul de supraveghere a fost transferat, a respins-o în temeiul articolului 6 alineatul (5) din Legea 2006. El a remarcat că cauza a fost depusă Curții Supreme la 13 decembrie 2007. Având în vedere măsurile care îi sunt disponibile în temeiul Legii 2006, el a concluzionat că procedura nu poate fi accelerată. Cu toate acestea, el a adăugat că a luat măsuri pentru eliminarea întârzierilor sistemice la Curtea Supremă, și anume angajarea judecătorilor și a secretarilor juridici suplimentare. 11. La 25 aprilie 2008, în baza aceleași motive ca în apelul său de supraveghere, reclamantul a depus o cerere de termen la Curtea Supremă. El a solicitat să hotărească cazul în termen de o lună. 12. La 9 mai 2008, referindu-se la concluziile sale din decizia de respingere a recursului de supraveghere, președintele Curții Supreme a respins petiția de termen nefondat, pe baza articolului 11, subsecțiunea 3, din Legea 2006. 13. În urma hotărârii în Lucanda v. Slovenia (n. 23032/02, 6 octombrie 2005) și a hotărârii nr. U-I-65/05 din Curtea Constituțională (22 septembrie 2005), care a obligat statul sloven să stabilească condiții în care se acordă dreptul la un proces fără întârziere nejustificată, guvernul sloven a adoptat la 12 decembrie 2005 un proiect comun de stat privind eliminarea curții, așa-numitul „Proiect Lukenda”. Scopul său este eliminarea retragerilor în instanțele slovene și birourile procurorilor până la sfârșitul anului 2010, prin asigurarea reformei structurale și manageriale a sistemului judiciar. 14. Legea din 2006 (a se vedea punctul 8 de mai sus), a căror pregătire a făcut parte din proiectul Lukenda, a fost adoptată de Parlamentul sloven în 26 aprilie 2006. Acesta a fost publicat în Gazettea Oficială la 12 mai 2006 și a intrat în vigoare la 17 mai 2006. La 1 ianuarie 2007, a devenit operațional, ceea ce înseamnă că a fost pus în aplicare de la data respectivă. 15. Secțiunea 3 din Legea de 2006 prevede două măsuri de remediere pentru accelerarea procedurilor în curs de desfășurare - un recurs de supraveghere (nadzorstvena pritožba) și o propunere de termen limită (rokovni predlog) - și, în cele din urmă, pentru o cerere de justă satisfacție în ceea ce privește daunele susținute din cauza întârzierii nejustificate (zahteva za pravično zadoščenje). 16. Secțiunea 4 definește criteriile pe care autoritățile interne ar trebui să le țină seama în evaluarea acestor plângeri: „Când se hotărăsc cu privire la remediile juridice în temeiul prezentului act, se ține seama de circumstanțele cazului în cauză, și anume: complexitatea sa în ceea ce privește faptele și dreptul; acțiunile părților la procedură, în special în ceea ce privește utilizarea drepturilor procedurale și îndeplinirea obligațiilor în cadrul procedurii; conformitatea cu normele privind ordinea fixată de soluționare a cazurilor, sau cu termenele legale de stabilire a ședințelor preliminare sau de luare a deciziilor judecătorești; modalitatea în care cazul a fost auzit înainte de a fi depus un recurs de supraveghere sau o cerere de termen; natura și tipul de caz și importanța acesteia pentru o parte.” 17. Avocatul de supraveghere este reglementat de secțiunile 5 și 6, care, în măsura în care este relevant, prevede: „(1) În cazul în care o parte consideră că instanța prolungă în mod necorespunzător procesul decizional, el sau ea poate depune un recurs de supraveghere în scris înainte de a auzi cazul; hotărârea pe această temă este luată de .... președintele instanței (denumit în continuare „președintele instanței”. (2) În scopul procesului de decizie privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată, recursul de supraveghere conține următoarele elemente: ... – indicarea circumstanțelor sau a altor informații referitoare la caz, care demonstrează că instanța protrage în mod indebit procesul decizional; ... „(1) În cazul în care recursul de supraveghere este vădit nefondat având în vedere calendarul de soluționare a cazului în cauză de recursul de supraveghere, președintele instanței respinge recursul de către o hotărâre. (2) În cazul în care recursul de supraveghere nu conține toate elementele necesare menționate la art. 5 alineatul (2) din prezenta acțiune, președintele instanței o respinge prin hotărâre. În cazul în care nu se prevede nicio hotărâre în conformitate cu alineatele (1) sau (2) din prezenta secțiune, președintele instanței, în cadrul competenței sale de conducere a instanței în temeiul statutului care reglementează sistemul judiciar, solicită imediat .... judecător sau președinte al unui comitet judecător (denumit în continuare „judecătorul”) căruia a fost atribuit cazul de a prezenta un raport care să indică motivele pentru durata procedurii, cel târziu 15 zile după primirea solicitării președintelui instanței sau după obținerea dosarului, dacă este necesar, pentru elaborarea raportului. Raportul include declarația în ceea ce privește criteriile menționate la art. 4 din prezentul Act și avizul privind termenul în care se poate rezolva cazul. Președintele instanței poate, de asemenea, să ceară judecătorului să prezinte dosarul dacă evaluează că, având în vedere acuzațiile părții indicate în recursul de supraveghere, este necesară examinarea acestuia. (4) În cazul în care judecătorul notifică în scris președintele instanței că toate actele procedurale relevante vor fi efectuate sau o decizie eliberată într-un termen care nu depășește patru luni după primirea apelului de supraveghere, președintele instanței informează părții cu privire la aceasta și încheie astfel examinarea recursului de supraveghere. (5) În cazul în care președintele instanței stabilește că, având în vedere criteriile menționate la secțiunea 4 din prezenta acțiune, instanța nu prolungă în mod incorect procesul decizional în acest caz, el respinge recursul de supraveghere prin o hotărâre (6). În cazul în care președintele instanței ... (7) În cazul în care președintele instanței stabilește că întârzierea nejustificată în procesul decizional se atribuie unei încărcări excesive sau o absență prelungită a judecătorului, acesta poate ordona ca acest caz să fie transferat și poate propune, de asemenea, ca un judecător suplimentar să fie atribuit instanței sau să pornească alte măsuri în conformitate cu statutul care reglementează serviciul judiciar. ...” 18. Secțiunile 8 și 11 definesc propunerea de termen limită și prevăd măsurile care pot fi aplicate de instanța care se ocupă de propunere. Ei citesc, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „(1) În cazul în care, în temeiul articolului 6 alineatele (1) sau (5) din prezentul act, președintele instanței respinge recursul de supraveghere sau nu răspunde părții în termen de două luni sau nu transmite notificarea menționată la art. 6 alineatele (4) din prezentul act în termenul menționat sau în cazul în care actele procedurale corespunzătoare nu au fost efectuate în termenul stabilit în notificarea sau hotărârea președintelui instanței, partea poate depune o cerere pentru un termen limită pentru motivele menționate la art. 5 alineatele (1) din prezentul act la instanța care a auzi cazul. ... (3) Partea poate depune o propunere de termen în termen de cincisprezece zile după primirea hotărârii sau după termenele prevăzute la alineatul (1) din prezentul articol. (1) Președintele instanței superioare din zona judiciară care acoperă instanța locală, instanța de district sau o altă instanță de primă instanță, are competența de a decide cu privire la cererea de termen privind cazurile auzite de instanța locală, instanța de district sau o altă instanță de primă instanță. (2) Președintele Curții Supreme a Republicii Sloveniei are competența de a decide cu privire la cererea de termen privind cazurile auzite de instanță sau instanță cu statut de instanță superioră. (3) Președintele Curții Supreme a Republicii Sloveniei are competența de a decide asupra propunerii de termen privind cazurile auzite de Curtea Supremă a Republicii Sloveniei. (4) Alte judecători pot fi atribuite prin programul anual de alocare pentru a acționa în locul sau împreună cu președinții instanțelor menționate în alineatele anterioare pentru luarea deciziilor privind propunerile de termen. ... (3) În cazul în care președintele instanței stabilește că, având în vedere criteriile menționate la art. 4 din prezentul act, instanța nu întârzie în mod indebit în procesul decizional, el respinge propunerea de termen limită prin hotărâre. (5) Președintele instanței hotărăște propunerea de termen în termen de cincisprezece zile de la primirea acesteia.” 19. Secțiunea 15 prevede condițiile în care se poate depune o cerere de just satisfacție și art. 16 reglementează compensația monetară și criteriile pentru evaluarea sa: „(1) În cazul în care apelul de supraveghere depus de partea a fost acordat sau în cazul în care a fost depusă o cerere de termen limită, partea poate solicita satisfacție echitabilă în temeiul prezentului lege. ...” „(1) Compensarea monetară se plătește pentru prejudiciu moral cauzate de încălcarea dreptului la un proces fără întârziere nejustificată. Răspunderea strictă pentru orice daune cauzată conține Republicii Slovenia. (2) Compensarea monetară pentru cazurile decise individuale se acordă în valoare de 300 până la 5.000 de euro. (3) La decizia privind cuantumul compensației, se iau în considerare criteriile menționate la art. 4 din prezentul Act, în special complexitatea cazului, acțiunile statului, acțiunile părții și importanța cazului pentru parte.” 20. Secțiunile 19 și 20 reglementează procedura just de satisfacție: „(1) Procedura de aplicare a unei cereri de satisfacție echitabilă, cu condiția ca condiția menționată la art. 15 alineatul (1) din prezentul Act să fie îndeplinită, este instituită de o parte prin intermediul unei cereri de soluționare depuse în Biroul Procurorului de stat în vederea atingerii unui acord cu privire la tipul sau valoarea justă de satisfacție. Partea poate depune o astfel de propunere în termen de nouă luni de la rezoluția finală a cazului... ...” „(1) În cazul în care nici un acord în temeiul articolului 19 din prezenta lege nu se ajunge la propunerea de decontare, sau Biroul Procurorului de Stat și partea nu negociează un acord în termen de trei luni de la data depunerii cererii, partea poate aduce o acțiune pentru daune. (2) O acțiune pentru daune împotriva Republicii Sloveniei se introduce cel târziu la opt luni de la rezoluția finală a cazului partidului. ...” 21. Dispozițiile relevante ale Legii de Procedură Civilă (Zakon o pravdnem postopku, Gazette Oficial nr. 83/2001) prevede: „O hotărâre, împotriva căreia nu mai poate fi interzis un recurs, devine finală (pravnomočen), în măsura în care a fost hotărâtă o parte sau o contrare. ...” „Părțile pot depune un recurs împotriva unei hotărâri pronunțate în primă instanță în termen de treizeci de zile de la serviciul motivelor sale scrise... Un recurs, depus în timp util, împiedică hotărârea să devină finală în partea contestată în recurs.” „Printele pot depune recurs asupra punctelor de drept împotriva unei hotărâri finale, pronunțate în a doua instanță, în termen de treizeci de zile de la serviciul motivelor sale scrise.”