- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 iunie 2008
- Stat pârât
- SVN
- Concluzia
- Inadmisibil
Carevic împotriva Sloveniei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Miodrag Carević, este un național sloven care s-a născut în 1953 și locuiește în Celje. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl B. Verstovšek, un avocat care practică în Celje. Guvernul contestat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Lucijan Bembič, procuror general. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 ianuarie 1997, reclamantul a încheiat o procedură împotriva societății de asigurări ZT și angajatorului său în cadrul Curții Locale Celje (Okrajno sodišče/Celju) care solicită compensații în valoare de 1.431963 SIT (aproximativ 60.000 euro) pentru rănile pe care le-a suferit într-un accident la locul de muncă.
Între 25 august 1998 și 12 ianuarie 2001, reclamantul a depus patru cereri de stabilire a unei date pentru o audiere. Între 28 octombrie 1998 și 26 octombrie 1999, reclamantul a depus trei comunicări scrise. Audierile au fost desfășurate la 30 noiembrie 1998, 11 ianuarie 1999 și 8 octombrie 2001. În timpul procedurii, instanța a desemnat un expert medical pentru a pregăti un raport legal. La 8 octombrie 2001, Curtea a susținut parțial cererea reclamantului, hotărârea scrisă a fost conferită reclamantului la 3 decembrie 2001. Toate părțile au apelat. 10. La 5 martie 2003, Curtea Superioră Celje (Višje sodišče/ Celju) a pronunțat o hotărâre în parte susținând apelurile. Hotărârea a fost conferită reclamantului la 10 aprilie 2003. 11. La 26 august 2004, Curtea Supremă a susținut parțial recursul și a modificat hotărârile instanței de primă și a doua instanță în consecință.
Hotărârea Curții Supreme a fost judecată împotriva reclamantului la 10 decembrie 2004. 13. La 20 februarie 2007, guvernul contestat a primit notificarea prezentei cereri. 14. La 4 iunie 2007, Procuratura de stat a trimis reclamantului o propunere de soluționare în temeiul articolului 25 din Legea privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”). În propunerea sa, procurorul de stat a recunoscut încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil și s-a oferit să plătească compensații monetare în valoare de 1.040 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 292 EUR pentru rambursarea costurilor și cheltuielilor legate de caz. 15. Ulterior, reclamantul a informat Biroul Procurorului de Stat că nu este dispus să accepte propunerea deoarece suma oferită este prea scăzută.
În același timp, el a propus să rezolve cazul pentru 1 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și aproximativ 990 EUR în costuri și cheltuieli, în special taxele avocatului. 16. Având în vedere că nu s-a ajuns la o soluție, reclamantul, care se bazează pe art. 25 alineatul (2) din Legea din 2006, a depus, la 6 noiembrie 2007, o cerere de justă satisfacție a Curții Locale Celje, care a solicitat 3000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale suportate datorită presupusei lungimi excesive a procedurii și 500 EUR în ceea ce privește presupusa încălcare a dreptului la remediere eficace. 17. Guvernul sloven a adoptat la 12 decembrie 2005 un proiect de stat comun pentru eliminarea Curții Backlogs, „Proiectul Lukenda”.
Scopul său este eliminarea retragerilor în instanțele slovene și birourile procurorilor până la sfârșitul anului 2010, prin prevederea unei reforme structurale și manageriale ale justiției.
În cadrul proiectului Lukenda, Parlamentul a adoptat Legea 2006 (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, Jurnalul Oficial, nr. 49/2006), care a fost adoptată la 1 ianuarie 2007. 18. Secțiunea 25 din Legea din 2006 stabilește următoarele norme tranzitorii în ceea ce privește cererile deja în curs de aplicare în fața Curții: „(1) În cazurile în care încălcarea dreptului la un proces fără întârziere nejustificată a încetat deja și partea a depus o cerere de justă satisfacție cu instanța internațională înainte de data punerii în aplicare a prezentei legi, Oficiul Procurorului de Stat oferă părții o soluție cu privire la suma de satisfacție echitabilă în termen de patru luni de la data primirii cazului menționat de instanța internațională pentru procedura de decontare.
Partea prezintă o propunere de decontare Biroului Procurorului de Stat în termen de două luni de la data primirii propunerii Biroului Procurorului de Stat. Biroul Procurorului de Stat decide asupra propunerii cât mai curând posibil și în termen de patru luni cel târziu… (2) În cazul în care propunerea de soluționare menționată la alineatul (1) din prezenta secțiune nu este aderată la Biroul Procurorului de Stat și partea nu a negociat un acord în termen de patru luni de la data la care partea și-a depus propunerea, partea poate aduce o acțiune în fața instanței competente în temeiul prezentei Acte. Părțile pot iniția o acțiune în termen de șase luni de la primirea Biroului Procurorului de Stat pentru a răspunde că propunerea părții menționate în paragraful anterior nu a fost aderată la, sau după expirarea termenului stabilit în paragraful anterior pentru ca Biroul Procuror de Stat să decidă să procedeze la soluționare.
Indiferent de tipul sau valoarea cererii, dispozițiile Legii de procedură civilă privind cererile mici se aplică în cadrul unei proceduri în fața unei instanțe.” 19. Următoarele părți ale Legii din 2006 sunt relevante în ceea ce privește cererea de just satisfacție: „Când se hotărăsc cu privire la remediile legale în temeiul prezentului act, se iau în considerare circumstanțele cazului în cauză, și anume: complexitatea sa în ceea ce privește faptele și legile; acțiunile părților la procedură, în special în ceea ce privește utilizarea drepturilor procedurale și îndeplinirea obligațiilor în cadrul procedurii; conformitatea cu normele privind ordinea fixată de soluționare a cazurilor, sau cu termenele legale pentru stabilirea audieri preliminare sau a hotărârilor judiciare; modalitatea în care a fost auzită cazul înainte de a fi depus un recurs de supraveghere sau o cerere de termen; natura, tipul cazului și importanța acesteia pentru o parte.” „... (2) Doar satisfacția este oferită de: i. plata compensației monetare pentru daunele cauzate de încălcarea dreptului la un proces fără întârziere nejustificată; ii.
o declarație scrisă a Oficiului Procurorului de Stat de a că dreptul părții la un proces fără întârziere nejustificată a fost încălcat; iii. publicarea unei hotărâri privind faptul că dreptul părții la un proces fără întârziere nejustificată a fost încălcat.” „(1) Compensarea monetară este plătită pentru prejudiciile morale cauzate de încălcarea dreptului la un proces fără întârziere nejustificată. Răspundere strictă pentru orice daune cauzate are loc în cazul Republicii Sloveniei. (2) Compensarea monetară pentru cazurile hotărâte în final se acordă în valoare de 300 până la 5.000 de euro. „... (3) Competența teritorială pentru luarea deciziilor privind o acțiune pentru daune în temeiul prezentei Legi este acordată instanței locale în districtul căreia reclamantul este un rezident permanent sau temporar sau are sediul social…
(6) Indiferent de tipul sau valoarea cererii, dispozițiile Legii de procedură civilă privind cererile mici se aplică în cadrul unei proceduri în fața unei instanțe. (7) Apelul privind punctele de drept se exclude pentru litigiile privind daunele în temeiul prezentei acte.” (2) Oficiul Procurorului de Stat plătește compensarea monetară și costurile acțiunii părții pe baza unei hotărâri finale care a stabilit o încălcare a dreptului la un proces fără întârziere nejustificată în cadrul procedurii, în temeiul articolului 20 sau al articolului 21 din prezenta lege…
” „Funds ... Se aloca în bugetul Republicii Sloveniei în cadrul planului financiar al Procurorului de Stat.” 20. Dispozițiile generale ale Legii de Procedură Civilă (Zakon o pravdnem postopku, uradno prečiščeno besedilo, Gazette Oficial, nr. 73/2007) privind rolul instanțelor interne în determinarea costurilor și cheltuielilor procedurii, inclusiv taxele avocatului, se aplică, de asemenea, procedurilor privind cererile mici (secțiunea 151-166 și 442).
1. The applicant, Mr Miodrag Carević, is a Slovenian national who was born in 1953 and lives in Celje. He was represented before the Court by Mr B. Verstovšek, a lawyer practising in Celje. The respondent Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Lucijan Bembič, State Attorney-General.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 23 January 1997 the applicant instituted proceedings against the insurance company ZT and his employer in the Celje Local Court (Okrajno sodišče v Celju) seeking compensation in the amount of 1,431963 SIT (approximately 60.000 euros) for injuries he had sustained in an accident at work.
Between 25 August 1998 and 12 January 2001 the applicant lodged four requests that a date be set for a hearing.
Between 28 October 1998 and 26 October 1999 the applicant lodged three written submissions.
Hearings were held on 30 November 1998, 11 January 1999 and 8 October 2001.
During the proceedings the court appointed a medical expert to prepare a forensic report.
On 8 October 2001 the court partly upheld the applicant’s claim. The written judgment was served on the applicant on 3 December 2001.
All parties appealed.
On 5 March 2003 the Celje Higher Court (Višje sodišče v Celju) delivered a judgment partly upholding the appeals. The judgment was served on the applicant on 10 April 2003.
Subsequently, ZT lodged an appeal on points of law with the Supreme Court (Vrhovno sodišče).
On 26 August 2004 the Supreme Court partly upheld the appeal and changed the first- and second-instance court’s judgments accordingly. The Supreme Court’s judgment was served on the applicant on 10 December 2004.
On 20 February 2007 the respondent Government were given notice of the present application.
On 4 June 2007 the State Attorney’s Office sent a settlement proposal to the applicant under section 25 of the Act on the Protection of the Right to a Trial without undue Delay (“the 2006 Act”). In its proposal, the State Attorney’s Office acknowledged the violation of the right to a trial within a reasonable time and offered to pay monetary compensation in the amount of 1,040 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 292 for reimbursement of the costs and expenses connected with the case.
Subsequently, the applicant informed the State Attorney’s Office that he was not willing to accept the proposal as the sum offered was too low. At the same time, he proposed to settle the case for EUR 1,500 in respect of non-pecuniary damage and approximately EUR 990 in costs and expenses, in particular lawyer’s fees.
As no settlement had been reached, the applicant, relying on section 25, paragraph 2 of the 2006 Act, lodged a claim for just satisfaction with Celje Local Court on 6 November 2007. He claimed EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage sustained due to alleged excessive length of the proceedings and EUR 500 in respect of the alleged violation of the right to effective remedy. These proceedings are still pending.
The Slovenian Government adopted on 12 December 2005 a Joint State Project on the Elimination of Court Backlogs, the “Lukenda Project”. Its goal is the elimination of backlogs in Slovenian courts and prosecutor’s offices by the end of 2010, by providing for structural and managerial reform of the judiciary. As a part of the Lukenda Project the Parliament adopted the 2006 Act (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, Official Journal, No. 49/2006) which was enacted on 1 January 2007.
Section 25 of the 2006 Act lays down the following transitional rules in relation to the applications already pending before the Court: “(1) In cases where an infringement of the right to a trial without undue delay has already ceased and the party has filed a claim for just satisfaction with the international court before the date of implementation of this Act, the State Attorney’s Office shall offer the party a settlement on the amount of just satisfaction within four months of the date of receipt of the case referred by the international court for the settlement procedure. The party shall submit a settlement proposal to the State Attorney’s Office within two months of the date of receipt of the proposal of the State Attorney’s Office. The State Attorney’s Office shall decide on the proposal as soon as possible and within four months at the latest… (2) If the proposal for settlement referred to in paragraph 1 of this section is not acceded to or the State Attorney’s Office and the party fail to negotiate an agreement within four months of the date on which the party filed its proposal, the party may bring an action before the competent court under this Act. The party may bring an action within six months of receiving the State Attorney’s Office reply that the party’s proposal referred to in the previous paragraph was not acceded to, or after the expiry of the period fixed in the previous paragraph for the State Attorney’s Office to decide to proceed with settlement. Irrespective of the type or amount of the claim, the provisions of the Civil Procedure Act concerning small claims shall apply in proceedings before a court.”
The following parts of the 2006 Act are relevant as regards the claim for just satisfaction: “When deciding on the legal remedies under this Act, the circumstances of the particular case shall be taken into account, namely: its complexity in terms of facts and law; actions of the parties to the proceedings, in particular as regards the use of procedural rights and fulfilment of obligations in the proceedings; compliance with rules on the set order for resolving cases, or with statutory deadlines for fixing preliminary hearings or for giving court decisions; the manner in which the case was heard before a supervisory appeal or a motion for a deadline was lodged; the nature and type of case and its importance for a party.” “… (2) Just satisfaction shall be provided by: i. payment of monetary compensation for damage caused by an infringement of the right to a trial without undue delay; ii. a written statement from the State Attorney’s Office that the party’s right to a trial without undue delay has been infringed; iii. the publication of a judgment that the party’s right to a trial without undue delay has been infringed.” “(1) Monetary compensation shall be payable for non-pecuniary damage caused by an infringement of the right to a trial without undue delay. Strict liability for any damage caused shall lie with the Republic of Slovenia. (2) Monetary compensation for individual finally decided cases shall be granted in amounts 300 to 5,000 euros. “... (3) Territorial jurisdiction for decision-making on an action for damages under this Act shall lie with the local court in whose district the plaintiff is a permanent or temporary resident or has registered office… (6) Irrespective of the type or amount of the claim, the provisions of the Civil Procedure Act concerning small claims shall apply in proceedings before a court. (7) Appeal on points of law shall be excluded for disputes on damage under this Act.” “... (2) The State Attorney’s Office shall pay monetary compensation and the party’s costs of the proceedings on the basis of a final court decision which has established an infringement of the right to a trial without undue delay in the proceedings, under section 20 or section 21 of the present Act.” ...” “Funds ... shall be earmarked in the Budget of the Republic of Slovenia within the framework of the financial plan of the State Attorney’s Office.”
The general provisions of the Civil Procedure Act (Zakon o pravdnem postopku, uradno prečiščeno besedilo, Official Gazette, no. 73/2007) concerning the role of the domestic courts in determining costs and expenses of the proceedings, including lawyer’s fees, apply also to the proceedings concerning small claims (sections 151 to 166 and 442).