CAREVIC v. SLOVENIA

Reclamantul, dl Miodrag Carević, este un național sloven care s-a născut în 1953 și locuiește în Celje. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl B. Verstovšek, un avocat care practică în Celje. Guvernul contestat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Lucijan Bembič, procuror general. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 ianuarie 1997, reclamantul a încheiat o procedură împotriva societății de asigurări ZT și angajatorului său în cadrul Curții Locale Celje (Okrajno sodišče/Celju) care solicită compensații în valoare de 1.431963 SIT (aproximativ 60.000 euro) pentru rănile pe care le-a suferit într-un accident la locul de muncă. Între 25 august 1998 și 12 ianuarie 2001, reclamantul a depus patru cereri de stabilire a unei date pentru o audiere. Între 28 octombrie 1998 și 26 octombrie 1999, reclamantul a depus trei comunicări scrise. Audierile au fost desfășurate la 30 noiembrie 1998, 11 ianuarie 1999 și 8 octombrie 2001. În timpul procedurii, instanța a desemnat un expert medical pentru a pregăti un raport legal. La 8 octombrie 2001, Curtea a susținut parțial cererea reclamantului, hotărârea scrisă a fost conferită reclamantului la 3 decembrie 2001. Toate părțile au apelat. 10. La 5 martie 2003, Curtea Superioră Celje (Višje sodišče/ Celju) a pronunțat o hotărâre în parte susținând apelurile. Hotărârea a fost conferită reclamantului la 10 aprilie 2003. 11. La 26 august 2004, Curtea Supremă a susținut parțial recursul și a modificat hotărârile instanței de primă și a doua instanță în consecință. Hotărârea Curții Supreme a fost judecată împotriva reclamantului la 10 decembrie 2004. 13. La 20 februarie 2007, guvernul contestat a primit notificarea prezentei cereri. 14. La 4 iunie 2007, Procuratura de stat a trimis reclamantului o propunere de soluționare în temeiul articolului 25 din Legea privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”). În propunerea sa, procurorul de stat a recunoscut încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil și s-a oferit să plătească compensații monetare în valoare de 1.040 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 292 EUR pentru rambursarea costurilor și cheltuielilor legate de caz. 15. Ulterior, reclamantul a informat Biroul Procurorului de Stat că nu este dispus să accepte propunerea deoarece suma oferită este prea scăzută. În același timp, el a propus să rezolve cazul pentru 1 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și aproximativ 990 EUR în costuri și cheltuieli, în special taxele avocatului. 16. Având în vedere că nu s-a ajuns la o soluție, reclamantul, care se bazează pe art. 25 alineatul (2) din Legea din 2006, a depus, la 6 noiembrie 2007, o cerere de justă satisfacție a Curții Locale Celje, care a solicitat 3000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale suportate datorită presupusei lungimi excesive a procedurii și 500 EUR în ceea ce privește presupusa încălcare a dreptului la remediere eficace. 17. Guvernul sloven a adoptat la 12 decembrie 2005 un proiect de stat comun pentru eliminarea Curții Backlogs, „Proiectul Lukenda”. Scopul său este eliminarea retragerilor în instanțele slovene și birourile procurorilor până la sfârșitul anului 2010, prin prevederea unei reforme structurale și manageriale ale justiției. În cadrul proiectului Lukenda, Parlamentul a adoptat Legea 2006 (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, Jurnalul Oficial, nr. 49/2006), care a fost adoptată la 1 ianuarie 2007. 18. Secțiunea 25 din Legea din 2006 stabilește următoarele norme tranzitorii în ceea ce privește cererile deja în curs de aplicare în fața Curții: „(1) În cazurile în care încălcarea dreptului la un proces fără întârziere nejustificată a încetat deja și partea a depus o cerere de justă satisfacție cu instanța internațională înainte de data punerii în aplicare a prezentei legi, Oficiul Procurorului de Stat oferă părții o soluție cu privire la suma de satisfacție echitabilă în termen de patru luni de la data primirii cazului menționat de instanța internațională pentru procedura de decontare. Partea prezintă o propunere de decontare Biroului Procurorului de Stat în termen de două luni de la data primirii propunerii Biroului Procurorului de Stat. Biroul Procurorului de Stat decide asupra propunerii cât mai curând posibil și în termen de patru luni cel târziu.... (2) În cazul în care propunerea de soluționare menționată la alineatul (1) din prezenta secțiune nu este aderată la Biroul Procurorului de Stat și partea nu a negociat un acord în termen de patru luni de la data la care partea și-a depus propunerea, partea poate aduce o acțiune în fața instanței competente în temeiul prezentei Acte. Părțile pot iniția o acțiune în termen de șase luni de la primirea Biroului Procurorului de Stat pentru a răspunde că propunerea părții menționate în paragraful anterior nu a fost aderată la, sau după expirarea termenului stabilit în paragraful anterior pentru ca Biroul Procuror de Stat să decidă să procedeze la soluționare. Indiferent de tipul sau valoarea cererii, dispozițiile Legii de procedură civilă privind cererile mici se aplică în cadrul unei proceduri în fața unei instanțe.” 19. Următoarele părți ale Legii din 2006 sunt relevante în ceea ce privește cererea de just satisfacție: „Când se hotărăsc cu privire la remediile legale în temeiul prezentului act, se iau în considerare circumstanțele cazului în cauză, și anume: complexitatea sa în ceea ce privește faptele și legile; acțiunile părților la procedură, în special în ceea ce privește utilizarea drepturilor procedurale și îndeplinirea obligațiilor în cadrul procedurii; conformitatea cu normele privind ordinea fixată de soluționare a cazurilor, sau cu termenele legale pentru stabilirea audieri preliminare sau a hotărârilor judiciare; modalitatea în care a fost auzită cazul înainte de a fi depus un recurs de supraveghere sau o cerere de termen; natura, tipul cazului și importanța acesteia pentru o parte.” „... (2) Doar satisfacția este oferită de: i. plata compensației monetare pentru daunele cauzate de încălcarea dreptului la un proces fără întârziere nejustificată; ii. o declarație scrisă a Oficiului Procurorului de Stat de a că dreptul părții la un proces fără întârziere nejustificată a fost încălcat; iii. publicarea unei hotărâri privind faptul că dreptul părții la un proces fără întârziere nejustificată a fost încălcat.” „(1) Compensarea monetară este plătită pentru prejudiciile morale cauzate de încălcarea dreptului la un proces fără întârziere nejustificată. Răspundere strictă pentru orice daune cauzate are loc în cazul Republicii Sloveniei. (2) Compensarea monetară pentru cazurile hotărâte în final se acordă în valoare de 300 până la 5.000 de euro. „... (3) Competența teritorială pentru luarea deciziilor privind o acțiune pentru daune în temeiul prezentei Legi este acordată instanței locale în districtul căreia reclamantul este un rezident permanent sau temporar sau are sediul social. ... (6) Indiferent de tipul sau valoarea cererii, dispozițiile Legii de procedură civilă privind cererile mici se aplică în cadrul unei proceduri în fața unei instanțe. (7) Apelul privind punctele de drept se exclude pentru litigiile privind daunele în temeiul prezentei acte.” (2) Oficiul Procurorului de Stat plătește compensarea monetară și costurile acțiunii părții pe baza unei hotărâri finale care a stabilit o încălcare a dreptului la un proces fără întârziere nejustificată în cadrul procedurii, în temeiul articolului 20 sau al articolului 21 din prezenta lege. ...” „Funds ... Se aloca în bugetul Republicii Sloveniei în cadrul planului financiar al Procurorului de Stat.” 20. Dispozițiile generale ale Legii de Procedură Civilă (Zakon o pravdnem postopku, uradno prečiščeno besedilo, Gazette Oficial, nr. 73/2007) privind rolul instanțelor interne în determinarea costurilor și cheltuielilor procedurii, inclusiv taxele avocatului, se aplică, de asemenea, procedurilor privind cererile mici (secțiunea 151-166 și 442).