ZUREJ v. SLOVENIA

RESPONDENT

SVN

HOTĂRÂRE

16.03.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

ZUREJ v. SLOVENIA (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Vojko Žurej, este un național sloven care s-a născut în 1960 și locuiește în Dramlje. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna M. Končan Verstovšek, un avocat care practică în Celje. Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Lucijan Bembič, procuror general. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 31 decembrie 2001, o societate de asigurare (Zavarovalnica Triglav d.d.) a înaintat o procedură împotriva reclamantului. La 1 februarie 2006, Curtea de District Celje (Okrožno sodišče/ Celju) a pronunțat o hotărâre de primă instanță. La 1 februarie 2007, a fost interzis un recurs. Tribunalul Superior Celje (Višje sodišče/ Celju) a pronunțat o hotărâre în care a susținut hotărârea instanței de prima instanță. La 22 iunie 2009, reclamantul a depus un recurs de supraveghere în temeiul Legii privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”) la Curtea Supremă. Raportul de supraveghere a fost respins. La 19 august 2009, reclamantul a depus o cerere de termen. Procedurile sunt încă în așteptare în fața Curții Supreme. La 15 decembrie 1994, reclamantul a încheiat o procedură împotriva unei companii de asigurări (Zavarovalnica Triglav d.d.) care a solicitat compensarea pentru daune au avut loc la locul de muncă. La 25 mai 1996, Curtea de District Celje a emis o hotărâre. La 7 decembrie 1998 a fost eliberată o hotărâre de primă instanță. La 16 decembrie 2001, Curtea Supremă Celje a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Reclamantul a depus un recurs la punctele de drept. 13. La 8 mai 2001, Curtea Supremă a pronunțat o hotărâre. Hotărârea a fost judecată la 8 iunie 2001. 14. Pentru dreptul intern relevant, a se vedea decizia Curții v. Slovenia (n. 24342/04, 18 octombrie 2007). 15. În plus, modificările la Actul privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată (Zakon o spremembah în dopolnitvah Zakona o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, Jurnalul Oficial, nr. 58/2009) au intrat în vigoare la 11 august 2009. Secțiunea 8 prevede că o cerere de satisfacție echitabilă poate fi depusă după încheierea procedurii în fața Curții Supreme, cu condiția ca remediile acceleratoare, adică apelul de supraveghere și o cerere de termen limită, să fie epuizate.

The applicant, Mr Vojko Žurej, is a Slovenian national who was born in 1960 and lives in Dramlje. He was represented before the Court by Ms M. Končan Verstovšek, a lawyer practising in Celje. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Lucijan Bembič, State Attorney-General. 2. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 3. On 31 December 2001 an insurance company (Zavarovalnica Triglav d.d.) instituted proceedings against the applicant. 4. On 1 February 2006 the Celje District Court (Okrožno sodišče v Celju) gave a first-instance judgment. An appeal was lodged. 5. On 1 February 2007 the Celje Higher Court (Višje sodišče v Celju) gave a judgment upholding the first-instance court’s judgment. The applicant lodged an appeal on points of law. 6. On 22 June 2009 the applicant lodged a supervisory appeal under the Act on the Protection of the Right to a Trial without undue Delay (“the 2006 Act”) with the Supreme Court. The supervisory appeal was rejected. 7. On 19 August 2009 the applicant lodged a motion for deadline. The proceedings are still pending before the Supreme Court. 8. On 15 December 1994 the applicant instituted proceedings against an insurance company (Zavarovalnica Triglav d.d.) seeking compensation for damages occurred at the working place. 9. On 25 May 1996 the Celje District Court issued a judgment. The applicant appealed. 10. On 13 February 1997 the Celje Higher Court issued a decision and remitted the case for re-examination. 11. On 7 December 1998 a first-instance judgment was issued. The applicant appealed. 12. On 16 December 2001 the Celje Higher Court upheld the first-instance court’s judgment. The applicant lodged an appeal on points of law. 13. On 8 May 2001 the Supreme Court gave a judgment. The judgment was served on the applicant on 8 June 2001. 14. For relevant domestic law see the Court’s decision Žunič v. Slovenia (no. 24342/04, 18 October 2007). 15. In addition, the Amendments to the Act on the Protection of the Right to a Trial without undue Delay (Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, Official Journal, No. 58/2009) came into effect on 11 August 2009. Section 8 provides that a just satisfaction claim can be lodged after the termination of the proceedings before the Supreme Court, provided that the acceleratory remedies, that is supervisory appeal and a motion for a deadline, have been exhausted.

§ Cauze similare