ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1567/2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 06 septembrie 2017 pe rolul Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamanții Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Durnești și Consiliul Local al Comunei Durnești prin Primar au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management POS Mediu București, desființarea "Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență" nr. 101291/30.12.2016 și a Deciziei nr. 12173/06.03.2017 emisă de pârâtă în soluționarea contestației administrative, concomitent cu anularea corecției financiare de 25%, în cuantum de 493.834,50 RON stabilită în sarcina Consiliului Local al UAT Comuna Durnești.

Prin cererea completatoare la cererea de chemare în judecată depusă la data de 20.11.2017, reclamanții au solicitat și suspendarea executării "Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență" nr. 101291/30.12.2016 și a Deciziei nr. 12173/06.03.2017, până la soluționarea pe fond a contestației, în temeiul dispozițiilor art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Prin încheierea din 17 ianuarie 2017, Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal a respins, ca neîntemeiată, cererea de suspendare formulată de reclamanții Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Durnești și Consiliul Local al Comunei Durnești prin Primar.

Împotriva încheierii din 17 ianuarie 2017 pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, au declarat recurs reclamanții Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Durnești prin Primar și Consiliul Local al Comunei Durnești prin Primar, solicitând admiterea recursului, desființarea încheierii recurate și, pe fond, admiterea cererii privind suspendarea executării "Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență" nr. 101291/30.12.2016 și a Deciziei nr. 12173/06.03.2017, până la judecarea pe fond a contestației.

În motivarea recursului arată, în esență, că hotărârea recurată este netemeinică și că prima instanță în mod greșit a apreciat că nu este îndeplinită condiția cazului bine justificat, fără a ține cont de faptul că instanța fondului era deja învestită cu judecarea legalității actului administrativ a cărui suspendare a solicitat-o, ceea ce constituie, în opinia sa, un temei justificat de îndoială rezonabilă cu privire la legalitatea actului contestat, sens în care invocă și Decizia Curții Constituționale nr. 349/2012.

De asemenea, consideră că în speță este îndeplinită și condiția pagubei iminente, având în vedere că instanța fondului a ignorat faptul că dispozițiile O.G. nr. 2/2012 nu sunt aplicabile speței. Consideră că instanța a greșit când a apreciat că prejudiciul iminent nu ar exista, deși la data de 16.11.2017 a primit din partea intimatei o înștiințare referitor la faptul că acesta a înțeles să recupereze din valoarea de 493.834,50 de RON, suma de 57.007,72 RON.

Mai arată că legiuitorul a introdus o cauză derogatorie de la aplicarea dreptului comun, și anume perioada de grație de șase luni, calculată din momentul somației creditorului, în interiorul căreia unitatea administrativă poate lua măsuri în vederea alocării bugetare a plăților creanței de executat.

Pe de altă parte arată că în speță creanța a cărei recuperare se urmărește nu este certă, lichidă și exigibilă.

Intimatul-pârât Ministerul Fondurilor Europene a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca fiind lovit de nulitate, iar pe fond, respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii recurate.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând cu prioritate excepția lipsei de interes în susținerea recursului, Înalta Curte constată că recursul este lipsit de interes.

Reclamanții Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Durnești și Consiliul Local al Comunei Durnești prin Primar au învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune prin care au solicitat suspendarea executării "Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență" nr. 101291/30.12.2016 și a Deciziei nr. 12173/06.03.2017, până la soluționarea pe fond a contestației, în temeiul dispozițiilor art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Cererea de suspendare a executării a fost întemeiată pe dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Potrivit dispozițiilor art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, "În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond".

Rezultă, din prevederile legale citate, că măsura suspendării executării unui act administrativ este limitată sub aspect temporal, putând fi dispusă, în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, numai până la data pronunțării instanței de fond.

În speță, obiectul acțiunii reclamantei îl constituie suspendarea executării "Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență" nr. 101291/30.12.2016 și a Deciziei nr. 12173/06.03.2017.

Prin Sentința nr. 54 din data de 28 martie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. x/2017 s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Durnești și Consiliul Local al Comunei Durnești prin Primar și s-a anulat Decizia nr. 12173/06.03.2017 emisă în soluționarea contestației administrative, precum și Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență nr. 101291/30.12.2016.

În aceste condiții, în ceea ce privește interesul în susținerea recursului de față, Înalta Curte constată că potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) lit. d) și art. 33 din C. proc. civ., una dintre cele patru condiții de exercitare a acțiunii civile rezidă în justificarea unui interes.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmărește cel ce învestește o instanță de judecată cu o cerere (acțiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiție de exercitare a acțiunii care trebuie să subziste pe tot parcursul soluționării unei cauze, nu doar cu prilejul promovării acțiunii sau formulării căii de atac.

În cauza de față, cererea de suspendare a executării "Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență" nr. 101291/30.12.2016 și a Deciziei nr. 12173/06.03.2017 a fost formulată în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, potrivit căruia suspendarea executării poate fi dispusă până la pronunțarea instanței de fond.

Cum instanța de fond s-a pronunțat la data de 28 martie 2018 asupra acțiunii în anularea actelor administrative a căror suspendare a executării se solicită prin prezentul demers judiciar, în sensul admiterii acesteia, interesul pentru exercitarea recursului împotriva sentinței prin care s-a soluționat cererea de suspendare a executării actului administrativ contestat, în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, nu mai este actual, întrucât a fost depășit termenul până la care respectiva hotărâre putea, conform legii, să își producă efectele.

Având în vedere soluția pronunțată cu privire la această excepție, nu se mai impune analizarea excepției nulității recursului.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul în temeiul art. 496 din C. proc. civ. raportat la art. 248 alin. (1) raportat la art. 32 alin. (1) lit. d) și art. 33 din același act normativ, Înalta Curte va respinge recursul declarat Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Durnești prin Primar și Consiliul Local al Comunei Durnești prin Primar împotriva încheierii din 17 ianuarie 2017 pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Durnești prin Primar și Consiliul Local al Comunei Durnești prin Primar împotriva încheierii din 17 ianuarie 2017 pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 martie 2019.

GGC - OB