ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de

strămutare de față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curți

de Casație și Justiție, secția penală, petentul G.E.G. a solicitat strămutarea

judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 5245/105/2012 al Tribunalul

Prahova, motivând că la această instanță se constată existența unei lipse de

obiectivitate, de imparțialitate împotriva sa, datorită influenței, temerii sau

presiunii ori a altor circumstanțe identice ca natură, exercitată pe fondul

climatului în care se desfășoară procesul penal.

A mai precizat că,

modul injust și inechitabil în care i-au fost soluționate cererile sale de

către judecătorii Tribunalului Prahova, în raport de cererile celorlalți

inculpați, cu o situație juridică identică, dovedește cu prisosință poziția lor

părtinitoare și creează premizele unui abuz de drept procesual din partea

instanței.

Potrivit art. 57 C.

proc. pen. au fost solicitate informații de la Curtea de Apel Ploiești.

În informarea

transmisă, Curtea de Apel Ploiești, după ce prezintă parcursul dosarului, arată

că susținerile petentului nu reprezintă temeiuri de strămutare, atâta vreme cât

nu s-a dovedit că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită

împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există

pericolul de tulburare a ordinii publice, ori când una dintre părți are o rudă

sau un afin până la gradul patru, inclusiv, printre judecători sau procurori,

asistenți judiciari sau grefierii instanțelor, apreciindu-se că la instanțele

din județul Prahova sunt îndeplinite toate condițiile pentru ca această cauză

să se soluționeze cu respectarea tuturor drepturilor procesuale.

Potrivit art. 55

alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea

unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în

cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită

împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există

pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin

până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții

judiciari sau grefierii instanței.

Verificând actele

dosarului și susținerile petentului, Înalta Curte constată că în cauză nu

există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în

sensul dispozițiilor legale, cererea de strămutare fiind nefondată.

Remediul procesual al

strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal,

există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivității și

imparțialității judecătorilor unei instanțe.

În cazul unei cereri

de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din

perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din

perspectiva celui interesat. La acest control, instanța învestită cu cererea de

strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului,

unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului

și justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a

hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele

au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței

europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În cazul de față,

Înalta Curte, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen.,

analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei

strămutare se cere, constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub

semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei

instanțe, care să conducă la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în

sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, și

apreciază că temerile petentului nu sunt justificate. Drept urmare, conform

art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de

strămutare formulată de petent.

Conform art. 192

alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petentul la plata cheltuielilor

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca

nefondată, cererea formulată de petentul G.E.G. pentru strămutarea judecării

cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 5245/105/2012 al Tribunalul Prahova.

Obligă petentul la

plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100

lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din

fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, azi, 31 ianuarie 2013.

Procesat de GGC - GV