ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei

Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționarul O.R.I. a solicitat

strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1725/204/2013

al Curții de Apel Ploiești, motivând că la această instanță nu va avea loc o

judecată dreaptă și imparțială întrucât inculpatul B.P. este o persoană

influentă în zonă, fiind patronul unei firme de exploatare a lemnului, dar și

consilier local la Consiliul Local Valea Doftanei, ceea ce îi întărește

convingerea că judecătorii nu vor fi imparțiali în soluționarea acestei cauze.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost

solicitate informații de la Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte

Normative, Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția drepturilor și

libertăților fundamentale.

Din informarea transmisă de la

Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative, Serviciul Judiciar,

Documentare, Protecția drepturilor și libertăților fundamentale, rezultă

următoarele:

Cauza a cărei strămutare se solicită a

fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești la data de 06 noiembrie 2013,

având ca obiect recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpina,

inculpatul B.P. și părțile civile O.M., O.R.I., O.C., O.V., O.I.Ș., împotriva Sentinței

penale nr. 343 din data de 10 octombrie 2013, fixându-se prim termen de

judecată la 05 decembrie 2013.

S-a apreciat că nu au fost

identificate elemente care să justifice admiterea cererii de strămutare.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen.,

Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o

instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care

imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor

Cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de

tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la

gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari

sau grefierii instanței.

În cauză, nici una dintre cerințele

art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu este întrunită.

În cazul unei cereri de strămutare,

imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva

convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva

celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare

trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele

împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și

justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința

imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv,

limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de

împrejurările concrete ale cauzelor.

În cazul de față, Curtea, în raport de

prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că

temerile petentului nu sunt justificate.

Văzând și dispozițiile art.192 alin. (2)

C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondată cererea

formulată de petiționarul O.R.I., pentru strămutarea judecării cauzei ce

formează obiectul Dosarului nr. 1725/204/2013, al Curții de Apel Ploiești.

Obligă petiționarul la plata sumei de

100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pronunțată în ședință publică, azi 27

noiembrie 2013.