ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 157/2017

Deliberând asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 23.05.2011, reclamanta S.C. Mihadi Divers Construct S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Credit Europe Bank România S.A., prin Credit Europe Bank - Sucursala Pitești și chematul în garanție Biroul Executorului Judecătoresc Negoescu Adrian, obligarea pârâtei la plata sumei de 149.940 RON, plus dobânda legală, iar în cazul în care aceasta va fi exonerată de plata sumei amintite, să fie obligat chematul în garanție la plata sumei în echivalentul solicitat.

Prin sentința nr. 1970/20.12.2011, Tribunalul Comercial Argeș a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Credit Europe Bank România S.A. și a respins acțiunea.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta S.C. Mihadi Divers Construct S.R.L., care prin decizia nr. 33/A-C/23.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a fost admis, a fost casată sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.

Prin decizia nr. 1512/09.04.2013, Înalta Curte a admis recursul declarat de pârâta Credit Europe Bank România S.A. împotriva deciziei nr. 33/A-C/23.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a casat în parte decizia și a trimis cauza aceleiași instanțe pentru soluționarea procesului cu evocarea fondului, reținând că pârâta Credit Europe Bank România S.A. are calitate procesuală pasivă având în vedere că aceasta a fost terț poprit.

Reînvestită cu soluționarea apelului, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 38/A-C/13.11.2013 a admis apelul, a schimbat sentința nr. 1970/20.12.2011 a Tribunalului Comercial Argeș, în sensul că a admis acțiunea, fiind obligate pârâtele să plătească reclamantei suma de 149.940 RON, plus dobândă legală. A fost respinsă acțiunea față de chematul în garanție Biroul Executorului Judecătoresc Negoescu Adrian și au fost obligate pârâtele la plata sumei de 16.751 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, către reclamantă (eroarea materială din dispozitivul acestei decizii fiind îndreptată prin încheierea din 18 martie 2014 pronunțată de aceeași curte de apel).

Prin decizia nr. 32/A-C/18 februarie 2014, Curtea de Apel Pitești, în complet de divergență, a admis în parte cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 38/A-C/13.11.2013, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și a completat decizia în sensul că au fost obligate pârâtele Credit Europe Bank S.A. București și Credit Europe Bank - Sucursala Pitești să plătească reclamantei S.C. Mihadi Divers Construct S.R.L. și indexările la zi.

Împotriva deciziei de completare a dispozitivului (nr. 32/A-C din 18.02.2014) a declarat recurs recurenta Credit Europe Bank România S.A., care a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 2771 din 26 septembrie 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014.

Și împotriva deciziei nr. 38/A-C/13.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs pârâta Credit Europe Bank România S.A..

Prin decizia nr. 2628 din 23.09.2014, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul, a casat decizia recurată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

În rejudecare, după casare, prin decizia nr. 672/A-C din 25 iunie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal s-a admis apelul formulat de reclamanta S.C. Mihadi Divers Construct S.R.L., s-a anulat sentința nr. 1970/20.12.2011 și pe fond s-a respins cererea de chemare în judecată, cererea de chemare în garanție și cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.

Prin decizia nr. 732 din 10 septembrie 2015 s-a respins cererea formulată de petenta Credit Europe Bank România S.A. privind completarea deciziei nr. 672/A-C din data de 25 iunie 2015 și a încheierii din data de 18 iunie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2011.

Prin decizia nr. 614 din 24 martie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă s-a anulat, ca insuficient timbrat, recursul declarat de reclamanta S.C. Mihadi Divers Construct S.R.L. împotriva deciziei nr. 672/A-C din 25 iunie 2015 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și s-a admis recursul declarat de pârâta Credit Europe Bank România S.A. împotriva deciziei nr. 732 A-COM din 10 septembrie 2015 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-a modificat decizia recurată în sensul că s-a admis cererea formulată de pârâta Credit Europe Bank România S.A. și s-a dispus completarea dispozitivului deciziei nr. 672/A-C din 25 iunie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în sensul că a fost obligată reclamanta S.C. Mihadi Divers Construct S.R.L. la plata sumei de 21.900,36 RON, reprezentând cheltuieli de judecată solicitate în apel.

Prin cererea formulată la data de 18 aprilie 2016, revizuenta Credit Europe Bank România S.A. a solicitat revizuirea deciziei nr. 2771 din 26 septembrie 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014, solicitând admiterea cererii și anularea hotărârii atacate, ca urmare a rămânerii definitive a hotărârii pronunțate la data de 24.03.2016 de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. x/2011, prin care a fost respins recursul declarat de reclamanta S.C. Mihadi Divers Construct S.R.L. împotriva deciziei nr. 672/A-C/25.06.2015, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr. x/2011.

Astfel, ca urmare a respingerii recursului formulat de S.C. Mihadi Divers Construct S.R.L. la data de 24.03.2016, recurenta solicită anularea deciziei nr. 2771/26.09.2014 pronunțată în dosarul nr. x/2014, ca efect al anulării titlului executoriu emis de instanțele de fond, conform principiului accesorium sequitur principale.

Arată că decizia civilă nr. 32/A-C/18.02.2014 de completare a hotărârii principale, deși a fost atacată separat, iar Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus în sensul respingerii recursului său, față de situația de fapt și de drept prin casarea și rejudecarea deciziei civile nr. 38/A-C/13.11.2013, aceasta nu mai produce efecte juridice, întrucât aceasta face parte integrantă din soluția pronunțată în dosarul nr. x/2011.

Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 501 C. proc. civ. privind judecarea după casare:"(2) Când hotărârea a fost casată pentru încălcarea regulilor de procedură, judecata va reîncepe de la actul anulat; (3) După casare, instanța de fond va judeca din nou, în limitele casării și ținând seama de toate motivele invocate înaintea instanței a cărei hotărâre a fost casată."

Prin decizia nr. 2628 pronunțată la data de 23.09.2014, în dosarul nr. x/2011, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul băncii și a trimis cauza spre rejudecare Curții de Apel Pitești.

Revizuenta susține că, din interpretarea corectă a acestor prevederi legale, ca efect al casării deciziei al cărei dispozitiv a fost completat de către Curtea de Apel Pitești, s-a procedat la reluarea unei noi judecăți, iar toate actele de procedură îndeplinite până la acel moment au fost anulate.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

Intimata S.C. Mihadi Divers Construct S.R.L. Pitești a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității și excepția inadmisibilității cererii de revizuire.

La termenul de judecată din 1 februarie 2017, Înalta Curte a pus în discuție excepția inadmisibilității cererii de revizuire și, în temeiul dispozițiilor art. 137 C. proc. civ., va fi analizată cu prioritate această excepție, reținându-se următoarele:

Prioritar, Înalta Curte apreciază că, în raport de data introducerii cererii principale de chemare în judecată, respectiv 23 mai 2011, în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile Noului C. proc. civ. - intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013, potrivit art. 81 din Legea nr. 76/2012, astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 4/2013 - întrucât, conform normelor tranzitorii cuprinse la art. 24 din Noul C. proc. civ. "Dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare". În același sens, art. 25 din noul cod stipulează că procesele în curs de judecată începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.

Prin urmare, motivele de revizuire invocate de revizuenta Credit Europe Bank România S.A. pot fi încadrate în dispozițiile art. 322 pct. 5 teza a II-a din C. proc. civ. de la 1865, întrucât se referă la ipoteza în care "revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă s-a desființat ori s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere."

Revizuirea, fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, așa încât exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile expres prevăzute de lege.

Instanța învestită cu judecarea cererii de revizuire are obligația, impusă prin art. 326 alin. (3) C. proc. civ. de la 1865, de a limita dezbaterile la admisibilitatea cererii de revizuire și la faptele pe care se întemeiază.

Înalta Curte reține că este învestită cu o cerere de revizuire a hotărârii date în recurs. Condiția cerută de lege, pentru a fi admisibilă cererea de revizuire împotriva unei hotărâri date în recurs este de a evoca fondul cauzei, indiferent care dintre motivele prevăzute de art. 322 pct. 1-9 C. proc. civ. de la 1865 ar fi invocate în motivare, condiție pe care nu o îndeplinește decizia nr. 2771 din 26 septembrie 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014.

Privitor la situația prevăzută în teza a doua a pct. 5 art. 322 C. proc. civ. de la 1865, prevederea legală are în vedere desființarea sau modificarea hotărârii pe care s-a întemeiat decizia a cărei revizuire se solicită, ori revizuenta invocă faptul că această hotărâre, pronunțată în anul 2014, s-ar fi întemeiat pe o hotărâre judecătorească ulterioară, din anul 2016, condiție imposibil de realizat din punct de vedere temporal, astfel încât, și sub acest aspect, cererea de revizuire este inadmisibilă.

De asemenea, în cauză, este de observat că, soluțiile atacate prin cererea de revizuire sunt date în același dosar, privind aceeași cauză, dar în cicluri procesuale diferite, prima - decizia nr. 2771/26.09.2014- fiind o decizie pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă în judecarea recursului declarat de recurenta Credit Europe Bank România S.A. - revizuentă în cauza de față - împotriva deciziei nr. 32/A-C din 18 februarie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, de completare a dispozitivului deciziei nr. 38/A-C din 13 noiembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în rejudecarea primului apel, recursul fiind respins ca nefondat (dosar nr. x/2014); a doua hotărâre, pronunțată tot de către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă - decizia nr. 641/24.03.2016 este o decizie pronunțată asupra unui alt recurs exercitat în cauză de Credit Europe Bank România S.A., împotriva deciziei nr. 732 A-COM din 10 septembrie 2015 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, care a fost modificată și s-a dispus completarea dispozitivului deciziei nr. 672/A-C din 25 iunie 2015 a aceleiași curți de apel, în sensul că a fost obligată reclamanta S.C. Mihadi Divers Construct S.R.L. la plata sumei de 21.900,36 RON reprezentând cheltuieli de judecată solicitate în apel - deci, o decizie de completare a dispozitivului unei hotărâri pronunțate de Curtea de Apel Pitești în cadrul rejudecării unui al doilea apel după casare, în al treilea ciclu procesual, în cauza înregistrată sub nr. x/2011***, fiind deci, hotărâri pronunțate în cadrul aceluiași proces, pe parcursul unor momente procesuale diferite, determinate de căile de atac folosite și de completarea dispozitivului unor decizii ale curții de apel în rejudecarea apelului, pronunțate de instanța de recurs, în controlul judiciar al recursului.

Totodată, nu a existat o "modificare" sau "desființare" a deciziei nr. 641/24.03.2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, deoarece această hotărâre nu a fost reformată sau retractată, rămânând în ființă.

Prin urmare, argumentele susținute de revizuentă sunt inadmisibile deoarece art. 322 pct. 5 teza a doua C. proc. civ. de la 1865 are în vedere modurile legale, prevăzute de C. proc. civ., de desființare sau modificare a unei hotărâri judecătorești, ca urmare a exercitării de către partea interesată a căilor de atac prevăzute de lege.

În speță, nu există un raport de determinare între hotărârea pretins desființată sau modificată și hotărârea atacată prin intermediul acestei căi extraordinare de atac. Decizia nr. 641/24.03.2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă nu a avut un rol determinant în pronunțarea hotărârii a cărei retractare se urmărește. Totodată, este evident că decizia nr. 2771/26.09.2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. x/2014 nu mai este în ființă, ca efect al casării deciziei a cărei completare s-a solicitat, respectiv decizia nr. 38/A-C din 13 noiembrie 2013 a Curții de Apel Pitești, care a fost casată în totalitate, întrucât efectul casării este, potrivit dispozițiilor art. 311 alin. (1) C. proc. civ., înlăturarea de drept și irevocabilă a acelei hotărâri și, în temeiul art. 281

2

C. proc. civ., cele două hotărâri fac corp comun.

Așadar, raportând cererea de revizuire la cerințele impuse de dispozițiile art. 322 C. proc. civ., Înalta Curte constată că în cauza dedusă judecății, aceste condiții nu sunt îndeplinite, pentru a fi operant motivul de revizuire reglementat de acest text de lege, astfel încât cererea de revizuire formulată de revizuenta CREDIT EUROPE BANK (ROMANIA) S.A. BUCUREȘTI urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta CREDIT EUROPE BANK (ROMANIA) S.A. BUCUREȘTI împotriva deciziei nr. 2771 din 26 septembrie 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 februarie 2017.