ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1256/2017

Asupra constatării perimării recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul București sub nr. x/2009, reclamantul Ministerul Dezvoltării Regionale și Locuinței a chemat în judecată pârâta S.C. A. S.R.L. Tulcea, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 38.560 euro fonduri Phare, reprezentând suma virată cu titlu de finanțare nerambursabilă, în baza contractului de grant nr. x și solicitată în urma rezoluțiunii acestui contract, precum și obligarea pârâtei la plata dobânzilor de întârziere, conform art. 18 alin. (3) din "Condițiile generale" plătibile de la data expirării termenului de plată și până la achitarea în întregime a debitului; la data de 27.03.2009, cuantumul dobânzilor fiind de 6.541,60 euro (3,7 euro/zi de întârziere), cu cheltuieli de judecată.

Prin decizia nr. 2913 din 19 mai 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, în cadrul regulatorului de competență, a stabilit natura comercială a litigiului și inaplicabilitatea dispozițiilor O.G. nr. 79/2003 și a art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, dispunând înaintarea dosarului către Tribunalul Tulcea, secția comercială, spre competentă soluționare.

Prin sentința civilă nr. 3225 din 14 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Tulcea, secția comercială, în dosarul nr. x/2011, a respins excepțiile inadmisibilității, prematurității, prescripției dreptului la acțiune și lipsei calității procesuale active a reclamantului Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului, invocate de pârâta S.C. A. S.R.L., ca nefondate și a respins acțiunea formulată de reclamantul Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L., în totalitate ca nefondată.

Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal prin decizia civilă nr. 169/COM din 19 decembrie 2011 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 3225 din 14.09.2011, pronunțată de Tribunalul Tulcea, secția comercială.

Împotriva acestei decizii reclamantul Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, desființarea deciziei recurate, reținerea cauzei spre judecare, iar în urma rejudecării fondului cauzei, admiterea acțiunii Ministerului Dezvoltării Regionale și Turismului.

La termenul de judecată din data de 17 ianuarie 2013, instanța, constatând că a fost dispusă deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei S.C. A. S.R.L., a făcut aplicarea dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței și a dispus suspendarea judecății recursului declarat de reclamantul Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului împotriva deciziei civile nr. 169/COM din 19 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, măsură menținută ulterior prin încheierile din 14 martie 2013 și 19 mai 2016.

Urmare a referatului întocmit la data de 16 mai 2017, în urma constatării că dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Tulcea, secția civilă, de contencios administrativ și fiscal, privind pe debitoarea S.C. A. S.R.L. a fost soluționat prin sentința civilă nr. 1312 din 02 septembrie 2016 și a fost dispusă închiderea procedurii de insolvență și radierea debitoarei din Registrul Comerțului, cauza a fost repusă pe rol și s-a acordat termen la data de 21 septembrie 2017 în vederea discutării perimării.

La termenul din 21 septembrie 2017, în ședință publică, a fost invocată din oficiu excepția de perimare a judecății recursului, asupra căreia, în temeiul art. 137 alin. (1), Înalta Curte a reținut următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., având în vedere și dispozițiile art. 219 pct. 3 din Legea nr. 71/2011, orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire și orice cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

În speța de față, se constată că pricina a fost suspendată la data de 17 ianuarie 2013 în temeiul dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.

Prin sentința civilă nr. 1312 din 02 septembrie 2016 Tribunalul Tulcea, secția civilă, de contencios administrativ și fiscal, în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei S.C. A. S.R.L. și radierea debitoarei din Registrul Comerțului, sentința fiind rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare.

De la data pronunțării sentinței irevocabile în dosarul nr. x/2012, respectiv de la 12 septembrie 2016, părțile aveau obligația ca în termen de cel mult un an, deci până la 12 septembrie 2017, să solicite repunerea pe rol a cauzei, pentru continuarea judecății, însă o asemenea cerere nu a fost formulată și niciuna din părți nu a făcut dovada vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării.

Astfel fiind, condițiile perimării, așa cum se desprind din dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. sunt îndeplinite în cauză, având în vedere că de la data de 12 septembrie 2016 când sentința civilă nr. 1312 din 02 septembrie 2016 a Tribunalului Tulcea, secția civilă, de contencios administrativ și fiscal, a rămas irevocabilă și până la data repunerii pe rol, din oficiu, 21 septembrie 2017 - a trecut un termen mai mare de 1 an.

Constatând că pricina a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de un an, fără ca în acest termen să intervină o cauză de suspendare sau întrerupere în condițiile art. 249 - 251 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) raportat la art. 248 alin. (1) și art. 252 C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat de recurentul-reclamant MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI TURISMULUI împotriva deciziei civile nr. 169/COM din 19 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurentul-reclamant MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI TURISMULUI împotriva deciziei civile nr. 169/COM din 19 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 septembrie 2017.