Prima secțiune decizia nr. 901/04 de către Aleksandr Anatolyevich CHERNOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 6 mai 2008 în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 decembrie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Aleksandr Anatolyevich Chernov, este un național rus care s-a născut în 1961 și locuiește în orașul Kameshkovo din regiunea Vladimir. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura privind compensarea daunelor asupra sănătății La 16 februarie 2000, Curtea de districtă Kameshkovo a susținut acțiunea reclamantului împotriva Departamentului de servicii sociale din districtul Kameshkovo și i-a acordat o sumă forfetară de 20.370.68 ruble ruse (RUB) și plăți lunare de RUB 1.525 în compensare pentru daunele asupra sănătății. La 23 iunie 2000, Presidiumul Curții Regionale Vladimir a anulat hotărârea din 16 februarie 2000 și a trimis cazul pentru o nouă examinare. Prin hotărârea finală din 23 noiembrie 2000, Curtea Regională Vladimir a respins în întregime acțiunea reclamantului. La 20 iunie 2003, Curtea de District Kameshkovo a susținut parțial acțiunea reclamantului, acordându-i o sumă forfetară de RUB 31.181.99 în compensare pentru daunele de sănătate. Hotărârea a devenit finală și executabilă la 14 august 2003 când Curtea Regională Vladimir a susținut-o în apel. Potrivit Guvernului, la 27 august 2004, hotărârea a fost plătită în întregime reclamantului. Procedura de indexare a plăților lunare de pensii La 15 iunie 2004, Curtea de District Kameshkovo a susținut acțiunea reclamantului împotriva Consiliului Comunal Kameshkovo și i-a acordat o sumă forfetară de RUB 64.522 în indexarea plăților lunare de pensii, RUB 5.854.80 în plăți lunare de pensii începând cu 1 iunie 2004, o sumă forfetară de RUB 7.742.66 în indexarea prestațiilor sociale nerambursate, RUB 702.58 în plăți sociale lunare începând cu 1 iunie 2004, o sumă forfetară de RUB 795.80 în indexarea compensației pentru daune de sănătate și o sumă forfetară de RUB 1.170.96 în compensare pentru daune de sănătate. Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală. Potrivit Guvernului, aceaceasta a fost pusă în aplicare în întregime la 3 noiembrie 2006. Procedura de indexare a hotărârii din 20 iunie 2003. La 10 decembrie 2004, Curtea de District Kameshkovo a acordat reclamantului RUB 4.989.12 în indexarea hotărârii din 20 iunie 2003 în favoarea sa. Decizia din 10 decembrie 2004 nu a fost apelată și a devenit finală. A fost pusă în aplicare la 9 noiembrie 2005. COMPLAINTS Invocând art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge că hotărârile finale în favoarea sa nu au fost executate în timp util, că hotărârea din 16 februarie 2000 a fost anulată prin intermediul unei revizuiri de supraveghere și că instanța internă a aplicat în mod incorect dreptul intern și a evaluat faptele. La 23 mai 2007, cererea a fost comunicată guvernului contestat. La 11 septembrie 2007, au fost primite observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea și meritul cererii. La 13 septembrie 2007, Curtea a invitat reclamantul să își prezinte observațiile scrise în răspuns până la 15 noiembrie 2007. La 12 octombrie 2007, versiunea engleză a observațiilor guvernului a fost transmisă reclamantului. Termenul de depunere a observațiilor reclamantului nu a fost afectat. Având în vedere că observațiile reclamantului cu privire la admisibilitatea și meritul nu au fost primite până la 15 noiembrie 2007, la 22 ianuarie 2008, reclamantul a fost informat prin corespondență înregistrată că neaprobarea observațiilor sale ar putea duce la grevarea cererii. Nu a fost urmat niciun răspuns. Curtea reamintește art. 37 din convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii, dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia.” Curtea remarcă că reclamantul a fost solicitat să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei, iar ulterior a primit un aviz cu privire la aceasta. Reclamantul a fost informat, de asemenea, cu privire la o consecință a neaprovizionării acestei observații. Nu s-a primit niciun răspuns până în prezent. Curtea declară că reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea. În plus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolele sale, nu o impune să continue examinarea cazului. În aceste circumstanțe, consideră că art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului și că acesta ar trebui eliminat din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să elimine aplicarea din lista cazurilor sale.
Application no. 901/04
by Aleksandr Anatolyevich CHERNOV
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 6
May 2008 as a Chamber composed of:
Christos Rozakis,
President,
Nina Vajić,
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
judges,
and Søren Nielsen,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 2 December 2003,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Aleksandr Anatolyevich Chernov, is a Russian national who was born in 1961 and lives in the town of Kameshkovo in the Vladimir Region. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mrs V. Milinchuk, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
A.
Proceedings concerning compensation for health damage
On 16 February 2000 the Kameshkovo District Court upheld the applicant’s action against the Kameshkovo District Department of Social Services and awarded him a lump sum of 20,370.68 Russian roubles (RUB) and monthly payments of RUB 1,525 in compensation for health damage. On 23 June 2000 the Presidium of the Vladimir Regional Court, by way of a supervisory review, quashed the judgment of 16 February 2000 and remitted the case for a fresh examination.
By the final judgment of 23 November 2000 the Vladimir Regional Court dismissed the applicant’s action in full. That judgment was quashed on a supervisory review and the case was remitted for a fresh examination.
On 20 June 2003 the Kameshkovo District Court partly upheld the applicant’s action, awarding him a lump sum of RUB 31,181.99 in compensation for health damage. The judgment became final and enforceable on 14 August 2003 when the Vladimir Regional Court upheld it on appeal.
According to the Government, on 27 August 2004 the judgment award was paid to the applicant in full.
B.
Proceedings for indexation of monthly pension payments
On 15 June 2004 the Kameshkovo District Court upheld the applicant’s action against the Kameshkovo Town Council and awarded him a lump sum of RUB 64,522 in indexation of monthly pension payments, RUB 5,854.80 in monthly pension payments starting from 1 June 2004, a lump sum of RUB 7,742.66 in indexation for unpaid social benefits, RUB 702.58 in monthly social payments starting from 1 June 2004, a lump sum of RUB
795.80 in indexation of the compensation for health damage, and a lump sum of RUB 1,170.96 in compensation for health damage.
The judgment was not appealed against and became final. According to the Government, it was enforced in full on 3
November 2006.
C.
Proceedings for indexation of the judgment award of 20 June 2003
On 10 December 2004 the Kameshkovo District Court awarded the applicant RUB 4,989.12 in indexation of the judgment award made on 20
June 2003 in his favour. The decision of 10
December 2004 was not appealed against and became final. It was enforced on 9 November 2005.
Invoking Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, the applicant complained that the final judgments made in his favour had not been enforced in good time, that the judgment of 16 February 2000 had been quashed by way of a supervisory review, and that the domestic courts had incorrectly applied the domestic law and assessed the facts.
On 23 May 2007 the application was communicated to the respondent Government.
On 11 September 2007 the Government’s observations on the admissibility and merits of the application were received. On 13 September 2007 the Court invited the applicant to submit his written observations in reply by 15 November 2007.
On 12 October 2007 the English version of the Government’s observations was forwarded to the applicant. The time-limit for the submission of the applicant’s observations remained unaffected.
As the applicant’s observations on the admissibility and merits had not been received by 15 November 2007, on 22 January 2008 the applicant was advised by registered mail that the failure to submit his observations might result in the strike-out of the application. No response followed.
The Court recalls Article
37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows:
“1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
(a) the applicant does not intend to pursue his application;
...
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
The Court notes that the applicant was requested to submit written observations on the admissibility and merits of the case. He subsequently received a reminder thereof. The applicant was also informed about a consequence of his failure to submit the observations. No response has been received to date. The Court infers therefrom that the applicant does not intend to pursue his application. Furthermore, the Court considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the case.
In these circumstances it considers that Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of its list of cases.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Registrar
President