ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 232/2019

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 9 august 2018, A. SRL a solicitat revizuirea Deciziei nr. 4176 din 11 iulie 2018 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2018, arătând că este contradictorie Deciziei nr. 3826 din 22 iunie 2018 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2016, fiind invocat motivul de revizuire prevăzut de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

2.1. Hotărârea atacată cu cerere de revizuire

Prin Decizia nr. 4176 din 11 iulie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2018, a fost admisă plângerea formulată de petentul Inspectoratul General pentru Situații de Urgență în contradictoriu cu intimata SC A. SRL. Instanța a admis cererea de intervenție voluntară accesorie formulată de Asocierea B. - C. SRL.

Instanța a modificat Decizia CNSC nr. 1405/C11/1160, 1164 din 29 mai 2018 în sensul că a respins contestația formulată de A. SRL și a admis cererea de intervenție voluntară accesorie.

Curtea a reținut că autoritatea contractantă Inspectoratul General pentru Situații de Urgență a inițiat achiziția care face obiectul plângerii prin procedura de licitație deschisă, publicând în SEAP Anunțul de participare nr. x din 12 ianuarie 2018, prin care a adus la cunoștința operatorilor economici interesați organizarea procedurii de licitație deschisă cu fază finală licitație electronică în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare, divizat pe loturi, pentru achiziționarea de autopompe cisternă de capacitate mărită.

După finalizarea fazei de evaluare a DUAE, conform Procesului-verbal nr. x din 13 martie 2018, ofertele depuse de SC A. SRL (ofertant lot nr. 1) și Asocierea SC A. SRL - SC D. SA (ofertant lot nr. 2) au fost respinse, ca inacceptabile, în faza de evaluare a DUAE, în temeiul art. 167 alin. (1) lit. g) și alin. (8) din Legea nr. 98/2016, făcându-se în acest sens comunicările cu nr. x (lot. 1) și nr. y (lot. 2) din 13 martie 2018.

În data de 22 martie 2018, intimata A. SRL a transmis Notificarea prealabilă înregistrată la IGSU cu nr. x din 22 martie 2018, depusă la comunicarea rezultatului intermediar după etapa de evaluare a DUAE.

După analiza Notificării prealabile și a motivelor invocate de către ofertant care au stat la baza depunerii acesteia, autoritatea contractantă a transmis răspunsul nr. x din 26 martie 2018, prin care comisia de evaluare își menține rezultatul evaluării.

Prin Decizia CNSC nr. 1405/C11/1160,1164 din 29 mai 2018 au fost admise contestațiile formulate de A. SRL pentru loturile x și 2 în contradictoriu cu INSPECTORATUL GENERAL PENTRU SITUAȚII DE URGENȚĂ și au fost anulate Procesul-verbal nr. x din 13 martie 2018 și Adresele de comunicare nr. x și nr. y din data de 13 martie 2018, precum și toate actele autorității contractante care au stat la baza emiterii acestora.

De asemenea, a fost obligată autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor depuse de A. SRL pentru loturile x și 2 ale procedurii de atribuire, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu luarea în considerare a dispozițiilor legale și a celor consemnate în considerentele prezentei decizii. Au fost respinge cererile de intervenție voluntară formulate de asocierea B. - B., prin liderul B.

2.2. Hotărârea invocată ca fiind contradictorie hotărârii atacate

Prin Decizia nr. 3826 din 22 iunie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2016, a fost admis recursul formulat de reclamanta A. SRL împotriva Sentinței civile nr. 685 din 6 noiembrie 2017 pronunțate de Tribunalul Teleorman, a fost casată în tot sentința recurată și, rejudecând cauza, a fost admisă în parte cererea reclamantei, în sensul că a fost anulat în parte Actul nr. x din 1 februarie 2016 în ceea ce privește reținerea sumei de 205.322,75 RON din garanția de bună execuție și a fost obligat pârâtul Unitatea Administrativ Teritorială Județul Teleorman prin Consiliul Județean Teleorman să restituie reclamantei suma indicată societatea intimată ar fi fost dezavantajată în raport de alți ofertanți, întrucât tratamentul pretins diferit a fost aplicat aceleiași societăți, dar într-o procedură distinctă.

Obiectul cererii de chemare în judecată formulată de A. SRL în litigiul înregistrat la instanța de fond a Tribunalului Teleorman, a vizat anularea deciziei UAT județul Teleorman privind executarea garanției de bună execuție, în cuantum de 205.322,75 RON și obligarea pârâtei UAT județul Teleorman la restituirea sumei reprezentând contravaloarea parțială a garanției de bună execuție, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

II. Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu soluționarea cererii de revizuire de față, analizând actele și lucrările cauzei, constată că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii, pentru motivele ce urmează.

Înalta Curte reține că în conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. "Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri;".

Pentru a fi aplicabile dispozițiile mai sus arătate este necesar ca hotărârile să conțină elemente caracteristice pentru existența lucrului judecat, să fie vorba de aceeași pricină, aceleași părți, în aceeași calitate.

În cauza de față, din analiza hotărârilor invocate ca fiind potrivnice, în raport de care se analizează motivul de revizuire invocat, se constată că acestea nu conțin elementele caracteristice pentru existența lucrului judecat, întrucât în litigiul încheiat prin Decizia nr. 3826 din 22 iunie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2016, a avut părți diferite față de părțile din dosarul în care a fost pronunțată Decizia nr. 4176 din 11 iulie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2018 a fost pronunțată, atacată cu revizuire.

Astfel, deși în ambele dosare am avut aceeași parte, A. SRL, în Dosarul nr. x/2016, a fost pronunțată Decizia nr. 3826 din 22 iunie 2018 în contradictoriu cu Unitatea Administrativ Teritorială Județul Teleorman prin Consiliul Județean Teleorman, iar în Dosarul nr. x/2018 a fost pronunțată Decizia nr. 4176 din 11 iulie 2018 în contradictoriu cu Inspectoratul General pentru Situații de Urgență. În acest ultim caz, revizuenta apreciază că s-a stabilit cu putere de lucru judecat că nu sunt întrunite condițiile cumulative pentru a se putea dispune reținerea garanției de bună execuție, situație în care, ulterior acestei decizii, nu se mai putea analiza și dezlega diferit problema existenței sau nu a prejudiciului, instanța fiind ținută de dezlegările cuprinse în Decizia nr. 3826 din 22 iunie 2018. Or, această ipoteză avansată de revizuentă nu poate fi acceptată de Înalta Curte și nu reprezintă un motiv care să justifice cazul de revizuire prevăzut de dispozițiile art. 509 pct. 8 din C. proc. civ. Această apărare a revizuentei putea fi folosită în dosarul în care a fost pronunțată decizia supusă revizuirii.

De asemenea, Înalta Curte reține că obiectul cauzelor în care au fost pronunțate deciziile considerate contradictorii este diferit. Dacă dosarul finalizat în recurs cu Decizia nr. 3826 din 22 iunie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2016, a avut ca obiect litigios pretenția rezultată din executarea contractului de furnizare încheiat între părțile dosarului cu privire la garanția de bună execuție a contractului, în dosarul finalizat prin Decizia nr. 4176 din 11 iulie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2018, obiectul cauzei a vizat o procedură de achiziție prin licitație deschisă, contestată de A. SRL, întrucât ofertele acesteia și ale Asocierii au fost respinse ca inacceptabile în faza de evaluare a DUAE.

Înalta Curte reține că autoritatea de lucru judecat din reglementarea art. 430 alin. (2) din C. proc. civ. privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.

Având în vedere situația de fapt prezentată, Înalta Curte constată că nu există hotărâri potrivnice, deoarece nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. invocate în susținerea cererii.

Înalta Curte reține că rațiunea reglementării revizuirii prevăzute de dispoziția art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. se găsește în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului autorității lucrului judecat, atunci când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți.

Având în vedere că instanța învestită cu soluționarea unei cereri de revizuire în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. procedează strict la verificarea faptului dacă ultima hotărâre a fost pronunțată cu încălcarea autorității de lucru judecat, Înalta Curte constată faptul că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de motivul de revizuire invocat în cauza dedusă judecății.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 509 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 4176 din 11 iulie 2018 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2018, ca inadmisibilă.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, care se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 ianuarie 2019.

GGC - CP