ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3142/2019

Obiectul acțiunii deduse judecății Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal, la data de 29 martie 2016 sub nr. x/2016, reclamanta Asocierea A. SRL - B. SRL, a chemat în judecată pe pârâții Centrul Național de Evaluare și Examinare și Ministerul Educației și Cercetării Științifice București, solicitând instanței obligarea pârâtelor la acoperirea prejudiciului suferit de reclamantă, estimat la suma de 2.395.916,4 RON, reprezentând beneficiul nerealizat, constând în profitul aferent tirajului de 678 bucăți de manuale care puteau fi realizate în perioada de patru ani pentru care s-ar fi încheiat contractul cadru cu autoritatea contractantă, Obligarea pârâtelor la acoperirea prejudiciului suferit, estimat la suma de 1.197.958,2 RON, reprezentând beneficiul nerealizat constând în profitul aferent tirajului de 339.0 bucăți de manuale care puteau fi realizate ca urmare a extinderii contractului cadru încheiat cu autoritatea contractantă, pentru o perioadă de încă doi ani, așa cum era prevăzut în Caietul de Sarcini; obligarea pârâtelor Ia plata sumei de 1.4000,33 RON, reprezentând dobânda legală aferentă sumei în cuantum de 109.800 RON indisponibilizată cu titlu de garanție de participare, calculată de la momentul formulării contestației la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, respectiv 29 decembrie 2014, și până la momentul la care Curtea de Apel București i-a comunicat reclamantei Decizia nr. 1809 pronunțată cu privire la plângerea ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2015, respectiv 18 august 2015, câtă vreme în tot acest interval, garanția de participare a fost blocată.

Hotărârea instanței de fond Prin Sentința civilă nr. 4810 din 22 august 2017 Tribunalul București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamanta Asocierea A. SRL- B. SRL în contradictoriu cu pârâții Centrul Național de Evaluare și Examinare și Ministerul Educației și Cercetării Științifice București. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamata Asocierea A. SRL B. solicitând admiterea recursului și pe cale de consecință să se dispună casarea hotărârii atacate, să se procedeze la rejudecarea cauzei, fiind incident motivul de recurs prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., având în vedere că prima instanță a pronunțat hotărârea cu aplicarea greșită a normelor de drept material, respectiv dispozițiile art. 1381 și urm. din C. civ., dispozițiile art. 1531 și art. 1532 din C. civ. respectiv a dispozițiilor art. 287 din O.U.G. nr. 34/2006 și pe cale de consecință, să fie admisă cererea de chemare în judecată astfel cum a fost formulată; a mai solicitat să se dispună obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

Hotărârea instanței de recurs Prin Decizia nr. 4436 din 12 septembrie 2018, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2016, a respins recursul formulat de recurentul Asocierea A. SRL Și B. împotriva Sentinței civile nr. 4810 din 22 august 2017 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal, în dosar nr. x/2016 în contradictoriu cu intimații Centrul Naționale de Evaluare și Examinare și Ministerul Educației și Cercetării Științifice București, ca nefondat.

Hotărârea care se pretinde că este contrară Deciziei nr. 4436 din 12 septembrie 2018, Curtea de Apel București Prin Decizia nr. 1809 din 26.03.2015, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2015, a admis în parte, plângerea formulată de petenta Asocierea A. SRL - B. SRL, București, împotriva Deciziei CNSC nr. 53/C7/3742 din data de 16 ianuarie 2015, în contradictoriu cu intimații Centrul Național de Evaluare și Examinare (C.N.E.E.), Asocierea SC C. SRL - SC D. SRL, SC E. SRL, CD Press SRL, Asocierea F. - G. SRL, și terțul intervenient Asocierea H. SRL - I. - J. SA, A modificat în parte decizia CNSC atacată. A anulat în parte Comunicarea nr. 2232 din data de 16 decembrie 2014 și raportul procedurii, doar în ceea ce privește declararea ca admisibilă și câștigătoare a ofertei Asocierii H. SRL - I. SRL - SC J. SA. A respins cererea de intervenție accesorie a asocierii din urmă. A menținut în rest decizia CNSC. A respins în rest plângerea.

Calea de atac exercitată în cauză Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, la data de 10 decembrie 2018, sub nr. x/2018, revizuenta Asocierea A. SRL - B. SRL, formată din A. SRL și B. SRL, în contradictoriu cu intimații Centrul Național de Evaluare și Examinare și Ministerul Educației Naționale, a formulat cerere de revizuire împotriva Deciziei nr. 4436/2018 pronunțată la data de 12 septembrie 2018 de către Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2016, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună admiterea cererii de revizuire și, pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 513 alin. (4) din C. proc. civ. anularea sau schimbarea Hotărârii nr. 4436/2018 pronunțată la data de 12 septembrie 2018 de către Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2016, în sensul admiterii recursului formulat împotriva Sentinței civile nr. 4810 din 22 august 2017 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, și, rejudecând cauza, să se dispună admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată, fiind incidente motivele de revizuire prevăzute de art. 509, alin. (1), pct. 1 și pct. 8 din C. proc. civ. Deliberând asupra inadmisibilității cererii de revizuire întemeiată pe motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., precum și asupra excepției necompetenței materiale cu privire la invocarea motivului de revizuire întemeiat pe disp. art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., prin prisma susținerilor părților, a dispozițiilor legale aplicabile, precum și a deciziei atacată, Curtea de Apel București a decis următoarele; Prin Decizia nr. 878 din 21 februarie 2019 pronunțată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ, a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta Asocierea A. SRL - B. SRL, în contradictoriu cu intimații Centrul Național de Evaluare și Examinare și Ministerul Educației Naționale întemeiată pe disp. art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. ca inadmisibilă. A disjuns cererea de revizuire întemeiată pe disp. art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., cu formarea unui nou dosar având ca obiect soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe disp. art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. În dosarul nou format: A admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, în privința soluționării cererii de revizuire întemeiată pe disp. art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. A declinat competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe disp. art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. în favoarea înaltei Curți de Casație și Justiție, SCAF.

Apărările formulate în cauză Intimatul Centrul Național de Evaluare și Examinare a formulat întâmpinare la data de 13 februarie 2019, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă și neîntemeiată Soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe disp. art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. x/2019, în prezenta cauză . II. Soluția Înaltei Curți cu privire la cererea de revizuire 1. Argumente de fapt și de drept relevante Examinând cu prioritate excepția tardivității, invocată din oficiu de Înalta Curte de Casație și Justiție, urmează a o admite și a se respinge cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. ca tardivă, pentru considerentele ce urmează: Prin cererea de revizuire formulată, revizuenta K. a susținut că Decizia civilă nr. 4436 din 12 septembrie 2018 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2016 este nelegală, a invocat motivul prevăzut de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., faptul că această hotărâre este contrară Deciziei civile nr. 1809 din 26 martie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2015. În conformitate cu dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. "Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: ... 8. în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.". Așadar, în ceea ce privește momentul de la care începe să curgă termenul de o lună de revizuire pentru contrarietate de hotărâri, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. prevede că termenul de o lună începe să curgă de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri. Instituirea unor termene procesuale servește unei mai bune administrări a justiției, precum și necesității aplicării și respectării drepturilor și garanțiilor procesuale ale părților. Potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. civ., "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel." Înalta Curte reține că Decizia nr. 4436 din 12 septembrie 2018 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2016, pronunțată în recurs, este definitivă de la data pronunțării, 12 septembrie 2018, în conformitate cu dispozițiile art. 634 alin. (1) pct. 5 și art. 634 alin. (2) C. proc. civ. Prin urmare, având în vedere faptul că prezenta cerere de revizuire, întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a fost formulată de către revizuenta Asocierea A. SRL - B. SRL la data de 6 decembrie 2018 (dosar nr. x/2018 al Curții de Apel București), Înalta Curte apreciază că nu a fost respectat de către revizuentă termenul legal de o lună de la data de 12 septembrie 2018, data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, (respectiv a Deciziei nr. 4436 din 12 septembrie 2018 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2016), care ar fi contrară, potrivit susținerilor revizuentei, Deciziei civile nr. 1809 din 26 martie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2015, astfel că cererea de revizuire de față a fost depusă cu depășirea termenului de o lună prevăzut de lege, urmând, pe cale de consecință, să se admită excepția tardivității invocată din oficiu, cu consecința respingerii cererii de revizuire ca tardiv formulată. 2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., va respinge revizuirea formulată de Asocierea A. SRL - B. SRL, ca tardivă.