ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 863/2017

Asupra recursului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești, secția I civilă, la data de 20.12.2016, revizuenții A. și B., ambii prin procurator C., au formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 133 din 10 octombrie 2016 și a încheierii din 5 decembrie 2016, ambele pronunțate de Tribunalul Buzău.

Prin decizia nr. 52 din 23 februarie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă, s-a respins ca nefondată cererea de revizuire.

În argumentarea acestei soluții, instanța de revizuire a reținut că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile de admisibilitate ale revizuirii întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., având în vedere că pentru a exista autoritate de lucru judecat este necesar ca ambele hotărâri să fie pronunțate ori pe considerente procedurale, ori pe fond, condiție ce nu este îndeplinită.

Astfel, s-a reținut că revizuenții au susținut că decizia nr. 133 din 10 octombrie 2016 a Tribunalului Buzău este contradictorie cu sentința civilă nr. 3045 din 20 iunie 2003 a Judecătoriei Buzău și sentința civilă nr. 3353 din 8 iunie 2007 pronunțată de aceeași instanță, or, prin sentințele civile nr. 3045/2003 și nr. 3353/2007 pronunțate de Judecătoria Buzău au fost admise acțiunile pe fond, în timp ce prin decizia civilă nr. 133 din 10 octombrie 2016 a Tribunalului Buzău a fost admisă excepția netimbrării și anulat ca netimbrat apelul, astfel că nu este îndeplinită condiția enunțată mai sus.

Având în vedere argumentele reținute, instanța de revizuire a apreciat că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile de admisibilitate ale revizuirii întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., motiv pentru care a respins cererea de revizuire ca nefondată.

Împotriva deciziei nr. 52 din 23 februarie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă, au declarat recurs revizuenții A. și B..

Prin cererea de recurs, recurenții-revizuenți au precizat că vor depune motivele de recurs după redactarea și comunicare deciziei atacate.

În speță, se constată că, deși prin cererea de recurs s-a menționat că motivele de nelegalitate vor fi depuse după redactarea și comunicarea deciziei recurate, până la termenul de astăzi, 16 mai 2017, recurenții nu s-au conformat acestei obligații, împrejurare ce face imposibilă exercitarea efectivă a controlului de legalitate al instanței de recurs în limitele impuse de art. 304 C. proc. civ.

În consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 137 C. proc. civ., analizând cu prioritate excepția nulității cererii de recurs în temeiul prevederilor art. 302

1

alin. (1) lit. c) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 302

1

alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.

Recursul se motivează, conform art. 303 C. proc. civ., prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, motivele de recurs fiind limitativ prevăzute la art. 304 C. proc. civ., iar art. 306 alin. (1) din cod prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. (2), care se referă la motivele de ordine publică.

În considerarea celor ce preced, constatând că recurenții-revizuenți nu s-au conformat obligației reglementată de dispozițiile art. 302

1

lit. c) C. proc. civ. potrivit cărora cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de recurs și dezvoltarea lor, Înalta Curte, având în vedere și inexistența motivelor de ordine publică care să inducă aplicarea art. 306 alin. (2) C. proc. civ., va constata nulitatea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea recursului declarat de recurenții-revizuenți A. și B. împotriva deciziei nr. 52 din 23 februarie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 mai 2017.