KARG v. AUSTRIA

Reclamantul, dl Dietmar Karg, este un național austriac născut în 1960 și locuiește în Dornbirn. El a fost reprezentat de dl W.L. Weh, un avocat practicant în Bregenz. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul F. Trauttmansdorff, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost un agricultor care a operat o fermă de căpșuni. La 13 iunie 1997 Inspecția lucrărilor Bregenz (Arbeitsinspektorat) a inspectat ferma reclamantului și a găsit trei persoane presupuse să fie resortisanți bosniaci care lucrează acolo. Ulterior, la 30 iulie 1997, Inspectoarea lucrărilor a pus o informație penală împotriva reclamantului pentru ocuparea ilegală a străinilor în temeiul Legii privind ocuparea forței de muncă ale străinilor (Ausländerbeschäftigungsgesetz). La 13 august 1997, Autoritatea Administrativă de District Bregenz a amendat reclamantul ATS 49.500 (adică. Aproximativ 3.600 EUR), cu închidere în lipsa de drept, pentru ocuparea ilegală a trei străini pe ferma sa. Reclamantul a interzis apelul împotriva acestei decizii la 1 septembrie 1997 la Grupul Administrativ Independent Vorarlberg (IAP) și a solicitat o audiere orală. La 8 octombrie 1998, IAP a convocat reclamantul la o audiere, programată pentru 10 noiembrie 1998. La 5 noiembrie 1998, avocatul reclamantului a solicitat suspendarea acestei audieri până în aprilie 1999, în timp ce reclamantul nu era în funcție de Austria. Prin urmare, la 17 martie 1999, reclamantul a fost convocat din nou să apară la 29 aprilie 1999. La 27 aprilie 1999, reclamantul a depus din nou o cerere de suspendare a avizului. El a susținut că rănile pe care le-a suferit într-un accident îl lasă incapabil de a fi judecat. La 31 mai 1999, Bregenz IAP a acordat cererea reclamantului, cu condiția ca acesta să prezinte o declarație medicală care să furnizeze informații despre starea sa de sănătate și capacitatea sa de a urma audierea. La 31 mai 1999, IAP a programat o audiere pentru 22 iunie 1999. Apoi, la 21 iunie 1999, reclamantul a depus din nou o cerere de amânare a procedurii sine demoară. La 22 iunie 1999 a avut loc o audiere orală, la care a fost prezent avocatul reclamantului. La 14 decembrie 1999, IAP a achita reclamantul în ceea ce privește unul dintre străini, susținând în același timp decizia privind celelalte două. Reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională la 28 februarie 2000 și a solicitat acordarea unui efect suspensiv plângerii sale. În plus, el a solicitat suspendarea audierii până la recuperarea rănilor sale. La 13 martie 2000, Curtea Constituțională a refuzat să acorde efect suspensiv de plângere, deoarece executarea hotărârii IAP nu va impune reclamantului o pierdere disproporționată. La 13 iunie 2000, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului, deoarece nu are perspective de succes. La 4 septembrie 2000, la cererea reclamantului, acesta a transferat cazul Curții de Administrație. La 16 noiembrie 2000, reclamantul a prezentat alte observații Curții de Administrație și a solicitat o ședință orală. În plus, el a depus din nou o cerere de efect suspensiv. La 30 ianuarie 2001, Vorarlberg IAP a prezentat observațiile sale cu privire la reclamația reclamantului. La 26 iunie 2003, Curtea Administrativă a anulat decizia IAP și a trimis cazul înapoi la IAP. A constatat că IAP ar trebui să fi verificat capacitatea reclamantului de a participa la o audiere orală. În continuare, la 23 septembrie 2003, reclamantul a depus observații suplimentare asupra cazului. În aceeași zi, IAP a organizat o audiere orală. În prezența avocatului reclamantului, a primit dovezi de la unul dintre oficialii muncii care au efectuat inspecția la fața locului la 13 iulie 1997. La 29 septembrie 2003, IAP a convocat reclamantul la o altă audiere programată pentru 28 octombrie 2003. În plus, acesta i-a cerut să dezvăluie adresa unuia dintre lucrători, M., pentru a-l convoca la audierea planificată. La 2 octombrie 2003, reclamantul a solicitat suspendarea audierii în timp ce sfatul său a fost reținut de alte afaceri. La 15 octombrie 2003, el a comentat din nou în privința procedurii, declarând, printre altele, că autoritatea judecătorească competența de a investiga locația M.. La 30 octombrie 2003, IAP a organizat o audiere suplimentară în care a convocat un alt oficial al forței de muncă și unul dintre lucrători. Deși reprezentat de consilier, reclamantul însuși nu a apărut înaintea IAP. La 6 noiembrie 2003, IAP a acordat parțial recursul reclamantului și, referindu-se explicit la art. 6 din convenție, a considerat că procedura a depășit un timp rezonabil, ținând cont de acest fapt ca circumstanță mitigătoare și a redus amendă la 50 % mai puțin decât cea mai mică amendă aplicabilă în general. Prin urmare, amendă a fost redusă cu două treimi la 363 EUR pentru fiecare număr. În plus, IAP a susținut că M. nu a putut fi convocat, deoarece el a părăsit Austria și nu avea nici o adresă curentă la care să poată fi contactat. Reclamantul nu a furnizat numele și adresa celuilalt martor și nu a dat niciun motiv pentru această cerere. La 22 decembrie 2003, reclamantul, care susține, printre altele, încălcări ale articolelor 6 și 7 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul 1, a depus o plângere Curții Constituționale. În plus, el a solicitat acordarea unui efect suspensiv a plângerii sale. La 15 decembrie 2003, el a depus o nouă plângere Curții administrative, în care el a repetat argumentele sale privind o presupusă încălcare a articolului 6 din Convenție. La 12 ianuarie 2004, Curtea Constituțională a respins cererea de acordare a unui efect suspensiv. La 21 ianuarie 2004, Curtea Administrativă, care se bazează pe art. 33a din Legea Curții Administrative, a refuzat să se ocupe de acest caz, deoarece suma totală a celor două sancțiuni nu a depășit 726 EUR și nu a fost în joc nicio problemă juridică semnificativă. Prin decizia din 24 februarie 2004, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de acest caz, deoarece nu are perspective de succes. Decizia a fost transmisă de avocatul reclamantului la 16 martie 2004.

The applicant, Mr Dietmar Karg, is an Austrian national who was born in 1960 and lives in Dornbirn. He was represented by Mr W.L. Weh, a lawyer practising in Bregenz. The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador F. Trauttmansdorff, Head of the International Law Department at the Federal Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was a farmer operating a strawberry farm. On 13 June 1997 the Bregenz Works Inspection (Arbeitsinspektorat) inspected the applicant’s farm and came across three persons presumed to be Bosnian nationals who were working there. Subsequently, on 30 July 1997, the Works Inspectorate laid a criminal information against the applicant for illegal employment of foreigners under the Alien’s Employment Act (Ausländerbeschäftigungsgesetz). On 13 August 1997 the Bregenz District Administrative Authority fined the applicant ATS 49,500 (i.e. approximately EUR 3,600), with imprisonment in default, for illegal employment of three foreigners on his farm. The applicant filed an appeal against this decision with the Vorarlberg Independent Administrative Panel (IAP) on 1 September 1997 and asked for an oral hearing to be held. On 8 October 1998 the IAP summoned the applicant to a hearing, scheduled for 10 November 1998. On 5 November 1998 the applicant’s counsel asked for that hearing to be adjourned until April 1999, as the applicant was absent from Austria. Therefore, on 17 March 1999, the applicant was summoned again to appear on 29 April 1999. On 27 April 1999 the applicant again filed a request for adjournment of the hearing. He submitted that injuries he had suffered in an accident would leave him incapable to stand trial. On 31 May 1999 the Bregenz IAP granted the applicant’s request, on condition that he submit a medical statement giving information on his state of health and his ability to follow the hearing. The applicant presented an abridged medical report indicating his injuries on 10 May 1999 . On 31 May 1999 the IAP scheduled a hearing for 22 June 1999. Subsequently, on 21 June 1999, the applicant again filed a request for adjournment of the proceedings sine die. On 22 June 1999 an oral hearing was held, at which the applicant’s counsel was present. On 14 December 1999 the IAP acquitted the applicant in respect of one of the foreigners, while upholding the decision as regards the other two. The applicant lodged a complaint with the Constitutional Court on 28 February 2000 and requested that suspensive effect be granted to his complaint. Moreover he asked for the hearing to be suspended until he had recovered from his injuries. On 13 March 2000 the Constitutional Court refused to grant his complaint suspensive effect as the execution of the IAP’s decision would not impose a disproportionate loss on the applicant. On 13 June 2000 the Constitutional Court refused to deal with the applicant’s complaint as it lacked prospects of success. On 4 September 2000, at the applicant’s request, it transferred the case to the Administrative Court. On 16 November 2000 the applicant submitted further observations to the Administrative Court and requested an oral hearing. In addition he again filed a request for suspensive effect. On 30 January 2001 the Vorarlberg IAP submitted it’s observations on the applicant’s complaint. On 26 June 2003 the Administrative Court quashed the IAP’s decision and remitted the case back to the IAP. It found that the IAP should have verified the applicant’s capacity to attend an oral hearing. Subsequently, on 23 September 2003, the applicant filed further observations on the case. On the same day the IAP held an oral hearing. In the presence of the applicant’s counsel it took evidence from one of the labour officials who had conducted the on-site inspection on 13 July 1997. On 29 September 2003 the IAP summoned the applicant to another hearing scheduled for 28 October 2003. It explicitly asked the applicant if he wanted to be questioned. In addition it asked him to disclose the address of one of the labourers, M., in order to have him summoned to the planned hearing. On 2 October 2003 the applicant requested that the hearing be adjourned as his counsel was retained by other business. On 15 October 2003 he again commented on the proceedings, submitting inter alia that it was for the prosecuting authority to investigate M.’s whereabouts. On 30 October 2003 the IAP held a further hearing in which it summoned another labour official and one of the labourers. Although represented by counsel, the applicant himself did not appear before the IAP. On 6 November 2003 the IAP partly granted the applicant’s appeal and, explicitly referring to Article 6 of the Convention, held that the proceedings had exceeded a reasonable time. It took this fact into account as a mitigating circumstance and reduced the fine to 50 per cent less than the lowest generally applicable fine. The fine was therefore reduced by two-thirds to EUR 363 for each count. Moreover, the IAP held that M. could not be summoned, because he had left Austria and it had no current address at which he could be contacted. The applicant failed to provide the name and address of the other witness and did not give any reasons for the request. On 22 December 2003 the applicant, alleging inter alia violations of Articles 6 and 7 of the Convention and of Article 1 of Protocol 1, filed a complaint to the Constitutional Court. Furthermore he requested that his complaint be granted suspensive effect. On 15 December 2003 he filed a further complaint to the Administrative Court, in which he repeated his arguments concerning an alleged violation of Article 6 of the Convention. On 12 January 2004 the Constitutional Court rejected his request for granting suspensive effect. On 21 January 2004 the Administrative Court, relying on Article 33a of the Administrative Court Act, declined to deal with the case since the aggregate amount of the two penalties did not exceed EUR 726 and no significant legal problem was at stake. By decision of 24 February 2004 the Constitutional Court declined to deal with the case as it lacked prospects of success. The decision was served on the applicant’s counsel on 16 March 2004.