ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 307/2019

Asupra cererii de revizuire de față:

Din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 368 din 17.12.2018, Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2006 a admis în parte contestația formulată de contestatoarea creditoare S.C. A. S.A. în contradictoriu cu intimata debitoare SC E. S.A. prin lichidatori judiciari și cu intimata intervenientă B.

A constatat că suma de 451.000 RON reprezintă o creanță născută în timpul procedurii insolvenței debitoarei SC E. S.A. și urmează a fi plătită de către debitoarea SC E. S.A. în favoarea creditoarei contestatoare S.C. A. S.A. conform art. 64 alin. (6) din Legea nr. 85/2006.

A respins în rest contestația formulată de creditoarea contestatoare S.C. A. S.A., privind înscrierea în tabelul suplimentar de creanțe al debitoarei SC E. S.A.

A obligat debitoarea intimată SC E. S.A. să-i plătească creditoarei contestatoare S.C. A. S.A. suma de 100 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin Decizia nr. 534/R din 06 octombrie 2014 Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2006 a respins recursul formulat de recurenta-debitoare S.C. E. S.A. prin administrator judiciar împotriva Sentinței comerciale nr. 1.102 din 30.04.2014 pronunțată de Tribunalul Timiș.

A respins recursul formulat de recurenta-debitoare S.C. E. S.A. prin administrator special B. împotriva Sentinței comerciale nr. 1.102 din 30.04.2014 pronunțată de Tribunalul Timiș.

A respins recursul formulat de recurenta-creditoare S.C. A. S.A. împotriva Sentinței comerciale nr. 1.102 din 30.04.2014 pronunțată de Tribunalul Timiș.

Împotriva Deciziei nr. 368 din 17 decembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2006, S.C. E. S.A. a formulat cerere de revizuire, prin care a invocat incidența motivului de revizuire prevăzut la art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

În motivarea cererii de revizuire, s-a susținut, în esență, că decizia atacată este susceptibilă de a fi retractată, întrucât aceasta cuprinde dispoziții contradictorii în raport de Decizia nr. 534/R din 06 octombrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2006, fiind încălcată autoritatea de lucru judecat.

În concret, se arată că, în cadrul primului litigiu, Curtea de Apel Timișoara a stabilit în mod definitiv și irevocabil că sumele pretinse de contestatoarea S.C. A. S.A. reprezintă creanțe anterioare datei de 12 februarie 2006. Ulterior, prin decizia atacată prin prezenta cale de atac, se susține că asupra acelorași creanțe s-a stabilit că suma pretinsă de creditoare este o creanță născută în timpul procedurii insolvenței care urma să fie plătită conform art. 64 alin. (6) din Legea nr. 85/2006.

În raport de aceste considerente, se apreciază că a fost încălcată autoritatea de lucru judecat și se impune anularea celei din urmă decizii.

Pentru aceste considerente solicită admiterea cererii de revizuire, cu consecința anulării deciziei atacate.

Intimata B. la 11 februarie 2019 a depus întâmpinare, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire pentru aceleași motive invocate de către revizuentă.

Examinând cu prioritate admisibilitatea cererii de revizuire, în conformitate cu dispozițiile art. 326 alin. (3) C. proc. civ. din 1865, Înalta Curte reține următoarele considerente:

Calea de atac extraordinară a revizuirii a fost întemeiată pe motivul prevăzut de art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., potrivit căruia "Revizuirea unei hotărâri ... dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere ...: dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate ".

O subliniere de esență care se impune a fi făcută, vizează faptul că instanța de revizuire, în cazul art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., nu este instanță de control judiciar, ci doar constată dacă, prin ultima hotărâre, s-a nesocotit puterea lucrului judecat care ar rezulta din prima hotărâre pronunțată într-un alt dosar, dar care privește aceeași cauză și, în ipoteza în care sunt îndeplinite aceste condiții, anulează cea de-a doua hotărâre. Motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se întemeiază pe autoritatea de lucru judecat și are în vedere situația în care, prin cea de-a doua hotărâre, pronunțată în una și aceeași pricină, între aceleași persoane și având aceeași calitate, se încalcă cele stabilite printr-o hotărâre anterioară, aspect ce semnifică faptul că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri reprezintă "constatarea cu întârziere a autorității lucrului judecat".

Prin această reglementare s-a urmărit crearea unei căi de rezolvare a situațiilor în care, judecându-se separat două sau mai multe cauze și neobservându-se existența autorității de lucru judecat, se ajunge la hotărâri potrivnice ale căror dispoziții nu se pot concilia.

Rezultă că revizuirea întemeiată pe textul legal anterior citat este admisibilă doar dacă sunt întrunite, cumulativ următoarele condiții: existența unor hotărâri judecătorești definitive, hotărârile judecătorești în cauză să fie potrivnice și să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză.

Or, în speță, se constată că dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu sunt incidente, întrucât cerința identității de obiect nu este îndeplinită. Astfel, în primul litigiu care a format obiectul Dosar nr. x/2006 al Curții de Apel Timișoara, fondul raporturilor juridice dintre părți a vizat contestația la tabelul suplimentar de creanțe întocmit în procedura de insolvență a debitoarei SC E. S.A., iar instanța s-a pronunțat asupra recursului declarat împotriva sentinței de fond.

În cel de al doilea litigiu, asupra căruia poartă cererea de revizuire de față, respectiv dosar x/2006, fondul litigiului a vizat contestația la tabelul preliminar de creanțe întocmit în procedura de insolvență a debitoarei SC E. S.A., iar instanța s-a pronunțat asupra fondului cauzei.

Astfel, obiectul judecății în cererile soluționate prin cele două hotărâri este diferit.

În situația de față, este evident că nu există imposibilitatea de a executa cele două hotărâri, iar revizuenta a avut cunoștință de existența primei hotărâri pe care a invocat-o pe calea excepției autorității de lucru judecat în cel de-al doilea dosar, aspect consemnat și analizat în cuprinsul considerentelor deciziei a cărei revizuire se solicita.

Pentru aceste considerente, nefiind îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., cererea de revizuire va fi respinsă ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta E. S.A. prin consorțiul format din lichidatorii judiciari C. S.P.R.L. și SCP D. I.P.U.R.L. împotriva Deciziei nr. 368 din 17 decembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2006.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 februarie 2019.

GGC - ED