ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 274/2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a V-a civilă, la data de 06.01.2016, sub nr. x/2016, reclamanta A. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâtele B. și C. să se constate rezoluțiunea parțială în cota de 1/2 a actului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 26.01.1950 între D. și E., ambii în calitate de vânzători cu F. și C., prin administratorul lor legal C., în calitate de cumpărători, act transcris la data de 09.02.1950, sub nr. x, în registrul de inscripțiuni și transcripțiuni al Tribunalului Ilfov, secția Notariat, cu privire la imobilul teren și construcții situat în comuna Dudești-Cioplea, (în prezent, sector 3); cu cheltuieli de judecată.

La data de 30.09.2016, reclamanta a depus cerere precizatoare a acțiunii și răspuns la întâmpinare prin care a solicitat introducerea în cauza în calitate de pârâtă a lui G. și scoaterea din cauza a paratei C., pentru lipsa capacității de folosința a acesteia la momentul introducerii acțiunii; cu privire la obiectul cererii a solicitat să se constate inexistența în patrimoniul paratelor a cotei de 1/2 din dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafața de 340.000 mp, din comuna Dudești-Cioplea, cât și intervenita rezoluțiunea parțială, în cota de 1/2, a actului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 26.01.1950, ca urmare a îndeplinirii condiției rezolutorii consemnată în act, referitoare la plata restului de preț al vânzării în cuantum de 450.000 RON, până la data de 01.04.1950.

Prin încheierea de ședința din data de 25.11.2016, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active în ceea ce privește cota de 1/8 din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în București, au fost respinse excepțiile inadmisibilității, lipsei de interes, prescripției dreptului material la acțiune, pentru considerentele menționate în respectiva încheiere de ședință.

Prin Sentința civilă nr. 295 din 28.02.2017, Tribunalul București, secția a V-a civilă, a respins cererea modificată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtele B. și G., privind constatarea intervenirii rezoluțiunii de drept a contractului de vânzare-cumpărare cu privire la cota de 1/8 din dreptul de proprietate asupra imobilului din București, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuala activă; a respins, în rest, cererea ca neîntemeiată.

Ulterior, prin încheierea din 01.03.2017, Tribunalul București, secția a V-a civilă, a admis cererea formulata de reclamanta A.; a dispus îndreptarea erorii materiale cuprinse în încheierea de ședință din data de 25.11.2016 și în Sentința civilă nr. 295 din 28.02.2017, pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, în Dosarul nr. x/2016, în sensul că se va trece corect că reclamanta A. nu are calitate procesuală activă în ceea ce privește constatarea intervenirii rezoluțiunii de drept a contractului de vânzare cumpărare transcris sub nr. x din 09.02.1950 cu privire la cota 2/8 din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în București, cotă care revine moștenitorilor lui D., H. și I.; s-a dispus, de asemenea, înlăturarea din considerentele încheierii a mențiunii privind dobândirea de către reclamanta A. a cotei de 1/8 din dreptul de proprietate asupra imobilului menționat mai sus de la defunctul D.

Împotriva acestei sentințe, precum și împotriva încheierilor din 25.11.2016 și din 01.03.2017, a formulat apel reclamanta A.

La data de 20.11.2017, numiții J., K., L. și M. au formulat cerere de intervenție accesorie, prin care au înțeles să susțină poziția procesuală a apelantei reclamante A., în sensul admiterii apelului și schimbării în tot a sentinței apelate.

Prin Decizia nr. 87A/2018 din 01 februarie 2018, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a admis apelul declarat de apelanta reclamantă A., împotriva Sentinței civile nr. 295 din 28.02.2017, pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, a anulat, în parte, sentința apelată și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului București.

Prin aceeași hotărâre, instanța de apel a menținut dispozițiile sentinței referitoare la soluția dată excepției lipsei calității procesuale active, astfel cum au fost îndreptate prin încheierea din 01.03.2017 pronunțată în același dosar și a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta reclamantă A. împotriva încheierii de la data de 25.11.2016, pronunțată în Dosarul nr. x/2016.

Totodată, instanța de apel a admis cererea de intervenție accesorie formulată în favoarea apelantei reclamante de către intervenienții J., K., L. și M.

Împotriva Deciziei nr. 87A/2018 din 01 februarie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a declarat recurs reclamanta A., precum și intervenienții M., L., J. și K.

În cauză, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursurilor.

Prin încheierea din data de 21 septembrie 2018, Înalta Curte, analizând raportul, a dispus comunicarea acestuia, potrivit prevederilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Constatând că cererea de recurs formulată de către intervenienții M., L., J. și K. nu este timbrată, deși recurenții au fost citați cu mențiunea de a achita, în solidar, o taxă judiciară de timbru de 1.421 RON, Înalta Curte a invocat, din oficiu și a rămas în pronunțare asupra excepției de netimbrare a recursului.

Excepția de netimbrare va fi admisă și recursul va fi anulat ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul, potrivit căruia, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menționat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ.: "La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii", dispoziție care se aplică și recursului.

Conform dispozițiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței".

Textul art. 200 alin. (1) C. proc. civ. - forma în vigoare la data emiterii O.U.G. nr. 80/2013 (ulterior modificată prin Legea nr. 138/2014) - impune verificarea îndeplinirii de către completul de judecată, de îndată, a cerințelor prevăzute la art. 194 - 197, iar potrivit alin. (2) al acestui articol, "când cererea nu îndeplinește aceste cerințe, reclamantului i se vor comunica în scris lipsurile, cu mențiunea că, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să facă completările sau modificările dispuse, sub sancțiunea anulării cererii (...)", cerință complinită de către instanța de recurs prin adresele de la dosar.

În conformitate cu dispozițiile art. 197 C. proc. civ., "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată în condițiile legii".

În cauză se constată că recursul formulat de către intervenienții M., L., J. și K. nu a fost timbrat anticipat, iar intervenienții recurenți nu s-au conformat nici dispoziției instanței de a achita, în solidar, taxa judiciară de timbru în sumă de 1.421 RON, deși acestora li s-a pus în vedere să depună dovada achitării taxei.

Reținând că, în speță, nu operează nicio scutire legală de la obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 32 și art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, coroborate cu dispozițiile ale art. 197 C. proc. civ. și să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului.

Față de considerentele anterior arătate, precum și pentru a da eficiență principiului constituțional al egalității în fața legii și a autorităților, instanța este obligată a examina cererile cu care este sesizată prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de legea procesuală și cum, în cauză, aceste cerințe se constată a nu fi îndeplinite, se apreciază că chestiunea prealabilă invocată din oficiu, este întemeiată, sens în care Înalta Curte va admite excepția de netimbrare și va anula recursul intervenienților, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de intervenienții M., L., J. și K. împotriva Deciziei nr. 87A din 01 februarie 2018 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 februarie 2019.

GGC - ED