OSIPOV v. RUSSIA

Prima secțiune decizia nr. 30774/03, de către Mikhail OSIPOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 6 mai 2008 în calitate de Cameră compusă de: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 26 august 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului. Prin deliberare, decide după cum urmează: Reclamantul, dl Mikhail Vitalyevich Osipov, este un național rus care s-a născut în 1960 și locuiește în orașul Bataysk din regiunea Rostov. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Laptev, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și apoi de dna V. Milinchuk. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a depus în judecată Comitetului de Securitate Socială local pentru o pensie crescută și înaintări. Prin hotărârea din 21 ianuarie 2003, Curtea Municipală de Bataysk din regiunea Rostov și-a acordat în parte cererea. La 16 aprilie 2003, Curtea Regională Rostov a susținut hotărârea. La 4 decembrie 2003, Presidiumul Curții Regionale a anulat hotărârea din 21 ianuarie 2003, prin revizuirea supravegherii și a trimis cazul Tribunalului. La 25 decembrie 2003, Tribunalul municipal a acordat în parte cererile reclamantului. În 2004, reclamantul a introdus o nouă procedură de reajustare a pensiei sale. Prin hotărâri din 22 aprilie 2004 și 12 septembrie 2005 Tribunalul municipal a acordat cererile sale. Se pare că aceste hotărâri au fost executate în ianuarie, decembrie 2004 și respectiv în decembrie 2005. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecurea hotărârilor din 21 ianuarie, 25 decembrie 2003, 22 aprilie 2004 și 12 septembrie 2005. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu aceleași dispoziții cu privire la anularea hotărârii din 21 ianuarie 2003, prin intermediul reexaminării de supraveghere. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că instanța internă și-a hotărât în mod nedrept cauzele. HOTĂRÂREA Prin scrisoarea din 30 martie 2007, observațiile guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitată să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru o simplă satisfacție în răspuns până la 30 mai 2007. Prin scrisoarea din 13 iulie 2007, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 30 mai 2007 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Nu a fost primit niciun răspuns. Comisia a primit această scrisoare la 29 ianuarie 2008. Cu toate acestea, nu a urmat niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să-și continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 30774/03

by Mikhail OSIPOV

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 6 May 2008 as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Nina Vajić,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

Giorgio Malinverni,

George Nicolaou,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 26 August 2003,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Mikhail Vitalyevich Osipov, is a Russian national who was born in 1960 and lives in the town of Bataysk in the Rostov Region. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

P.

Laptev, the former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights and then by Mrs V.

Milinchuk.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant sued the local Social Security Committee for an increased pension and arrears.

By judgment of 21 January 2003, the Bataysk Town Court of the Rostov Region granted his claim in part. On 16 April 2003 the Rostov Regional Court upheld the judgment.

On 4 December 2003 the Presidium of the Regional Court quashed the judgment of 21 January 2003 by way of supervisory review and remitted the case to the Town Court.

On 25 December 2003 the Town Court granted the applicant’s claims in part. In 2004 the applicant brought further proceedings for re-adjustment of his pension. By judgments of 22 April 2004 and 12 September 2005 the Town Court granted his claims. It appears that those judgments were enforced in January, December 2004 and December 2005, respectively.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 about non-enforcement of the judgments of 21 January, 25 December 2003, 22 April 2004 and 12 September 2005.

The applicant complained under the same provisions about the quashing of the judgment of 21

January 2003 by way of supervisory review.

Finally, the applicant complained under Article 6 of the Convention that the domestic courts had wrongly decided his cases.

THE LAW

By letter dated 30 March 2007 the Government’s observations were sent to the applicant, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 30 May 2007.

By letter dated 13 July 2007, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 30 May 2007 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. No response has been received.

As no acknowledgment-of-receipt card had returned to the Court, on 18

January 2008 another letter in the same terms was sent to the applicant. He received this letter on 29 January 2008. However, no response has followed.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Søren Nielsen

Christos Rozakis

Registrar

President