ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1869/2019

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Dolj sub nr. x/2017 la data de 11 decembrie 2017, reclamanta Uniunea Națională a Barourilor din România a solicitat obligarea pârâtului Baroul Dolj să înceteze să mai folosească, sub orice formă și în orice împrejurare, marca combinată "Baroul Dolj" obligarea pârâtului, pe cale de ordonanță președințială, să suspende utilizarea mărcii combinate "Baroul Dolj" până la soluționarea acestui proces; obligarea pârâtului la plata de daune cominatorii, în sumă de 1.000 RON/zi, începând cu data de 12.11.2017 și până la data încetării folosirii fără drept a mărcii. Tribunalul Dolj, secția contencios administrativ și fiscal, prin încheierea din 26 ianuarie 2018, a admis excepția necompetenței funcționale a Tribunalului Dolj, secția contencios administrativ și fiscal și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, secția I civilă.

Cauza a fost reînregistrată sub nr. x/2017* la Tribunalul Dolj, secția I civilă. Prin Sentința nr. 207 din 18 aprilie 2018, pronunțată în Dosarul nr. x/2017, Tribunalul Dolj, secția I civilă, a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta Uniunea Națională a Barourilor din România, în contradictoriu cu pârâtul Baroul Dolj. Apelul formulat de reclamantă împotriva acestei hotărâri a fost respins de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, prin Decizia nr. 24 din 8 ianuarie 2019. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta Uniunea Națională a Barourilor din România la data de 12 martie 2019 (potrivit ștampilei aplicate de serviciul poștal Poșta Română pe plicul aflat la dosar recurs).

Au fost invocate motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 și 6 C. proc. civ. La data de 15 mai 2019 intimatul Baroul Dolj a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca inadmisibil. Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului. În procedura de filtru, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., instanța a dispus comunicarea acestuia, pentru depunerea punctelor de vedere, conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ. Părțile nu au depus punct de vedere la raportul asupra admisibilității în principiu a recursului.

Analizând recursul, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele: Prin cererea adresată instanței reclamanta Uniunea Națională a Barourilor din România a solicitat obligarea pârâtului Baroul Dolj să înceteze să mai folosească, sub orice formă și în orice împrejurare, marca combinată "Baroul Dolj" obligarea pârâtului, pe cale de ordonanță președințială, să suspende utilizarea mărcii combinate "Baroul Dolj" până la soluționarea acestui proces; obligarea pârâtului la plata de daune cominatorii, în sumă de 1.000 RON/zi, începând cu data de 12.11.2017 și până la data încetării folosirii fără drept a mărcii. Potrivit considerentelor Sentinței nr. 207 din 18 aprilie 2018, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția I civilă, instanța a reținut că este învestită cu o cerere provizorie în materia proprietății intelectuale, întemeiată pe dispozițiile art. 978 și următoarele C. proc.

civ., dispoziții speciale care se aplică cu precădere. Totodată, prin hotărârea atacată cu recurs în prezentul dosar, anume Decizia nr. 24 din 8 ianuarie 2019, pronunțată în apel de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, la data de 8 ianuarie 2019, s-a arătat că sunt incidente în cauză dispozițiile art. 979 alin. (4) C. proc. civ., potrivit cărora instanța soluționează cererea potrivit dispozițiilor referitoare la ordonanța președințială, ce se aplică în mod corespunzător, pronunțând o hotărâre definitivă, în raport de prevederile art. 1.000 alin. (1) C. proc. civ.: "Dacă prin legi speciale nu se prevede altfel, ordonanța este supusă numai apelului în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților, și de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea părților". Prevederile art. 483 alin. (1) C. proc.

civ. stipulează că: "Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului", iar conform art. 634 alin. (1) pct. 4 sunt hotărâri definitive hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs. În raport de dispozițiile legale menționate, Decizia nr. 24 din 8 ianuarie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, atacată în prezenta cauză, nu este supusă recursului, fiind o hotărâre pronunțată în apel, fără drept de recurs. Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege.

Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești. În consecință, pentru considerentele expuse, instanța urmează să respingă ca inadmisibil recursul declarat de reclamanta A. împotriva Deciziei nr. 24 din data de 8 ianuarie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, în Dosarul nr. x/2017.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta A. împotriva Deciziei nr. 24 din data de 8 ianuarie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, în Dosarul nr. x/2017. Fără cale de atac. Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 octombrie 2019. GGC - GV