ÎCCJ, Secția penală

Asupra contestației în anulare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 131 din 27 iunie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, cu privire la inculpatul A., s-au dispus următoarele:

În temeiul art. 386 alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului A. în infracțiunile prevăzute de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 323 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 48 C. pen. raportat la art. 323 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 48 C. pen. raportat la art. 327 alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 48 raportat la art. 52 alin. (2) raportat la art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 - 39 C. pen. și a art. 5 C. pen.

În temeiul art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.

În baza art. 66 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. proc. pen. o perioadă de 3 ani, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. proc. pen. durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și a art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 66 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. proc. pen. o perioadă de 3 ani, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. proc. pen. durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 48 raportat la art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals.

În temeiul art. 323 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În temeiul art. 48 raportat la art. 52 alin. (2) raportat la art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și a art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la participație improprie la fals intelectual.

În temeiul art. 48 C. pen. raportat la art. 327 alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals privind identitatea.

În temeiul art. 38 - art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta sentință și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare la care s-a adăugat sporul obligatoriu, de 1/3 din restul pedepselor aplicate, respectiv 2 ani închisoare, inculpatul executând în final pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 66 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. proc. pen. o perioadă de 3 ani, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. proc. pen. durata executării pedepsei principale.

S-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă SC "B." SRL și au fost obligați inculpații C., D., E., F., G., H., A., I. și J. în solidar, la plata sumei de 2.821.786,03 RON, către partea civilă, reprezentând daune materiale.

S-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă K. și au fost obligați inculpații C., D., E., F., G., H., A., I. și J. în solidar, la plata sumei de 20.000 Euro, în echivalent RON la data plății efective, către partea civilă, reprezentând daune materiale.

S-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă L. și au fost obligați inculpații C., D., E., F., G., H., A., I. și J. în solidar, la plata sumei de 500.000 Euro, în echivalent RON la data plății efective, către partea civilă, reprezentând daune materiale.

S-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă M. și au fost obligați inculpații N., C. și A. în solidar, la plata sumei de 600.000 Euro, în echivalent RON la data plății efective, către partea civilă, reprezentând daune materiale.

Prin Decizia penală nr. 294/A din 9 noiembrie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală în Dosarul nr. x/2016, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism și de apelanții inculpați A., O., P., Q., D., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., J., AA., BB., CC., DD., H., EE., F., FF., GG., C., precum și de apelanta parte responsabilă civilmente Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară București împotriva sentinței penale nr. 131 din data de 27 iunie 2017 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, a fost desființată, în parte, sentința apelată în ceea ce îl privește pe apelantul inculpat A. cu privire la greșita calculare a sporului de pedeapsă, greșita obligare la plata despăgubirilor civile către partea civilă L., greșita obligare la plata despăgubirilor civile către partea civilă K., greșita obligare la plata despăgubirilor civile către partea civilă M. și s-a dispus:

Descontopirea pedepsei rezultante în pedepsele aplicate pe care le-a repus în individualitatea lor respectiv:

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (pct. 5.1)

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și a art. 5 (pct. 5.2)

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals prev. de art. 48 raportat la art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. (pct. 5.3)

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art. 323 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (pct. 5.4)

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la participație improprie la fals intelectual prev. de art. 48 raportat la art. 52 alin. (2) raportat la art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și a art. 5 C. pen.. (pct. 5.5).

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals privind identitatea prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 327 alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (pct. 5.6) și înlătură sporul de pedeapsă.

În temeiul art. 38 - art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare la care s-a adăugat sporul obligatoriu, de 1/3 din restul pedepselor aplicate, respectiv 1 an și 8 luni închisoare, inculpatul executând în final pedeapsa rezultantă de 4 ani și 2 luni închisoare.

Au fost menținute pedepsele complementare și accesorii.

*****

Împotriva Deciziei penale nr. 294/A din 9 noiembrie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală din Dosarul nr. x/2016, la data de 15 octombrie 2019, a formulat prezenta contestație în anulare contestatorul A., prin apărător ales, invocând ca motiv de contestație în anulare cazul prevăzut de art. 426 alin. (1) lit. a) teza I C. proc. pen., solicitând admiterea în principiu a contestației în anulare, suspendarea executării pedepsei dispuse prin Decizia penală nr. 294/A din 9 noiembrie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală în Dosarul nr. x/2016 și desființarea deciziei penale atacate cu consecința rejudecării apelului.

Cererea de contestație în anulare a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 15 octombrie 2019 sub nr. x/2019.

Prin încheierea de ședință din data de 31 ianuarie 2020, pronunțată în Dosarul nr. x/2019, constatând că sunt îndeplinite condițiile expres prevăzute de lege pentru admisibilitatea în principiu, pentru argumentele expuse în încheierea menționată, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis în principiu contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 294/A din 9 noiembrie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală în Dosarul nr. x/2016.

Totodată, a fost admisă cererea de suspendare a executării hotărârii a cărei anulare se cere, formulată de contestatorul condamnat.

S-a dispus suspendarea executării pedepsei dispusă prin sentința penală nr. 131 din 27 iunie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția Penală, definitivă prin Decizia penală nr. 294/A din 9 noiembrie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală în Dosarul nr. x/2016.

Astfel, s-a fixat termen pentru judecarea pe fond a contestației în anulare la data de 28 februarie 2020, pentru când s-a dispus citarea părților.

La acest termen, s-au luat concluziile apărării contestatorului și ale reprezentantului parchetului asupra contestației în anulare de față, acestea fiind redate în cuprinsul practicalei prezentei decizii.

Analizând contestația în anulare formulată de condamnatul A. împotriva Deciziei penale nr. 294/A din 9 noiembrie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală din Dosarul nr. x/2016 prin prisma motivului invocat, respectiv prevederile art. 426 alin. (1) lit. a) teza I din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că este întemeiată pentru motivele ce se vor expune în continuare.

În speță, contestatorul a invocat cazul de contestație în anulare prevăzut de art. 426 alin. (1) lit. a) teza I C. proc. pen., potrivit căruia se poate face contestație în anulare când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți.

În esență, prin contestația în anulare formulată în cauză, contestatorul, prin apărător, a susținut că prin cererea de apel a indicat noul său domiciliu din străinătate în Regatul Unit al Marii Britanii și a arătat că nu a primit niciodată vreun act de procedură la adresa indicată, sens în care s-a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 426 alin. (1) lit. a) teza I C. proc. pen., având în vedere că la judecarea cauzei în apel procedura de citare cu acesta nu a fost legal îndeplinită.

Astfel, s-a concluzionat că la data judecării apelului avea domiciliul în Marea Britanie, astfel cum a fost indicat în cererea de apel, că nu a avut cunoștință de procesul penal desfășurat împotriva sa și nici de data soluționării apelului, nefiind îndeplinită procedura citării cu apelantul inculpat A. și prin urmare, s-a arătat că i-au fost încălcate dreptul la apărare, dreptul de a propune probe și dreptul de a participa personal la dezbateri, totodată fiind încălcate principiile contradictorialității și al egalității armelor în procesul penal.

Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că prin cererea de apel împotriva Sentinței penale nr. 131 din data de 27 iunie 2017 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, inculpatul A. a indicat că domiciliul acestuia se află în Marea Britanie.

În apel, pentru primul termen de judecată din data de 20 octombrie 2017, s-a dispus citarea inculpatului, atât la domiciliul din Londra, cât și la celelalte adrese cunoscute, respectiv la adresa din Șoseaua x, București și la adresa din Calea x, București.

Procedura de citare nu a fost îndeplinită cu inculpatul A. la adresa din Marea Britanie întrucât la dosarul cauzei nu a fost returnată nicio dovadă a îndeplinirii procedurii de citare, iar în ceea ce privește adresa din Șoseaua x, București, din dovada îndeplinirii procedurii de citare a reieșit că destinatarul nu mai locuiește la adresă.

În ceea ce privește adresa din Calea x, București din dovada îndeplinirii procedurii de citare a reieșit că destinatarul este absent, citația fiind afișată la adresă.

Fiind reiterată procedura de citare pentru termenul din 17 noiembrie 2017, la adresa din Calea x, București, din dovada îndeplinirii procedurii de citare a reieșit că destinatarul nu mai locuiește la adresă.

De asemenea, instanța de apel a dispus efectuarea de verificări în Baza de Date pentru Evidența Persoanelor (DEPABD), din referatul transmis la dosarul cauzei reieșind că ultima adresă de domiciliu a inculpatului A. este cea din Șoseaua x, București.

În consecință, apelantul inculpat A. a fost citat și prin afișare la sediul instanței pentru termenul din 23 ianuarie 2018.

În continuare, pentru termenul din 27 februarie 2018, apelantul inculpat a fost citat la ambele adrese cunoscute din București, precum și prin afișare la ușa instanței, din dovezile de citare aflate la dosar reieșind aceeași situație ca în precedent, respectiv la Șoseaua x, București - faptul că destinatarul nu mai locuiește la adresă și la Calea x, București - faptul că destinatarul este absent, fiind afișată înștiințarea la adresă .

Totodată, fiind reiterată procedura de citare cu inculpatul A. pentru termenul de judecată din 15.03.2018, atât prin afișare la sediul instanței, cât și la adresele din Calea x, București și Șoseaua x, București, prin încheierea de ședință de la termenul din data de 15 martie 2018, s-a constatat că a fost îndeplinită procedura de citare cu inculpatul la adresa din Calea x, București, având în vedere că pe dovada îndeplinirii procedurii de citarea fost menționat numele A., semnătura, seria și numărul cărții de identitate, fără a fi menționată calitatea persoanei căreia i-a fost înmânată citația și a semnat de primirea acesteia .

În consecință, având în vedere îndeplinirea procedurii de citare, conform dovezii aflate la fila x, la termenele ulterioare de judecată acesta a primit termen în cunoștință (TC).

Față de cele reținute, pentru a stabili dacă inculpatul a fost legal citat, Înalta Curte a dispus efectuarea de verificări în Baza de Date pentru Evidența Persoanelor, cu privire la numitul A., pentru a se observa seria actului de identitate al acestuia în raport de înscrisul aflat la fila x din vol. VI din dosarul de apel.

Din verificările efectuate în Baza de Date pentru Evidența Persoanelor cu privire la numitul A. a rezultat că acesta a avut ca ultim domiciliu adresa din Șoseaua x, București, iar cartea sa de identitate valabilă în perioada 29 septembrie 2009 - 27 iulie 2019 avea seria x și numărul 646645.

Comparând aceste date cu cele aflate la fila x din vol. VI al dosarului de apel, se constată că datele înscrise pe dovada îndeplinirii procedurii de citare nu coincid. Prin urmare, Înalta Curte va constata că în faza apelului în raport cu datele înscrise pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare, din eroare i s-a dat termen în cunoștință inculpatului A., astfel încât acesta nu a fost legal citat și în consecință se va constata ca fiind întemeiată contestația în anulare formulată în cauză.

Pentru aceste considerente, în baza art. 432 alin. (1) raportat la art. 426 lit. a) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va admite contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 294/A din 09 noiembrie 2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2016.

Va desființa decizia penală contestată numai în ceea ce îl privește pe contestatorul A.

Va dispune rejudecarea apelului declarat împotriva sentinței penale nr. 131 din data de 27 iunie 2017 a Curții de Apel București, secția a II-a penală numai în ceea ce îl privește pe inculpatul A.

Totodată, va anula formele de executare dispuse în baza Sentinței penale nr. 131 din data de 27 iunie 2017 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, în dosarul nr. x/2016, rămasă definitivă prin decizia penală sus - menționată, în ceea ce îl privește pe condamnatul inculpat A.

Se vor menține celelalte dispoziții ale deciziei penale atacate.

De asemenea, se va fixa termen la 27 martie 2020, ora 9:00, cu citarea părților.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea contestației în anulare vor rămâne în sarcina statului.

Întrucât pentru contestatorul condamnat s-a prezentat și apărător desemnat din oficiu, în baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 294/A din 9 noiembrie 2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2016.

Desființează decizia penală contestată numai în ceea ce îl privește pe contestatorul A..

Dispune rejudecarea apelului declarat împotriva sentinței penale nr. 131 din data de 27 iunie 2017 a Curții de Apel București, secția a II-a penală numai în ceea ce îl privește pe inculpatul A..

Anulează formele de executare dispuse în baza sentinței penale nr. 131 din data de 27 iunie 2017 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2016, rămasă definitivă prin decizia penală sus - menționată, în ceea ce îl privește pe condamnatul inculpat A..

Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale atacate.

Fixează termen la 27 martie 2020, ora 9:00, cu citarea părților.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea contestației în anulare rămân în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 157 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 februarie 2020.

GGC - LM