ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3448/2013
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3448/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra conflictului
negativ de competență de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul
Judecătoriei sectorului 1 - București la data de 19 noiembrie 2012, sub nr.
54995/299/2012, reclamanta Organizația Etnică a Rromilor din România a
solicitat în contradictoriu cu Consiliul Local Arad, înregistrarea tardivă a
nașterii numitului G.A.S., născut la data de 19 februarie 1995.
Prin Sentința civilă
nr. 316 din 14 ianuarie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 54995/299/2012,
Judecătoria sectorului 1 - București a admis excepția necompetenței teritoriale
și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei
Cluj-Napoca.
Pentru a hotărî
astfel, Judecătoria sectorului 1 - București a reținut că, potrivit art. 18
alin. (2) din Legea nr. 119/1996 cu privire la actele de stare civilă, se
prevede că, acțiunea se introduce la judecătoria în a cărei rază teritorială
își are domiciliul persoana interesată sau unde are sediul serviciul de
protecție specială a copilului.
În acest sens,
instanța a reținut că persoana interesată este reclamanta Organizația Etnică a
Rromilor din România, cu sediul în comuna Gilău, județ Cluj, iar împrejurarea
că aceasta și-a ales domiciliul procesual în București, nu atrage competența de
soluționare a prezentei cauze, întrucât alegerea de domiciliu, în condițiile
art. 93 C. proc. civ. nu are relevanță pentru stabilirea competenței, ci pentru
comunicarea actelor de procedură.
Judecătoria
Cluj-Napoca, prin Sentința civilă nr. 8785 din 17 mai 2013 a admis excepția
necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-Napoca și a declinat competența
de soluționare a cauzei Judecătoriei sectorului 1 București, totodată,
constatând intervenit conflictul negativ de competență, va înainta dosarul
Înaltei Curți de Justiție și Casație în vederea pronunțării regulatorului de
competență, care a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor
art. 159
1
alin. (2) C. proc. civ., necompetența materială și
teritorială de ordine publică poate fi invocată de părți ori de judecător Ia
prima zi de înfățișare în fața primei instanțe, dar nu mai târziu de începerea
dezbaterilor asupra fondului, iar conform prevederilor alin. (4), la prima zi
de înfățișare, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să
stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și
teritorial să judece pricina.
În acest sens s-au
reținut dispozițiile art. 18 alin. (1) din Legea nr. 119/1996 cu privire la
actele de stare civilă, care prevăd că, atunci când declarația a fost făcută
după trecerea unui an de la data nașterii, întocmirea actului se face în baza
hotărârii judecătorești definitive și irevocabile, care trebuie să conțină
toate datele necesare întocmirii actului de naștere, iar la alin. (2) se
menționează că acțiunea se introduce la judecătoria în a cărei rază teritorială
își are domiciliul persoana interesată sau unde are sediul serviciul de protecție
specială a copilului.
În acest context se
reține că, prin noțiunea de "persoană interesată", legiuitorul a avut
în vedere în primul rând persoana a cărei naștere se solicită a fi
înregistrată, precum și alte persoane care justifică un interes pentru
înregistrarea nașterii copilului, și anume părinți, rude, instituția de
ocrotire, iar în speța de față, reclamanta Organizația Etnică a Rromilor din
România, nu justifică nici un interes în promovarea prezentei cereri.
În aceste condiții,
s-a apreciat că nu poate fi considerată persoană interesată, în sensul art. 18
alin. (2) din Legea nr. 119/1996, sens în care nu poate determina instanța
competentă.
Totodată, se reține
că, persoana a cărei naștere se solicită a fi înregistrată, G.A.Ș., și-a
însușit acțiunea, solicitând continuarea judecății, aspect menționat în
practicaua hotărârii, precum și în cuprinsul cererii, în care a precizat că,
locuiește de mai mulți ani în București, Ia adresa indicată în cerere, ca fiind
domiciliul procesual ales.
Față de aceste
considerente, Înalta Curte, potrivit dispozițiilor art. 22 alin. (5) C. proc.
civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei
Sector 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în
favoarea Judecătoriei Sector 1 București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi, 22 octombrie 2013.
Procesat de GGC - CL