ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2113/2015
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2113/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)
Asupra conflictului
negativ de competență de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 25 iunie
2014 pe rolul Judecătoriei Moinești, reclamantul O.R.V. a solicitat, în
contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului Brașov, prin primar, ca prin
hotărârea ce se va pronunța să se dispună înregistrarea tardivă a nașterii.
A arătat reclamantul
că s-a născut la data de 15 decembrie 1990 la Spitalul municipal de obstetrică
și ginecologie Brașov. Nașterea nu a fost declarată până în prezent deoarece
mama lui a decedat când el avea 16 ani și datorită dificultăților materiale nu
s-a putut deplasa în Brașov pentru a remedia această problemă.
A mai precizat
reclamantul că nu are domiciliu stabil și locuiește la rude.
Instanța a invocat
din oficiu excepția necompetenței sale teritoriale.
Prin Sentința civilă
nr. 1896 din 18 noiembrie 2014, Judecătoria Moinești a admis excepția
necompetenței teritoriale a instanței și a declinat competența de soluționare a
cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov.
Pentru a pronunța
această sentință, instanța a reținut următoarele considerente:
Conform art. 107
alin. (1) C. proc. civ. "Cererea de chemare în judecată se introduce la
instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă
legea nu prevede altfel".
Potrivit art. 114 C.
proc. civ. "dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea
persoanei fizice date de C. civ. în competența instanței de tutelă și de
familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își
are domiciliul sau reședința persoana ocrotită".
Conform art. 87 C.
civ. "domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor și
libertăților sale civile, este acolo unde aceasta declară că își are locuința
principală", iar la art. 88 C. civ. se prevede că "reședința
persoanei fizice este în locul unde își are locuința secundară".
În prezenta cauză
reclamantul nu are nici domiciliul și nici reședința în raza de competență a
Judecătoriei Moinești, chiar el precizând în cadrul cererii de chemare în
judecată că locuiește la diferite rude.
De asemenea, toate
verificările ce se impun a fi efectuate, având în vedere faptul locul nașterii
se susține că ar fi în Brașov, vor avea loc pe raza acestui municipiu.
Astfel învestită,
Judecătoria Brașov, prin Sentința civilă nr. 7046 din 29 iunie 2015, a admis
excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu și a declinat
competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Moinești.
Constatând ivit
conflictul negativ de competență, a suspendat judecata cauzei și a dispus
înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a
soluționa conflictul.
Pentru a pronunța
această hotărâre, Judecătoria Brașov a reținut următoarele considerente:
Potrivit art. 129
alin. (2) pct. 3 C. proc. civ. necompetența este de ordine publică în cazul
încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența
unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura. De asemenea
excepția necompetenței materiale a instanței de judecată este o excepție
procedurală, absolută și dilatorie astfel că instanța trebuie să se pronunțe
asupra acesteia cu precădere.
Prevederile art. 107
din Noul C. proc. civ. reprezintă norma generală ce se aplică ori de câte ori
nu există o lege specială care să reglementeze competența. În cazul de față
norma specială există și este cuprinsă în art. 18 din Legea nr. 119/1996.
Potrivit acestui text de lege acțiunea prin care se solicită înregistrarea
tardivă a nașterii se introduce la judecătoria în a cărei rază teritorială își
are domiciliul persoana interesată, în cazul de față reclamantul. Această normă
instituie o competență teritorială absolută în favoarea instanței de la
domiciliul reclamantului.
Potrivit art. 87 din
Noul C. civ. domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor și
libertăților sale civile, este acolo unde acesta declară că își are locuința
principală. În cererea de chemare în judecată reclamantul a declarat că
locuiește în Moinești. Împrejurarea că reclamantul nu poate face dovada acestui
domiciliu cu cartea de identitate sau că acesta locuiește la o rudă nu are nici
un fel de relevanță în ce privește competența instanței. O altă interpretare ar
conduce la încălcarea prevederilor imperative ale art. 18 din Legea nr.
119/1996, întrucât o persoană a cărei naștere nu a fost înregistrată nu va
putea face niciodată dovada unui domiciliul în condițiile art. 91 alin. (1) din
Noul C. civ.
Conflictul negativ de
competență a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la
data de 6 iulie 2015, fiind fixat termen pentru soluționare la 8 octombrie 2015.
Înalta Curte va
stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Moinești,
pentru considerentele care succed.
Acțiunea cu care
reclamantul a investit instanța în prezenta cauză are ca obiect înregistrarea
tardivă a nașterii.
Art. 18 alin. (2) din
Legea nr. 119/1996 prevede că acțiunea privind înregistrarea tardivă a nașterii
se introduce la judecătoria în a cărei rază teritorială are domiciliul persoana
interesată.
Conform art. 87 C.
civ. "domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor și
libertăților sale civile, este acolo unde aceasta declară că își are locuința
principală".
În speță, prin
cererea de chemare în judecată reclamantul a declarat că locuiește în
localitatea Moinești, jud. Bacău.
Așa fiind, având în
vedere dispoziția din norma specială, respectiv cea din art. 18 alin. (2) din
Legea nr. 119/1996, potrivit căreia acțiunea privind înregistrarea tardivă a
nașterii se introduce la judecătoria în a cărei rază teritorială are domiciliul
persoana interesată, ținând seama de prevederile art. 87 din Noul C. civ., față
de împrejurarea că reclamantul a declarat că locuiește în localitatea Moinești,
jud. Bacău, instanța competentă să soluționeze acțiunea este cea în a cărei
rază teritorială se află acest domiciliu, anume Judecătoria Moinești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența
de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Moinești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 8 octombrie 2015.
Procesat de GGC - CL