ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5214/2013

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competență de față, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 4 februarie 2013, reclamanta S.Y., prin reprezentant legal A.G., a chemat în judecată pe pârâtul S.M. solicitând ca, prin hotărâre judecătorească, să se constate că acesta nu este tatăl său. Prin Sentința civilă nr. 2390 din 18 martie 2013, Judecătoria Bacău, secția civilă, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a pricinii în favoarea Judecătoriei Brașov. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 5 C. proc. civ. și, raportat la obiectul acțiunii, competența teritorială are caracter absolut, astfel încât părțile nu pot conveni cu privire la instanța care să soluționeze acțiunea, nefiind aplicabile prevederile art. 19 C. proc.

civ. În speță, din verificările efectuate, a rezultat că pârâtul nu are domiciliul în România, dar figurează cu reședința în Brașov, iar împrejurarea că acesta și-a ales domiciliul procesual în municipiul Bacău nu atrage competența Judecătoriei Bacău, de vreme ce, în cauză, normele referitoare la competență au caracter imperativ. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Brașov la data de 17 mai 2013, iar la termenul de judecată din 2 septembrie 2013, reclamanta, prin avocat ales, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Brașov. Prin Sentința civilă nr. 11832 din 9 septembrie 2013, Judecătoria Brașov a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat la Judecătoria Bacău competența de soluționare a pricinii.

A sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție cu soluționarea conflictului de competență. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, din fișa de evidență eliberată de Direcția pentru evidența persoanelor și administrarea bazelor de date rezultă că pârâtul nu are domiciliul în România, precum și că reședința pe care a avut-o în Brașov a expirat la data de 25 iulie 2008. În temeiul dispozițiilor art. 5 C. proc. civ., instanța a constatat că soluționarea prezentei cauze revine instanței de la domiciliul reclamantei, respectiv Judecătoriei Bacău. Cu privire la conflictul negativ de competență Înalta Curte reține următoarele: Având în vedere obiectul acțiunii deduse judecății, competența teritorială este absolută, potrivit art. 159 pct. 3 C. proc.

civ. și este stabilită în conformitate cu dispozițiile art. 5 C. proc. civ., ce sunt de strictă interpretare. Potrivit prevederilor art. 5 C. proc. civ. "cererea se face la instanța domiciliului pârâtului. Dacă pârâtul are domiciliul în străinătate sau nu are domiciliu cunoscut, cererea se face la instanța reședinței sale din țară, iar dacă nu are nici reședința cunoscută, la instanța domiciliului sau reședinței reclamantei". În speță, din actele și lucrările dosarului rezultă că reclamanta S.Y. are domiciliul în Bacău. De asemenea, din declarația autentificată la data de 5 decembrie 2012, la sediul Ambasadei României la Haga rezultă că pârâtul S.M. are domiciliul în Olanda, și-a ales domiciliul în Bacău pentru transmiterea corespondenței judiciare și și-a dat acordul, în conformitate cu disp.

art. 19 C. proc. civ., pentru ca procesul să se desfășoare la instanța competentă de la domiciliul reclamantei (dosarul Judecătoriei Bacău). Totodată, conform informațiilor ce reies din fișa de evidență eliberată de Direcția pentru evidența persoanelor și administrarea bazelor de date, pârâtul S.M. nu are domiciliul în România, iar reședința pe care a avut-o în Brașov a expirat la data de 25 iulie 2008 (dosarul Judecătoriei Brașov). Drept urmare, pârâtul are domiciliul în străinătate și nu are un domiciliu sau o reședință în România, în cauză devenind incidente dispozițiile art. 5 teza finală C. proc. civ., potrivit căreia instanța competentă este cea de la domiciliul reclamantei. În cererea de chemare în judecată, reclamanta S.Y.

și-a indicat domiciliul în municipiul Bacău, jud. Bacău și și-a ales domiciliul la cabinet avocat M.B., cu sediul în municipiul Bacău, jud. Bacău. Față de considerentele reținute, soluționarea pricinii este de competența Judecătoriei Bacău, în favoarea căreia urmează a fi stabilită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 noiembrie 2013. Procesat de GGC - GV