ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5214/2013

Deliberând, în

condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competență de față,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul

Judecătoriei Bacău la data de 4 februarie 2013, reclamanta S.Y., prin

reprezentant legal A.G., a chemat în judecată pe pârâtul S.M. solicitând ca,

prin hotărâre judecătorească, să se constate că acesta nu este tatăl său.

Prin Sentința civilă

nr. 2390 din 18 martie 2013, Judecătoria Bacău, secția civilă, a admis excepția

necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența de

soluționare a pricinii în favoarea Judecătoriei Brașov.

Pentru a hotărî

astfel, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 5 C. proc. civ. și,

raportat la obiectul acțiunii, competența teritorială are caracter absolut,

astfel încât părțile nu pot conveni cu privire la instanța care să soluționeze

acțiunea, nefiind aplicabile prevederile art. 19 C. proc. civ.

În speță, din

verificările efectuate, a rezultat că pârâtul nu are domiciliul în România, dar

figurează cu reședința în Brașov, iar împrejurarea că acesta și-a ales

domiciliul procesual în municipiul Bacău nu atrage competența Judecătoriei

Bacău, de vreme ce, în cauză, normele referitoare la competență au caracter

imperativ.

Dosarul a fost

înregistrat pe rolul Judecătoriei Brașov la data de 17 mai 2013, iar la

termenul de judecată din 2 septembrie 2013, reclamanta, prin avocat ales, a

invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Brașov.

Prin Sentința civilă

nr. 11832 din 9 septembrie 2013, Judecătoria Brașov a admis excepția

necompetenței teritoriale și a declinat la Judecătoria Bacău competența de

soluționare a pricinii.

A sesizat Înalta

Curte de Casație și Justiție cu soluționarea conflictului de competență.

Pentru a hotărî

astfel, instanța a reținut că, din fișa de evidență eliberată de Direcția

pentru evidența persoanelor și administrarea bazelor de date rezultă că pârâtul

nu are domiciliul în România, precum și că reședința pe care a avut-o în Brașov

a expirat la data de 25 iulie 2008.

În temeiul

dispozițiilor art. 5 C. proc. civ., instanța a constatat că soluționarea

prezentei cauze revine instanței de la domiciliul reclamantei, respectiv

Judecătoriei Bacău.

Cu privire la

conflictul negativ de competență Înalta Curte reține următoarele:

Având în vedere

obiectul acțiunii deduse judecății, competența teritorială este absolută,

potrivit art. 159 pct. 3 C. proc. civ. și este stabilită în conformitate cu

dispozițiile art. 5 C. proc. civ., ce sunt de strictă interpretare.

Potrivit prevederilor

art. 5 C. proc. civ. "cererea se face la instanța domiciliului pârâtului.

Dacă pârâtul are domiciliul în străinătate sau nu are domiciliu cunoscut,

cererea se face la instanța reședinței sale din țară, iar dacă nu are nici

reședința cunoscută, la instanța domiciliului sau reședinței reclamantei".

În speță, din actele

și lucrările dosarului rezultă că reclamanta S.Y. are domiciliul în Bacău.

De asemenea, din

declarația autentificată la data de 5 decembrie 2012, la sediul Ambasadei

României la Haga rezultă că pârâtul S.M. are domiciliul în Olanda, și-a ales

domiciliul în Bacău pentru transmiterea corespondenței judiciare și și-a dat

acordul, în conformitate cu disp. art. 19 C. proc. civ., pentru ca procesul să

se desfășoare la instanța competentă de la domiciliul reclamantei (dosarul

Judecătoriei Bacău).

Totodată, conform

informațiilor ce reies din fișa de evidență eliberată de Direcția pentru

evidența persoanelor și administrarea bazelor de date, pârâtul S.M. nu are

domiciliul în România, iar reședința pe care a avut-o în Brașov a expirat la

data de 25 iulie 2008 (dosarul Judecătoriei Brașov).

Drept urmare, pârâtul

are domiciliul în străinătate și nu are un domiciliu sau o reședință în

România, în cauză devenind incidente dispozițiile art. 5 teza finală C. proc.

civ., potrivit căreia instanța competentă este cea de la domiciliul

reclamantei.

În cererea de chemare

în judecată, reclamanta S.Y. și-a indicat domiciliul în municipiul Bacău, jud.

Bacău și și-a ales domiciliul la cabinet avocat M.B., cu sediul în municipiul

Bacău, jud. Bacău.

Față de

considerentele reținute, soluționarea pricinii este de competența Judecătoriei

Bacău, în favoarea căreia urmează a fi stabilită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 12 noiembrie 2013.

Procesat de GGC - GV