ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5218/2013

Deliberând, în

condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competență de față,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul

Judecătoriei Pașcani la data de 24 iulie 2013, reclamantul G.V. în

contradictoriu cu pârâta G.E., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se

va pronunța, să se dispună pe cale de ordonanță președințială, ca locuința

minorului G.A.V., născut la data de 10 februarie 2010, să fie stabilită la

reclamant, până la finalizarea dosarului de divorț, ce se află pe rolul

Judecătoriei Pașcani, înregistrat sub nr. 2754/866/2013.

Prin Sentința civilă nr.

2246 din 11 septembrie 2013, Judecătoria Pașcani a admis excepția necompetenței

teritoriale, invocată din oficiu și a declinat în favoarea Judecătoriei Brașov,

competența de soluționare a pricinii.

Pentru a hotărî

astfel, instanța a reținut că pârâta are domiciliul în comuna Siminicea, jud.

Suceava și în conformitate cu prevederile art. 107 din noul Cod de procedură

civilă, competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Suceava. În

materie de stabilire a locuinței minorului, competența este prevăzută de norme

imperative și, fiind absolută, părțile sau chiar instanța nu o pot înlătura,

putând a fi invocată potrivit art. 130 alin. (2) din noul Cod de procedură

civilă.

Din interpretarea per

a contrario a dispozițiilor art. 126 din noul Cod de procedură civilă, care

prevăd posibilitatea părților de a alege instanța competentă în litigiile

privitoare la bunuri, coroborate cu cele ale art. 129 din noul Cod de procedură

civilă, potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică dacă

părțile nu o pot înlătura, se desprinde concluzia că, fiind vorba de o pricină

privitoare la persoane, competența teritorială este exclusivă, putând fi

invocată din oficiu.

Dosarul a fost

înregistrat pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 24 septembrie 2013, iar la

termenul de judecată din 25 octombrie 2013, instanța din oficiu a verificat

competența de soluționare a cauzei și a rămas în pronunțare asupra excepției

necompetenței teritoriale.

Prin Sentința civilă

nr. 5277 din 25 octombrie 2013, Judecătoria Suceava a admis excepția

necompetenței teritoriale și a declinat la Judecătoria Pașcani competența de

soluționare a pricinii.

A constatat

intervenit conflictul negativ de competență și a sesizat Înalta Curte de

Casație și Justiție cu soluționarea acestuia.

Pentru a hotărî

astfel, instanța a reținut că regula generală dată de domiciliul pârâtului,

prevăzută de dispozițiile art. 107 din noul Cod de procedură civilă nu este

aplicabilă, fiind înlăturată de regula specială prevăzută de art. 114 din noul

Cod de procedură civilă, potrivit cărora "dacă legea nu prevede altfel,

cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de Codul civil în competența

instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei

circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana

ocrotită."

Din ancheta socială

efectuată în cauză, minorul a cărui ocrotire se solicită prin stabilirea

domiciliului, locuiește în comuna Valea Seacă, jud. Iași, localitate care se

află în circumscripția Judecătoriei Pașcani.

Cu privire la

conflictul negativ de competență Înalta Curte reține următoarele:

În cererea de chemare

în judecată, reclamantul G.V. a precizat că pârâta G.E. are reședința la

părinții săi - familia V.C. și M., în localitatea Siminicea, jud. Suceava, unde

a plecat împreună cu minorii. Reședința unde s-a stabilit pârâta după plecarea

din domiciliul comun este și adresa indicată pentru citarea acesteia (dosarul

Judecătoriei Pașcani).

Pârâta G.E. a

formulat întâmpinare, arătând că domiciliază împreună cu minorul A. și cu

celălalt copil al cuplului - A., la părinții săi, în satul și comuna Siminicea,

jud. Suceava (dosarul Judecătoriei Pașcani).

Așadar, minorul

(persoana ocrotită) G.A.V. locuiește împreună cu mama sa la reședința din

localitatea Siminicea, jud. Suceava.

Potrivit

dispozițiilor art. 114 din noul Cod de procedură civilă, competența de

soluționare a cererilor în materie de tutelă și familie se soluționează de

instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința

persoana ocrotită.

Judecătoria Suceava,

deși a invocat aplicabilitatea acestor dispoziții legale, în mod greșit a

declinat competența soluționării pricinii în favoarea Judecătoriei Pașcani, în

circumscripția căreia se află ultimul domiciliu comun al soților, respectiv

comuna Valea Seacă, jud. Iași.

Or, reședința mamei

și a minorului reprezintă adresa unde aceștia stau efectiv, unde locuiesc în

fapt și reprezintă elementul în raport de care se stabilește instanța

competentă să soluționeze prezenta cauză.

Având în vedere

considerentele reținute, soluționarea pricinii este de competența Judecătoriei

Suceava, în favoarea căreia urmează a fi stabilită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 12 noiembrie 2013.

Procesat de GGC - GV