Decizia nr. 87/2020 — ÎCCJ

Acțiunea disciplinară Prin acțiunea disciplinară înregistrată sub nr. x/2019 pe rolul Consiliului Superior al Magistraturii, secția pentru judecători în materie disciplinară, Inspecția Judiciară a solicitat aplicarea uneia dintre sancțiunile prevăzute de art. 100 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare (denumită în continuare, în cuprinsul prezentei decizii, "Legea nr. 303/2004"), pârâților A. și B. - judecători în cadrul Curții de Apel București, pentru săvârșirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. t) și lit. ș) din Legea nr. 303/2004.

Hotărârea instanței disciplinare Prin Hotărârea nr. 23J din 31 octombrie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2019, secția pentru judecători în materie disciplinară, cu majoritate, a admis excepția nulității rezoluției de exercitare a acțiunii disciplinare invocate de pârâții A. și B. și a constatat nulitatea absolută a acțiunii disciplinare exercitate de Inspecția Judiciară împotriva pârâților A. și B., reținând considerentele arătate în continuare.

Recursul declarat de Inspecția Judiciară Împotriva hotărârii menționate la pct. 2 din prezenta decizie, a declarat recurs Inspecția Judiciară, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul de 5 Judecători sub nr. x/2019.

Cererea de intervenție formulată în cauză În dosarul nr. x/2019, în temeiul art. 61 cu referire la art. 63 și art. 67 din C. proc. civ., C. a formulat cerere de intervenție voluntară accesorie în favoarea recurentei Inspecția Judiciară, cererea fiind înregistrată la data de 13 ianuarie 2020.

Hotărârea instanței de recurs Prin Decizia nr. 63 din 18 mai 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 Judecători a decis următoarele: "Admite recursul declarat de Inspecția Judiciară împotriva Hotărârii nr. 23J din 31 octombrie 2019, pronunțată de secția pentru judecători în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii în dosarul nr. x/2019. Casează hotărârea atacată și trimite cauza la secția pentru judecători în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii pentru continuarea judecății în dosarul nr. x/2019. Respinge, ca nefondat, recursul incident declarat de intimații A. și B.."

Cererea de completare a dispozitivului Deciziei nr. 63 din 18 mai 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2019 La 19 mai 2020, petenta C. a transmis, prin poșta electronică, cerere de completare a dispozitivului Deciziei civile nr. 63 din 18 mai 2020, formulată în temeiul art. 444 din C. proc. civ. În motivarea cererii, se arată că în dispozitivul deciziei nu se face nicio mențiune referitoare la soluția instanței cu privire la cerere de intervenție voluntară accesorie formulată în favoarea recurentei Inspecția Judiciară. Petenta invocă procedura de soluționare a cererii de intervenție reglementată de dispozițiile art. 64 alin. (2) și art. 67 alin. (1) din C. proc. civ. și afirmă că, din datele publicate pe site-ul Înaltei Curți de Casație și Justiție, nu rezultă că ar mai fi existat un alt termen de judecată în afara celui din 18.05.2020, termen la care a fost soluționată cauza ce face obiectul dosarului nr. x/2019 Totodată, intervenienta critică faptul că nu a fost citată pentru a fi ascultată cu privire la admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție și nici nu i-a fost comunicată o încheiere motivată în sensul art. 64 alin. (2) din C. proc. civ. Deși intervenția voluntară accesorie are natura juridică a unei simple apărări, instanța este obligată să se pronunțe asupra acesteia prin dispozitivul hotărârii, fiind vorba de o cerere incidentală. Pentru aceste argumente, petenta susține că instanța a omis să se pronunțe asupra cererii de intervenție voluntară accesorie pe care a formulat-o în favoarea recurentei Inspecția Judiciară și, în temeiul art. 444 din C. proc. civ., solicită completarea dispozitivului deciziei în sensul menționării soluției date cererii de intervenție.

Considerentele Înaltei Curți Analizând cererea de completare a dispozitivului hotărârii, instanța o va respinge, ca neîntemeiată, pentru considerentele arătate în continuare. Conform art. 444 din C. proc. civ.: "Art. 444 - Completarea hotărârii (1) Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare. În cazul hotărârilor definitive pronunțate în apel sau în recurs, completarea acestora se poate cere în termen de 15 zile de la comunicare. (2) Cererea se soluționează de urgență, cu citarea părților, prin hotărâre separată. Prevederile art. 443 alin. (3) se aplică în mod corespunzător. (3) Dispozițiile prezentului articol se aplică și în cazul când instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor." Prin cererea de completare a dispozitivului, petenta susține că instanța a omis să se pronunțe asupra cererii de intervenție voluntară accesorie pe care a formulat-o în favoarea recurentei Inspecția Judiciară în dosarul nr. x/2019. Este adevărat că soluția dată cererii de intervenție formulată de C. în dosarul nr. x/2019 nu este menționată în dispozitivul Deciziei nr. 63 din 18 mai 2020, această cerere incidentală fiind soluționată prin practicaua hotărârii pronunțate la acea dată. Astfel, în ședința publică de la termenul din 18 mai 2020, în dosarul nr. x/2019, instanța, în temeiul art. 64 alin. (2) din C. proc. civ., a pus în discuția părților cererea de intervenție voluntară accesorie formulată de doamna judecător C. în favoarea recurentei Inspecția Judiciară. În ședință publică, având cuvântul, reprezentanta recurentei Inspecția Judiciară a pus concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a cererii de intervenție în discuție, pentru argumentele expuse în întâmpinarea depusă la dosar și având în vedere practica Înaltei Curți de Casație și Justiție. După ascultarea concluziilor reprezentantei Inspecției Judiciare, instanța a rămas în pronunțare asupra cererii de intervenție și, în urma deliberării, a respins, ca inadmisibilă, cererea de intervenție formulată de doamna judecător C., iar, ulterior, fiind menținut cadrul procesual subiectiv inițial, a dat cuvântul părților cu privire la recursul ce formează obiectul dosarului nr. x/2019 Soluția dată asupra cererii de intervenție trebuia să fie cuprinsă în practicaua deciziei de la acea dată, iar nu în dispozitivul acesteia, cât timp o astfel de chestiune impunea examinarea cu prioritate și pronunțarea instanței judecătorești asupra acestei cereri incidentale anterior închiderii dezbaterilor în cauză. Susținerile petentei referitoare la nerespectarea dispozițiilor art. 64 alin. (2) din C. proc. civ. nu pot fi primite. Sub acest aspect, se reține că, în acord cu dispozițiile art. 64 din C. proc. civ., cererea de intervenție a fost comunicată părților cauzei - recurenta Inspecția Judiciară și intimații A. și B. (conform dovezilor de comunicare de la filele x), care au fost citate pentru termenul de judecată din 18 mai 2020, când instanța a acordat cuvântul cu privire la admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție, așa cum rezultă și din considerentele precedente. Față de criticile petentei, se cuvine a fi observat și faptul că art. 65 alin. (1) din C. proc. civ. dispune expres în sensul că "intervenientul devine parte în proces numai după admiterea în principiu a cererii sale", iar hotărârile judecătorești se comunică părților cauzei. Pentru aceste argumente, în condițiile în care instanța s-a pronunțat asupra cererii de intervenție formulate în dosarul nr. x/2019, nu este îndeplinită, în sensul art. 444 alin. (1) din C. proc. civ., cerința omisiunii instanței de a se pronunța asupra cererii, motiv pentru care va fi respinsă, ca neîntemeiată, cererea de completare a dispozitivului Deciziei nr. 63 din 18 mai 2020 formulată de petenta C..