ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 829/2020

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea, secția civilă la data de 22 decembrie 2017, sub nr. x/2017, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Biroul Executorului Judecătoresc B., să se constate încălcarea obligațiilor profesionale ale pârâtului în exercitarea atribuțiilor privind punerea în executare a titlului executoriu și instrumentarea executării silite demarată, la cererea reclamantului, în cadrul dosarului execuțional nr. x/2010 și, implicit, nr. 1050/2015, cu consecința imposibilității absolute de a mai obține executarea creanței urmărite; să se dispună atragerea răspunderii civile a Biroului Executorului Judecătoresc B. prin repararea prejudiciului cauzat reclamantului în suma de 50.000 Euro cu dobânda legală începând cu data de 01.03.2008 și până la plata integrală, plus suma de 5.900 RON; cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 3046 din 11 mai 2018, Judecătoria Oradea, secția civilă a declinat competența de soluționare a acțiunii formulate de petentul A., în contradictoriu cu pârâtul Biroul Executorului Judecătoresc B., în favoarea Tribunalului Bihor.

Prin sentința civilă nr. 42C din 01 martie 2019, Tribunalul Bihor, secția I civilă a respins acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Biroul Executorului Judecătoresc B. și a obligat reclamantul să achite pârâtului suma de 1800 RON cheltuieli de judecată.

Prin decizia civilă nr. 486 A din 12 septembrie 2019, Curtea de Apel Oradea, secția I civilă a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 42 C din 01 martie 2019, pronunțată de Tribunalul Bihor; a obligat partea apelantă A. să plătească părții intimate Biroul Executorului Judecătoresc B. suma de 2.300 RON cheltuieli de judecată în apel.

Împotriva deciziei civile nr. 486 A din 12 septembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, reclamantul A. a declarat recurs.

Recursul a fost înregistrat la data de 01 noiembrie 2019 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, sub nr. x/2017, fiind repartizat aleatoriu, spre soluționare, completului filtru nr. 6.

Recurentul-reclamant a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate, iar în rejudecare, să se dispună admiterea apelului, cu consecința schimbării în totalitate a sentinței apelate și admiterii cererii de chemare în judecată.

Prin întâmpinarea formulată la data de 25 noiembrie 2019 (data depunerii la oficiul poștal), intimatul-pârât Biroul Executorului Judecătoresc B. a solicitat în principal, anularea recursului, în baza art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., iar în subsidiar, respingerea recursului, ca nefondat, în baza art. 496 alin. (1) din același act normativ, și menținerea deciziei atacate, ca temeinică și legală.

Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, s-a reținut că partea are deschisă calea de atac a recursului împotriva deciziei nr. 486 A din 12 septembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, recursul este declarat în termenul legal, cererea de recurs îndeplinește cerințele de formă prevăzută de art. 486 alin. (1) lit. a) și c)-e) din C. proc. civ., respectiv criticile deduse judecății pe calea prezentei căi extraordinare de atac pot fi încadrate în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

De asemenea, s-a mai reținut că recurentul-reclamant datorează suma de 2.931,55 RON, cu titlu de taxă judiciară de timbru, aferentă soluționării recursului, în conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, neachitată până la data întocmirii raportului.

Cerința privind timbrajul putea fi complinită de către recurentul-reclamant prin depunerea dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru, în termen de 10 zile de la comunicarea raportului, în conformitate cu art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancțiunea anulării cererii de recurs.

În condițiile prevăzute de art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru și a fost comunicat părților.

Părțile nu și-au exprimat poziția procesuală prin depunerea unui punct de vedere, în scris, la raport.

Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condițiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluționarea recursului la data de 02 aprilie 2020, în complet filtru, fără citarea părților.

Cu titlu preliminar, Înalta Curte are în vedere dispozițiile art. 499 teza finală din C. proc. civ., conform cărora "În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivele de casare".

În raport de prevederile art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, excepția netimbrării recursului, reținând următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență".

Conform prevederilor art. 24 alin. (2) din același act normativ, "În cazul în care se invocă încalcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON (…)".

Dispozițiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru de plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii". Corelativ, alin. (3) al aceluiași articol stipulează că neîndeplinirea acestei cerințe este sancționată cu nulitatea.

În speță, prin rezoluția din 05 noiembrie 2019, completul filtru nr. 6 a stabilit în sarcina recurentului-reclamant A. obligația de a timbra recursul declarat împotriva deciziei nr. 486 A din 12 septembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă cu suma de 2.931,55 RON, sub sancțiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrată.

Această obligație i-a fost adusă la cunoștință prin adresa comunicată la data de 13 noiembrie 2019, la domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură indicat în cererea de recurs, respectiv Oradea, județul Bihor, fiindu-i înmânată recurentului-reclamant, sub semnătură, iar agentul procedural certificând calitatea acestuia prin consemnarea datelor de identificare din cartea de identitate, astfel cum rezultă din dovada de înmânare aflată la dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Se constată că prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului s-a reținut că recurentul-reclamant nu s-a conformat dispozițiilor instanței, în sensul că, deși a fost înștiințat cu privire la obligația de a achita taxa judiciară de timbru pentru soluționarea recursului, nu au făcut dovada plății acesteia, reiterându-se în concluziile raportului obligația achitării taxei judiciare de timbru.

Raportul a fost comunicat recurentului-reclamant la data de 20 ianuarie 2020 la căsuța poștală, la adresa anterior menționată, după cum rezultă din dovada de înmânare aflată la dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Față de aceste împrejurări, se reține că recurentul-reclamant nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit pentru soluționarea recursului, potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ.

Din această perspectivă, reținând că cererea de recurs nu îndeplinește cerința legală prevăzută de articolul menționat, în baza dispozițiilor art. 486 alin. (3) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 486 A din 12 septembrie 2019 pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 486 A din 12 septembrie 2019 pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 aprilie 2020.