ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 324/2018

Asupra cererii de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 28.07.2017 în dosarul nr. x/2014 petenții A. și B. au solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 444 C. proc. civ., completarea dispozitivului deciziei nr. 2593 din 13 octombrie 2016 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, cu mențiunea obligării intimatului Ministerul Apărării Naționale la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1175 RON. În motivarea cererii petenții au apreciat că sunt îndrituiți să primească suma menționată, întrucât prin admiterea căii de atac formulate de aceștia, intimatul a pierdut procesul în respectivul ciclu procesual și este obligat să suporte cheltuielile de judecată efectuate de recurenți.

În același timp, aceste cheltuieli sunt necesare pentru pregătirea apărării în noul ciclu procesual, după casarea cu trimitere spre rejudecare. La termenul din data de 1 februarie 2018, intimatul Ministerul Apărării Naționale a invocate excepția tardivității formulării cererii, prin raportare la dispozițiile art. 444 alin. (1) C. proc. civ. Înalta Curte, examinând cu prioritate excepția invocată, astfel cum impun dispozițiile art. 248 C. proc.

civ., constată următoarele: Prin decizia nr. 2593 din data de 13 octombrie 2016 pronunțată în dosarul nr. x/2014 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a admis recursurile declarate de reclamanta C. și intervenienții B. și A. împotriva sentinței civile nr. 1800 din 5 iunie 2014 și încheierii din 7 mai 2014, ambele pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a casat sentința nr. 1800 din 5 iunie 2014 și încheierea din 7 mai 2014 și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță. Potrivit dispozițiilor art. 444 alin. (1) C. proc.

civ., "dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reține, în termen de 15 zile de la pronunțare.". Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată că termenul de 15 zile, calculat de la data pronunțării deciziei (13.10.2016) s-a împlinit la data de 28.10.2016 (o zi de vineri), iar ultima zi în care petenții puteau depune cererea întemeiată de dispozițiile art. 444 C. proc.

civ. era luni 31.10.2016. În aceste condiții, cererea transmisă prin poștă la data de 26.07.2017 este formulată cu depășirea termenului legal, absolut și imperativ sus-menționat. Conform art. 185 alin. (1) C. proc. civ., "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel." Această sancțiune se aplică și în cazul nerespectării termenului pentru formularea cererii de completare a dispozitivului, demers ce presupune exercitarea unui drept procesual. Susținerile petenților referitoare la data comunicării deciziei instanței de recurs - 24.07.2017 nu pot fi avute în vedere și nu pot justifica promovarea cererii după expirarea termenului instituit de norma legală menționată, termen care se calculează de la data pronunțării și nu de la cea a comunicării hotărârii.

Pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispozițiile art. 185 alin. (1) și art. 444 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția tardivității formulării cererii invocată de intimatul Ministerul Apărării Naționale și va respinge cererea petenților ca tardiv formulată. PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Admite excepția tardivității formulării cererii invocată de intimatul Ministerul Apărării Naționale. Respinge cererea petenților A. și B. de completare a dispozitivului deciziei nr. 2593 din 13 octombrie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulată. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 februarie 2018.