ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2416/2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a, in data de 11.11.2015, astfel cum a fost completata prin cererea din data de 24.11.2015, reclamanta A. S.A. a chemat in judecata pe paratii Asociația Națională a Evaluatorilor Autorizați din Romania si B., solicitând instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, sa dispună:

Prin sentința civilă nr. 1333 din 20 mai 2016, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a dispus următoarele:

A respins excepția inadmisibilității acțiunii, ca neîntemeiată.

A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului B..

A respins acțiunea introdusa de reclamanta A. S.A., împotriva paratului B. ca fiind promovata împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasiva.

A respins acțiunea introdusa de reclamanta A. S.A., împotriva paratei Asociația Națională a Evaluatorilor Autorizați din România ca neîntemeiată.

A respins cererea paratului B. privind cheltuielile de judecata ca neîntemeiata.

Împotriva sentinței civile nr. 1333 din 20 mai 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamanta A. S.A., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și în rejudecare, admiterea în totalitate a acțiunii, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea căii de atac exercitate, recurenta-reclamantă a susținut că acțiunea cu care a investit instanța de contencios administrativ vizând anularea deciziei de soluționare a acțiunii disciplinare nr. 20/2015 in contradictoriu cu parata Asociația Națională Evaluatorilor Autorizați din România, a fost respinsa întrucât "prevederile art. 8 alin. (8) lit. 1 din O.G. nr. 94/2011 impun condiția expresă ca persoana fizica sau juridica sancționată sa aibă calitatea de evaluator autorizat si cum S.C. C. S.R.L. nu are această calitate, rezultă cu evidență ca ANEVAR nu putea cerceta disciplinar și sancționa aceasta persoana juridică".

În opinia recurentei, este eronată concluzia instanței de fond în sensul că trimiterea pe care textul legal citat o face la alte persoane "decât proprii membri" nu vizează persoanele care nu au calitatea de membru al ANEVAR, ci persoanele care nu au calitatea de membru al organului de conducere care aplica sancțiunea, întrucât textul in discuție este extrem de clar și nu lasă loc interpretărilor: art. 8 alin. (8) lit. l) din O.G. nr. 24/2011 stipulează: "Consiliul director poate hotărî sancționarea disciplinara a evaluatori autorizați, alții decât proprii membri"

Nu rezulta ca acești "alții decât proprii membri" ar fi persoane din afara structurii Consiliului Director, ci dimpotrivă inserarea acestei mențiuni in continuarea atribuțiilor de sancționare a evaluatorilor autorizați, denota intenția legiuitorului ca acest Consiliu Director sa poată sancționa și alte persoane - alții decât proprii membri, care desfășoară activități neautorizate.

Prin adresa nr. x/26.10.2015 înregistrată la A. S.A. sub nr. B17895/27.10.20J5, Asociata Națională a Evaluatorilor Autorizați din România comunica Băncii cu referire la dosarul disciplinar nr. x/2015 faptul ca:"prin Decizia de soluționare a acțiunii disciplinare nr. 20/2015,Consiliul director a dispus in baza art. 8 alin. (8) lit. I) din O.G. nr. 24/2011 si art. 26 alin. (2) raportat la art. 22 alin. (4) iii b) din Regulamentul CED, neaplicarea unei sancțiuni disciplinare domnului B., evaluator autorizat, membru titular ANEVAR". În aceeași adresă se menționează că S.C. Reval Consulting S.R.L. Suceava nu deține calitatea de evaluator autorizat, membru corporativ ANEVAR.

Așadar, deși Banca a solicitat sancționarea evaluatorului S.C. REVAL CONSULTING S.R.L., societate care a întocmit raportul de evaluare criticat, raport de evaluare emis de care această societate și semnat de B., totuși Consiliul Director a comunicat că a decis neaplicarea unei sancțiuni disciplinare domnului B., evaluator autorizat,membru titular ANEVAR, deși in temeiul prevederilor art. 8 alin. (8) lit. I) din O.G. nr. 24/2011 Consiliul director poate hotărî sancționarea disciplinara a evaluatorilor autorizați, alții decât proprii membri".

În fine, recurenta a mai susținut că punctul de vedere al Asociației Naționale a Evaluatorilor Autorizați din România este acela potrivit căruia o persoană juridică poate oferta servicii de evaluare, poate să încheie contracte de prestări servicii de evaluare, poate desfășura activități de evaluare, poate utiliza denumirea firmei în antetul unui Raport de evaluare si poate semna un raport de evaluare numai dacă deține autorizație de evaluator - membru corporativ, însă acest punct de vedere nu vizează persoanele fizice autorizate sau alte astfel categorii fără personalitate juridică.

Intimatul-pârât B. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că în cauză nu s-au formulat critici referitoare la admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive în ceea ce-l privește pe pârâtul B..

Intimata-pârâtă Asociația Națională a Evaluatorilor Autorizați din România a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția nulității recursului, în subsidiar solicitând respingerea recursului ca nefundat.

În opinia intimatei se impune constatarea nulității recursului pentru lipsa taxei de timbru și pentru neindicarea motivelor de casare prevăzute de art. 488 din C. proc. civ.

Cu privire la excepția nulității recursului, invocată de intimata-pârâtă Asociația Națională a Evaluatorilor Autorizați din România

Înalta Curte constată că dispozițiile art. 489 alin. (2) din C. proc. civ. permit evitarea sancțiunii nulității recursului, în cazul în care motivele invocate se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din C. proc. civ.

Or, din lecturarea cererii de recurs, Înalta Curte constată că toate criticile pot fi subsumate motivului de casare prev. de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. ("când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material"). De altfel, prin răspunsul la întâmpinare, recurenta a precizat că înțelege să indice motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (8) din C. proc. civ.

Înalta Curte apreciază că atâta timp cât există critici privind nelegalitatea sentinței, formularea și a unor referiri privind netemeinicia hotărârii nu poate duce la anularea recursului, ca urmare, se va respinge excepția inadmisibilității recursului.

De asemenea, nu sunt fondate susținerile referitoare la nulitatea recursului pentru neplata taxei de timbru, având în vedere că recurenta a achitat taxa de timbru de 100 de RON aferentă cererii de recurs, conform dovezilor aflate la dosarul de recurs.

Examinând sentința recurată prin prisma motivelor din cererea de recurs care se circumscriu motivelor de casare invocate, prevăzute de dispozițiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

În speță, după cum rezultă din cererea de chemare în judecată, recurentul-reclamant a solicitat anularea Deciziei nr. 20/2015 emisă de Consiliul Director al ANEVAR, prin care s-a reținut ca procedura disciplinara nu poate fi declanșată împotriva S.C. Reval Consulting S.R.L. deoarece aceasta nu are calitatea de evaluator autorizat, membru ANEVAR.

Curtea de Apel București a respins cererea reclamantei de anulare a Deciziei nr. 20/2015 emisă de Consiliul Director al ANEVAR, opinie împărtășită de către instanța de control judiciar.

Contrar susținerilor recurentei, instanța de control judiciar constată că în mod corect s-a stabilit în cauză că prevederile art. 8 alin. (8) lit. l) din O.G.. nr. 24/2011 nu vizează persoanele care nu au calitatea de membru al ANEVAR.

Într-adevăr, potrivit dispozițiilor art. 8 alin. (8) lit. l) din O.G.. nr. 24/2011 "Consiliul director are următoarele atribuții:… hotărăște sancționarea disciplinară a evaluatorilor autorizați, alții decât proprii membri, la propunerea Comisiei de etică și disciplină, potrivit regulamentului Comisiei de etică și disciplină și codului de etică al profesiei. Hotărârile Consiliului director sunt definitive. Contestarea sancțiunilor aplicate se poate face, în condițiile legii, la instanța de contencios administrativ"

Înalta Curte constată că prevederile indicate trebuie analizate prin raportare la art. 7, alin. (3), lit. k) din O.G. nr. 24/2011 care stabilesc că sancționarea disciplinară a membrilor Consiliului Director se face de către forul de conducere superior, respectiv de Conferința Națională, fiind evident că dispozițiile de care încearcă recurenta să se prevaleze, vizează în realitate, persoanele care nu au calitatea de membru al organului de conducere care aplica sancțiunea, respectiv Consiliul Director al ANEVAR.

În acest context, este evident că aplicabilitatea dispozițiilor art. 8 alin. (8) lit. l) din O.G. nr. 24/2011, respectiv posibilitatea aplicării unei sancțiuni disciplinare de către ANVAR este condiționată de calitatea de membru ANVAR.

În cauză, S.C. REVAL CONSULTING S.R.L. nefiind membru ANEVAR, nu putea fi sancționată disciplinar, întrucât lipsea condiția definitorie pentru angajarea răspunderii disciplinare, respectiv cea referitoare la calitatea de evaluator autorizat, membru ANEVAR.

De asemenea, Înalta Curte constată că sunt nefondate și susținerile recurentei potrivit cărora punctul de vedere ANEVAR constituie temei pentru a proceda la sancționarea evaluatorului S.C. REVAL CONSULTING S.R.L., întrucât, câtă vreme această societate nu deținea calitatea de evaluator autorizat și nu este membru ANEVAR, nu i se poate aplica sancțiunea disciplinară.

Prin urmare, Înalta Curte constată că toate criticile formulate sunt nefondate, iar soluția pronunțată de prima instanță reflectă interpretarea și aplicarea corectă a prevederilor legale incidente cauzei.

VII Soluția instanței de recurs

Pentru aceste considerente, va respinge excepția nulității recursului și, constatând că nu sunt incidente motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în temeiul dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004, raportat la prevederile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamanta A. S.A., ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția nulității recursului invocată de intimata-pârâtă Asociația Națională a Evaluatorilor Autorizați Din România.

Respinge recursul formulat de reclamanta A. S.A. împotriva sentinței civile nr. 1333 din 20 mai 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 mai 2019.