ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 565/2020

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 26 iunie 2020 sub nr. x/2020, Biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 1 București a sesizat instanța cu privire la situația juridică a inculpatului A..

S-a arătat că, prin Sentința penală nr. 782 din 29 noiembrie 2018 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin Decizia penală nr. 296/A din 7 martie 2019 a Curții de Apel București, a fost condamnat inculpatul A. la următoarele pedepse:

- 2.000 (două mii) de RON amendă penală (reprezentând 100 de zile-amendă, cuantumul unei zile-amendă fiind stabilit la 20 de RON în conformitate cu art. 61 alin. (2) teza a II-a C. pen.), pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzute de art. 253 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și art. 61 alin. (4) lit. b) C. pen., art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (5) C. pen. și art. 79 alin. (3) C. pen. (faptă comisă în data de 8 mai 2018);

- 1.800 (o mie opt sute) de RON amendă penală (reprezentând 90 de zile-amendă, cuantumul unei zile-amendă fiind stabilit la 20 de RON în conformitate cu art. 61 alin. (2) teza a II-a C. pen.), pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzute de art. 193 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și art. 61 alin. (4) lit. b) C. pen., art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (5) C. pen. și art. 79 alin. (3) C. pen. (faptă comisă în data de 8 mai 2018);

- 1.800 (o mie opt sute) de RON amendă penală (reprezentând 90 de zile-amendă, cuantumul unei zile-amendă fiind stabilit la 20 de RON în conformitate cu art. 61 alin. (2) teza a II-a C. pen.), pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea liniștii și ordinii publice prevăzute de art. 371 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și art. 61 alin. (4) lit. b) C. pen., art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (5) C. pen. și art. 79 alin. (3) C. pen. (faptă comisă în data de 8 mai 2018).

În baza art. 39 alin. (1) lit. c) C. pen., s-au contopit pedepsele cu amenda penală mai sus stabilite, urmând a fi aplicată inculpatului cea mai grea, respectiv aceea de 2.000 de RON (formată din 100 zile-amendă a câte 20 de RON fiecare) la care s-a adăugat sporul de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 1.200 de RON (format din 60 de zile amendă a câte 20 de RON fiecare), pedeapsa rezultantă pe care inculpatul o are de executat fiind de 3.200 de RON (trei mii două sute) amendă penală formată din 160 de zile-amendă a câte 20 RON fiecare.

În baza art. 72 alin. (2) C. pen., s-a înlăturat o zi din totalul de 160 zile-amendă, corespunzător reținerii de la 8 mai 2018 la 9 mai 2018, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa amenzii penale în cuantum de 3.180 (trei mii o sută optzeci) RON formată din 159 de zile - amendă a câte 20 de RON fiecare.

S-a mai arătat că, prin Sentința penală nr. 732 din data de 4 noiembrie 2019 a Judecătoriei Sectorului 1 București, rămasă definitivă prin necontestare, la data de 21 noiembrie 2019, s-a admis cererea Biroului Executări Penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 1 București și s-au înlocuit 159 (o sută cincizeci și nouă) zile-amendă rămase neexecutate din pedeapsa rezultantă a amenzii penale aplicate condamnatului A., prin Sentința penală nr. 782 din 29 noiembrie 2018 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin Decizia penală nr. 296/A din 7 martie 2019 a Curții de Apel București, secția I penală, cu un număr de 159 (o sută cincizeci și nouă) zile închisoare, dispunându-se executarea pedepsei principale rezultante de 159 (o sută cincizeci și nouă) zile închisoare în regim de detenție.

S-a precizat că, la data de 21 noiembrie 2019, Judecătoria Sectorului 1 București a emis mandatul pedepsei închisorii nr. x/2019, iar inculpatul a executat în regim de detenție, perioada 26 noiembrie 2019 - 28 martie 2020, ulterior fiind liberat condiționat, conform Sentinței penale nr. 719 din 23 martie 2020 a Judecătoriei Sectorului 5 București, cu un rest rămas neexecutat de 35 zile.

Totodată, s-a arătat că, prin Decizia penală nr. 177/RC din 17 iunie 2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a admis recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva Deciziei penale nr. 296/A din data de 7 martie 2019 pronunțate de Curtea de Apel București, secția I penală, privind pe intimatul inculpat A., s-a desființat, în parte, decizia penală atacată și, rejudecând s-a majorat pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 371 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și art. 61 alin. (4) lit. b) C. pen., art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (5) C. pen. și art. 79 alin. (3) C. pen. de la 1.800 de RON amendă penală la 2.700 de RON amendă penală (reprezentând 135 de zile-amendă, cuantumul unei zile-amendă fiind stabilit la 20 de RON în conformitate cu art. 61 alin. (2) teza a II-a C. pen.), s-au menținut celelalte pedepse aplicate inculpatului, s-au contopit pedepsele cu amenda stabilite inculpatului A. și s-a aplicat pedeapsa principală cea mai grea de 2.700 de RON (135 de zile amendă a câte 20 de RON fiecare), la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 1.260 RON (63 zile amendă a câte 20 de RON fiecare), urmând ca inculpatul A. să execute pedeapsa rezultantă de 3.960 RON amendă penală. S-a dispus anularea formelor de executare și emiterea unor noi forme de executare cu privire la inculpatul A..

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

La termenul din data de 16 iulie 2020, Ministerul Public a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București și declinarea cauzei la instanța competentă, Înalta Curte de Casație și Justiție.

Subsecvent, prin Sentința penală nr. 518 din data de 16 iulie 2020 a Judecătoriei Sectorului 1 București, s-a invocat excepția necompetenței materiale a acestei instanțe, invocată de Ministerul Public și, în temeiul art. 47 alin. (2) și (3) C. proc. pen. raportat la art. 50 C. proc. pen. cu referire la art. 598 alin. (2) raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., s-a admis excepția și s-a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulate de Biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 1 București, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

La data de 21 iulie 2020, a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți, dosarul nr. x/2020 care a fost repartizat prin rezoluție completului care a judecat hotărârea care se execută.

Potrivit art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. "Contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face (...) c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare."

În conformitate cu prevederile art. 598 alin. (2) C. proc. pen., contestația prevăzută la art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. se formulează la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Din actele dosarului rezultă că, prin Sentința penală nr. 782 din 29 noiembrie 2018 a Judecătoriei Sectorului 1 București, a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 9 (nouă) luni și 10 (zece) zile închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe, distrugere și tulburarea ordinii și liniștii publice. În calea de atac a apelului, prin Decizia penală nr. 296/A din 7 martie 2019 a Curții de Apel București, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 159 de zile-amendă a câte 20 de RON fiecare.

La sesizarea Biroului Executări Penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 1 București, prin Sentința penală nr. 732 din data de 4 noiembrie 2019 a Judecătoriei Sectorului 1 București, s-au înlocuit 159 zile-amendă rămase neexecutate din pedeapsa rezultantă a amenzii penale aplicate condamnatului A. prin Sentința penală nr. 782 din 29 noiembrie 2018 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin Decizia penală nr. 296/A din 7 martie 2019 a Curții de Apel București, secția I penală, cu un număr de 159 zile închisoare. Sentința a rămas definitivă prin necontestare, la data de 21 noiembrie 2019, când s-a emis mandatul pedepsei închisorii nr. x/2019 pentru executarea pedepsei principale rezultante de 159 zile închisoare în regim de detenție.

Inculpatul a fost liberat condiționat la data de 28 martie 2020, cu un rest rămas neexecutat de 35 zile.

Prin Decizia penală nr. 177/RC din 17 iunie 2020 a Înaltei Curți, în dosarul nr. x/2018, s-a admis recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva Deciziei penale nr. 296/A din data de 7 martie 2019 pronunțate de Curtea de Apel București, secția I penală, privind pe intimatul inculpat A., s-a desființat, în parte, decizia penală atacată și, rejudecând s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3.200 de RON amendă penală, în pedepsele componente, s-a majorat pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzute de art. 371 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și art. 61 alin. (4) lit. b) C. pen., art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (5) C. pen. și art. 79 alin. (3) C. pen. de la 1.800 de RON amendă penală la 2.700 de RON amendă penală (reprezentând 135 de zile-amendă, urmând ca inculpatul A. să execute pedeapsa rezultantă de 3.960 RON amendă penală. Au fost anulate formele de executare și s-au emis noi forme de executare cu privire la inculpatul A..

Față de motivele prezentei contestații la executare prin care Biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 1 București a sesizat instanța cu privire la situația juridică a inculpatului A. susținând că, sunt incidente dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., Înalta Curte constată că nu există nicio nelămurire cu privire la conținutul dispozitivului Deciziei penale nr. 177/RC din 17 iunie 2020 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în calea extraordinară de atac a recursului în casație.

În consecință, nu se justifică solicitarea Biroului executări penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 1 București, reglementată de dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

Potrivit dispozițiilor art. 553 alin. (1) din C. proc. pen., instanța de executare este cea care a pronunțat hotărârea în primă instanță, iar dispozițiile alin. (5) al aceluiași cod se referă la situația pronunțării de către Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în casație a unei hotărâri care modifică hotărârea anterioară și, potrivit alin. (3), când hotărârea rămâne definitivă în fața instanței ierarhic superioare trimite instanței de executare un extras din acea hotărâre, cu datele necesare punerii în executare.

În cauză, se apreciază că lămurirea situației juridice a condamnatului A. se impune a se realiza de către instanța de executare, și anume Judecătoria Sectorului 1 București care, de altfel, a pronunțat hotărârea în primă instanță.

În consecință, nu se justifică solicitarea Biroului executări penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 1 București de emitere de noi forme de executare în cauză de către instanța supremă, în raport de dispozițiile art. 553 C. proc. pen. care sunt explicite cu privire la instanța de executare.

Mai mult, verificând actele dosarului, se observă că, în momentul soluționării recursului în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva Deciziei penale nr. 296/A din data de 7 martie 2019 pronunțate de Curtea de Apel București, secția I penală, privind pe intimatul inculpat A., instanța care a pronunțat decizia în recurs în casație nu a avut cunoștință despre Sentința penală nr. 732 din data de 4 noiembrie 2019 a Judecătoriei Sectorului 1 București, soluția pronunțată de această instanță nu rezulta din actele dosarului, fiind constituit dosar separat, iar reprezentantul Ministerului Public omițând această precizare în motivele de recurs în casație.

În plus, se constată că elementele reținute în sesizare pot fi valorificate potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., respectiv caz de micșorare a pedepsei, iar nu în cadrul cazului prevăzut la lit. c), contestație la titlu.

În ceea ce privește dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., atunci când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei trebuie să cuprindă situațiile intervenite după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare în care fie pedepsele nu se mai execută (în caz de amnistie, prescripția executării pedepsei, grațierea, decesul persoanei condamnate), fie intervin modificări în sensul micșorării cuantumului pedepselor ce urmează a fi puse în executare sau care se execută.

Sub acest aspect, competența materială aparține chiar judecătoriei de la care s-a primit sesizarea, respectiv Judecătoria Sectorului 1 București, în raport de dispozițiile art. 553 C. proc. pen., care are posibilitatea să acorde, după caz, o nouă liberare condiționată persoanei condamnate, urmând procedura legală privind emiterea unui mandat de executare a pedepsei aplicate.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 598 C. proc. pen. va respinge, ca nefondată, contestația la executare formulată de Biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 1 București privind intimatul A..

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația la executare formulată de Biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 1 București privind intimatul A..

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 23 septembrie 2020.

GGC - CL