ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra recursului de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

A. Prin Sentința penală nr. 782 din 29 noiembrie 2018 pronunțată în dosarul penal nr. x/2018, Judecătoria Sectorului 1 București, secția Penală a dispus:

În baza art. 377 alin. (4) C. proc. pen. a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu în ceea ce îl privește pe inculpatul A. din infracțiunile de lovire sau alte violențe, prev.de art. 193 alin. (1) C. pen., distrugere, prev.de art. 253 alin. (1) C. pen. și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev.de art. 371 alin. (1) C. pen., fiecare cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., toate cu aplic.art. 38 alin. (1) C. pen. în infracțiunile de lovire sau alte violențe, prev.de art. 193 alin. (1) C. pen., distrugere, prev.de art. 253 alin. (1) C. pen. și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev.de art. 371 C. pen., fiecare cu aplicarea art. 41 alin. (1) rap. la 43 alin. (5) C. pen., toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.

În baza art. 193 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) rap.la 43 alin. (5) C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul A. - trimis în judecată sub măsura controlului judiciar, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe în stare de recidivă postexecutorie (fapta din 8 mai 2018).

În baza art. 67 alin. (1) rap. la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 (un) an de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. (1) rap. la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 371 C. pen., cu aplic.art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (5) C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere în stare de recidivă postexecutorie (fapta din 8 mai 2018).

În baza art. 253 alin. (1) C. pen., cu aplic.art. 41 alin. (1) rap. la 43 alin. (5) C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice în stare de recidivă postexecutorie (fapta din 8 mai 2018).

În baza art. 67 alin. (1) rap.la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 (doi) ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. (1) rap.la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit cele trei pedepse principale și a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 6 (șase) luni închisoare, la care a adăugat sporul de 3 (trei) luni și 10 (zece) zile închisoare, reprezentând o treime din celelalte două pedepse cu închisoarea (6 luni + 4 luni), inculpatului dându-i-se spre executare, în final, pedeapsa rezultantă de 9 (nouă) luni și 10 (zece) zile închisoare.

În baza art. 45 alin. (1) și alin. (3) lit. a) C. pen., a aplicat inculpatului, pe lângă pedeapsa rezultantă, pedeapsa complementară cea mai grea, constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., timp de 2 (doi) ani, de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. (5) rap. la art. 45 alin. (1) și alin. (3) lit. a) C. pen., a aplicat inculpatului, pe lângă pedeapsa rezultantă, pedeapsa accesorie cea mai grea, constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. de la rămânerea definitivă a hotărârii, până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 404 alin. (4) lit. b) și art. 399 alin. (1) C. proc. pen. menținut măsura controlului judiciar luată față de inculpatul A., dispusă prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 1 București nr. 4117/P/2018 din data de 9 mai 2018, așa cum a fost modificată prin încheierea din data de 28 iunie 2018 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei sectorului 1 București în dosarul nr. x/2018.1.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., art. 72 alin. (1) C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii de la 8 mai 2018 la 9 mai 2018.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. s-a luat act că persoanele vătămate S.C. B. S.R.L. și C. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În baza art. 398 rap la art. 274 alin. (1) teza I C. proc. pen. a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În temeiul art. 398 rap. la art. 274 alin. (1) teza II C. proc. pen. onorariul apărătorului din oficiu a rămas în sarcina statului, urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției, în conformitate cu prevederile art. 272 alin. (2) teza finală C. proc. pen.

B. Prin decizia penală nr. 296/A din data de 07 martie 2019, Curtea de Apel București, secția I Penală a dispus:

În baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a admis apelul declarat de apelantul - inculpat A. împotriva Sentinței penale nr. 782 din 29 noiembrie 2018 a Judecătoriei sectorului 1 București, a desființat, în parte, sentința penală apelată și în fond rejudecând:

A condamnat pe inculpatul A. la următoarele pedepse:

- 2.000 (două mii) de RON amendă penală (reprezentând 100 de zile-amendă, cuantumul unei zile-amendă fiind stabilit la 20 de RON în conformitate cu art. 61 alin. (2) teza a II-a C. pen.), pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 253 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și art. 61 alin. (4) lit. b) C. pen., art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (5) C. pen. și art. 79 alin. (3) C. pen. (faptă comisă în data de 8 mai 2018).

- 1.800 (o mie opt sute) de RON amendă penală (reprezentând 90 de zile-amendă, cuantumul unei zile-amendă fiind stabilit la 20 de RON în conformitate cu art. 61 alin. (2) teza a II-a C. pen.), pentru săvârșirea infracțiunii de lovirea sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și art. 61 alin. (4) lit. b) C. pen., art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (5) C. pen. și art. 79 alin. (3) C. pen. (faptă comisă în data de 8 mai 2018).

- 1.800 (o mie opt sute) de RON amendă penală (reprezentând 90 de zile-amendă, cuantumul unei zile-amendă fiind stabilit la 20 de RON în conformitate cu art. 61 alin. (2) teza a II-a C. pen.), pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea liniștii și ordinii publice prevăzută de art. 371 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și art. 61 alin. (4) lit. b) C. pen., art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (5) C. pen. și art. 79 alin. (3) C. pen. (faptă comisă în data de 8 mai 2018).

În baza art. 39 alin. (1) lit. c) C. pen. a contopit pedepsele cu amenda penală mai sus stabilite, urmând a fi aplicată inculpatului cea mai grea, respectiv aceea de 2.000 de RON (formată din 100 zile-amendă a câte 20 de RON fiecare) la care s-a adăugat sporul de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 1.200 de RON (format din 60 de zile amendă a câte 20 de RON fiecare), pedeapsa rezultantă pe care inculpatul o va executa fiind de 3.200 de RON (trei mii două sute)amendă penală formată din 160 de zile-amendă a câte 20 RON fiecare.

În baza art. 72 alin. (2) C. pen. a înlăturat o zi din totalul de 160 zile - amendă, corespunzător reținerii de la 8 mai 2018 la 9 mai 2018, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa amenzii penale în cuantum de 3180 (trei mii o sută optzeci) RON formată din 159 de zile - amendă a câte 20 de RON fiecare.

În baza art. 63 C. pen. a atras atenția inculpatului că în caz de neexecutare cu rea-credință a pedepsei amenzii penale, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea.

A menținut restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

C. Prin încheierea din 12 februarie 2020, Înalta Curte a admis în principiu, cererea de recurs în casație formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva Deciziei penale nr. 296/A din data de 07 martie 2019 pronunțate de Curtea de Apel București, secția I Penală și a dispus trimiterea cauzei la Completul 3 în vederea soluționării, reținându-se că raportat la dispozițiile legale menționate și la motivele invocate se impune admiterea cererii de recurs în casație.

Examinând pe fond recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, Înalta Curte, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată că motivele invocate sunt întemeiate, pentru următoarele considerente:

Prin recursul în casație declarat, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege".

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a criticat decizia pronunțată de instanța de apel referitor la pedeapsa stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea liniștii și ordinii publice prevăzută de art. 371 alin. (1) C. pen. și cuantumul pedepsei rezultante apreciind că acestea sunt nelegale.

S-a arătat că, în cauză, instanța a încuviințat judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate reținându-se și dispozițiile referitoare la recidiva postexecutorie. În acest context, s-a arătat că aplicând succesiv dispozițiile art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., precum și dispozițiile art. 43 alin. (5) din C. pen. rezultă că pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de tulburarea liniștii și ordinii publice de 1800 RON amendă penală reprezentând 90 de zile amendă înmulțit cu 20 de RON, este nelegală, numărul zilelor amendă stabilit fiind sub limita minimă legală.

Totodată, s-a apreciat că infracțiunea de tulburarea liniștii și ordinii publice fiind reținută în concurs cu infracțiunile de distrugere și lovire sau alte violențe și pedeapsa rezultantă este nelegală.

Înalta Curte reține că recursul în casație este conceput ca o cale extraordinară de atac în care părțile își pot apăra drepturile, înlăturând efectele hotărârilor definitive pronunțate în condițiile celor cinci cazuri de nelegalitate enumerate de art. 438 C. proc. pen. și nu presupune examinarea cauzei exhaustiv, ci exclusiv sub aspectul legalității, respectiv al concordanței cu dispozițiile legii materiale și procesuale.

Instanța constată că pedeapsa aplicată prin decizia atacată, pentru infracțiunea de tulburarea liniștii și ordinii publice, prevăzute de art. 371 alin. (1) C. pen., pronunțată de Curtea de Apel București, cu privire la inculpatul A., este nelegală fiind în cuantum inferior minimului determinat din intervenția succesivă a cauzelor de atenuare și agravare a pedepsei, respectiv instanța a determinat eronat numărul de zile-amendă, consecutiv analizei efectelor acestor cauze ce acționează asupra limitelor speciale. Nelegalitatea pedepsei individuale se răsfrânge și asupra pedepsei rezultante, astfel că instanța de recurs în casație va înlătura aspectele de nelegalitate ale pedepsei principale, cu respectarea manierei de individualizare stabilită de instanța de apel în privința cuantumului unei zile-amendă, apoi va repune în matca de legalitate și pedeapsa rezultantă. În ambele situații este incident un mecanism matematic riguros de determinare a cuantumului, fără elemente de individualizare. În ce privește cuantumul unei zile-amendă acesta va fi menținut astfel cum a fost determinat de instanța de apel.

Înalta Curte constată că prin Decizia nr. 296/A din data de 7 martie 2019, Curtea de Apel București, secția I Penală a aplicat inculpatului A. o pedeapsă rezultantă de 3.200 de RON (trei mii două sute) amendă penală formată din 160 de zile-amendă a câte 20 RON fiecare, ca urmare a aplicării pedepsei cea mai grea, respectiv aceea de 2.000 de RON (formată din 100 zile-amendă a câte 20 de RON fiecare) la care s-a adăugat sporul de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 1.200 de RON (format din 60 de zile amendă a câte 20 de RON fiecare) reținând în sarcina sa dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., art. 41 alin. (1) C. pen. și art. 43 alin. (5) C. pen.

Înalta Curte constată că inculpatului A. i-a fost aplicată pedeapsa de 1.800 (o mie opt sute) de RON amendă penală (reprezentând 90 de zile-amendă, cuantumul unei zile-amendă fiind stabilit la 20 de RON în conformitate cu art. 61 alin. (2) teza a II-a C. pen.), pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea liniștii și ordinii publice prevăzută de art. 371 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și art. 61 alin. (4) lit. b) C. pen., art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (5) C. pen. și art. 79 alin. (3) C. pen.

Potrivit art. 61 alin. (4) lit. b) din C. pen. limitele speciale ale zilelor-amendă sunt cuprinse între 120 și 240 de zile-amendă, când legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii de cel mult doi ani.

De asemenea, potrivit art. 79 alin. (3) din C. pen., când în cazul aceleiași infracțiuni sunt incidente una sau mai multe cauze de reducere a pedepsei și una sau mai multe cauze de majorare a pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc conform alin. (1), după care limitele de pedeapsă rezultate se majorează conform alin. (2).

Potrivit art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. în cazul amenzii penale limitele de pedeapsă se reduc cu o pătrime astfel încât limitele pedepsei pentru infracțiunea prevăzută de art. 371 alin. (1) C. pen. ar fi fost cuprinse între 90 și 180 de zile amendă.

Dispozițiile art. 43 alin. (5) din C. proc. pen. prevăd că dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate. În acest sens, aplicând tratamentul sancționator anterior menționat limitele de pedeapsă pentru infracțiunea prevăzută de art. 371 alin. (1) C. pen. se majorează fiind cuprinse între 135 și 270 de zile amendă.

Prin urmare, pedeapsa aplicată inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 371 alin. (1) C. pen. este nelegală, sens în care instanța de recurs va majora pedeapsa de la 1800 de RON amendă penală la 2700 de RON amendă penală (reprezentând 135 de zile-amendă, cuantumul unei zile-amendă fiind stabilit la 20 de RON în conformitate cu art. 61 alin. (2) teza a II-a C. pen.), iar apoi va determina cuantumul pedepsei rezultante, infracțiunea de tulburarea liniștii și ordinii publice fiind săvârșită în concurs cu infracțiunea de distrugere prevăzută de art. 253 alin. (1) C. pen. și infracțiunea de lovire și alte violente, prevăzută de art. 193 alin. (1) C. pen.. În baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. c) din C. pen., contopind pedepsele cu amenda stabilite față de inculpatului A., va aplica pedeapsa principală cea mai grea de 2700 de RON (135 de zile amendă a câte 20 de RON fiecare), la care se va adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 1260 RON (63 zile amendă a câte 20 de RON fiecare), urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3960 RON amendă penală.

Văzând dispozițiile art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva Deciziei penale nr. 296/A din data de 7 martie 2019 pronunțate de Curtea de Apel București, secția I penală privind pe intimatul inculpat A..

Desființează, în parte, decizia penală atacată și, rejudecând:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3200 de RON amendă penală aplicată prin Decizia penală nr. 296/A din data de 7 martie 2019 a Curții de Apel București, secția I penală, în pedepsele componente de:

- 2.000 (două mii) de RON amendă penală (reprezentând 100 de zile-amendă, cuantumul unei zile-amendă fiind stabilit la 20 de RON în conformitate cu art. 61 alin. (2) teza a II-a C. pen.), pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 253 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și art. 61 alin. (4) lit. b) C. pen., art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (5) C. pen. și art. 79 alin. (3) C. pen. (faptă comisă în data de 8 mai 2018).

- 1.800 (o mie opt sute) de RON amendă penală (reprezentând 90 de zile-amendă, cuantumul unei zile-amendă fiind stabilit la 20 de RON în conformitate cu art. 61 alin. (2) teza a II-a C. pen.), pentru săvârșirea infracțiunii de lovirea sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și art. 61 alin. (4) lit. b) C. pen., art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (5) C. pen. și art. 79 alin. (3) C. pen. (faptă comisă în data de 8 mai 2018).

- 1.800 (o mie opt sute) de RON amendă penală (reprezentând 90 de zile-amendă, cuantumul unei zile-amendă fiind stabilit la 20 de RON în conformitate cu art. 61 alin. (2) teza a II-a C. pen.), pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea liniștii și ordinii publice prevăzută de art. 371 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și art. 61 alin. (4) lit. b) C. pen., art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (5) C. pen. și art. 79 alin. (3) C. pen. (faptă comisă în data de 8 mai 2018).

Majorează pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 371 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și art. 61 alin. (4) lit. b) C. pen., art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (5) C. pen. și art. 79 alin. (3) C. pen. de la 1800 de RON amendă penală la 2700 de RON amendă penală (reprezentând 135 de zile-amendă, cuantumul unei zile-amendă fiind stabilit la 20 de RON în conformitate cu art. 61 alin. (2) teza a II-a C. pen.).

Menține celelalte pedepse aplicate inculpatului.

În baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. c) din C. pen., contopește pedepsele cu amenda stabilite inculpatului A. și aplică pedeapsa principală cea mai grea de 2700 de RON (135 de zile amendă a câte 20 de RON fiecare), la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 1260 RON (63 zile amendă a câte 20 de RON fiecare), urmând ca inculpatul A. să execute pedeapsa rezultantă de 3960 RON amendă penală.

Dispune anularea formelor de executare și emiterea unor noi forme de executare cu privire la inculpatul A..

Menține celelalte dispoziții ale deciziei atacate.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 17 iunie 2020.

GGC - MM