ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4176/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Obiectul acțiunii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 04.01.2015, reclamanta Întreprinderea Individuală "A." a solicitat în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale anularea Deciziei de soluționare a contestației înregistrată sub nr. x/6.07.2015 formulate împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 15.04.2015 și înregistrat sub nr. x/23.06.2015; anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 15.04.2015 și înregistrat sub nr. x/23.06.2015; anularea actelor administrative subsecvente - respectiv notificările nr. x/22.09.2015 și nr. y/16.10.2015, privind refuzul plătii transelor de plata nr. x și 2, aferente Contractului de finanțare nr. x/27.06.2014; obligarea pârâtei să emită actele administrative prin care să constate îndeplinirea condițiilor legale pentru a fi declarate eligibile plățile solicitate prin cererile de plata depuse și înregistrate la OJFIR Mureș sub nr. x/5.02.2015 și nr. y/23.04.2015, în termen de cel mult 15 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii ce va fi pronunțată în cauză.

1.2. Soluția instanței de fond

Prin Sentința nr. 1839 din 31 mai 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, pronunțată în Dosar nr. x/2016, a fost admisă în parte acțiunea; a fost anulată Decizia de soluționare a contestației înregistrată sub nr. x/06.07.2015; a fost anulat procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare nr. x/23.06.2015; au fost anulate notificările nr. x/22.09.2015 și y/16.10.2015 privind refuzul plății tranșelor nr. 1 și 2 aferente contractului x/27.06.2014; a fost obligată pârâta să reanalizeze cererile de plată formulate de reclamantă, în conformitate cu considerentele prezentei sentințe.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea sentinței recurate și, după rejudecare, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

2.1. În motivarea cererii de recurs, s-au arătat următoarele:

Sentința a fost pronunțată cu încălcarea normelor de drept material și cu aplicarea greșită a acestora, respectiv a dispozițiilor care reglementează acordarea fondurilor nerambursabile prin FEADR, a clauzelor contractuale și a O.U.G. nr. 66/2011.

Prin sentința recurată, instanța de fond a reținut existența unor prețuri mult mai mari decât cele din oferta SC B. SRL, însă aceasta nu coroborează această situație de fapt cu toate clauzele contractuale și dispozițiile legale incidente speței.

La acest moment există neconcordanțe grave între angajamentele asumate prin Cererea de finanțare și situația existentă în fapt, ceea ce echivalează cu o abatere de la legalitate, regularitate și conformitate, ce conduce la declararea proiectului ca neeligibil și la retragerea ajutorului financiar nerambursabil acordat.

În esență, recurenta-pârâtă a arătat că în speță, au fost achiziționate bunuri la prețuri nejustificat mai mari față de prețurile practicate pe piața în domeniu.

În vederea clarificării aspectelor menționate în IRD 01 nr. 878/19.02.2015, experții recurentei au solicitat SC B. SRL precizarea motivului pentru care prețurile pentru produsele ofertate erau semnificativ mai mari față de prețurile acelorași produse (identice sau similare) disponibile pe internet, inclusiv față de prețurile afișate pe site-ul societății ofertante. Față de răspunsul primit, se arată că beneficiarul a solicitat respectarea de către ofertanți a următoarelor condiții: "furnizorul va asigura pregătirea a minim două persoane desemnate de beneficiar cu privire la utilizarea produsului, cu titlu gratuit".

Deși beneficiarul a solicitat instruirea cu titlu gratuit a personalului, fără a preciza locul în care trebuie să desfășoare această sesiune de pregătire, SC B. SRL și-a asumat prin cererea de ofertă această solicitare și a inclus-o în prețul final contra cost (remunerare și deplasare instructor, consumabile de primă utilizare), costuri ce sunt neeligibile, conform Ghidului solicitantului pentru măsura 312.

Apoi, beneficiarul a solicitat ca ofertantul câștigător să asigure gratuit reparații pe perioada de garanție, atât în ceea ce privește manopera, cât și în ceea ce privește piesele de schimb, pe o perioadă de garanție de minim 3 ani. Oferta SC B. SRL și-a asumat faptul că poate asigura garanția extinsă de 3 ani și nu pe cea de la 6 la 12 luni în mod obișnuit; prețul garanției nu este defalcat nici în oferta on-line și nici în cea depusă la beneficiar. În cererea de ofertă a beneficiarului nu este menționată noțiunea de garanție extinsă, respectiv cea a costurilor legate de înlocuirea periodică a senzorilor, a calibrărilor repetate, a intervențiilor suplimentare. Acestea reprezintă servicii de mentenanță suplimentare, nesolicitate în cererea de ofertă și necuprinse în cadrul legislației în vigoare în cea ce privește respectarea termenului de garanție și potrivit Ghidului Solicitantului pentru măsura 312, sunt neeligibile.

Bunurile puse în vânzare de către SC B. SRL ar fi trebuit să respecte H.G. nr. 1055/2001, nu numai cele furnizate către intimată, iar furnizorul, înainte de a le pune în vânzare, trebuie să se asigure de faptul că acestea sunt aprobate de către Biroul Român de Metrologie Legală. Pe cale de consecință, în prețul afișat pe site trebuie să fie inclus acest cost al aprobării metrologice, sau dacă nu era inclus, consumatorul ar fi trebuit să fie informat despre faptul că prețul afișat pe site-ul SC B. SRL va suferi creșteri legate de această operațiune de calibrare. Prețurile menționate în cadrul ofertei emise de către societate cuprind și cheltuieli operaționale, care nu sunt eligibile în cadrul Măsurii 312. La momentul verificării dosarului de achiziție, autoritatea contractantă nu avea toate aceste informații; în prețul final al produselor, au fost introduse calibrările, operațiune nesolicitată a fi îndeplinită în dosarul de achiziție. Pe cale de consecință, în oferta furnizorului, respectiv în prețul de vânzare al bunurilor, trebuiau să se menționeze exact și separat atât cheltuielile eligibile, cât și cele neeligibile. Drept urmare, în cadrul procesului-verbal, comisia de control a propus continuarea contractului, anularea procedurii de achiziții cu reluarea procedurii pentru toate bunurile, beneficiarul putând astfel să precizeze în cadrul procedurii de achiziție contravaloarea cheltuielilor eligibile, respectiv a celor neeligibile.

Într-un al doilea motiv de recurs, recurenta-pârâtă a arătat că în mod eronat a reținut prima instanță faptul că prin decizia de soluționare a contestației recurenta a adus argumente suplimentare în completarea neregulii; prin decizia emisă, recurenta a conturat neregula și a expus rațiunea pentru care această neregulă are o existență reală. Astfel, recurenta a analizat modul de constituire a prețului invocat chiar de către ofertant prin răspunsul emis, constatând că în prețul final al echipamentelor/bunurilor ofertate este inclusă și valoarea serviciilor de calibrare viitoare asigurate de către furnizor pe o perioadă de 3 ani de la achiziționarea echipamentelor. Numai prețul efectiv al echipamentelor din oferta furnizorului se încadrează într-o marjă rezonabilă privind prețurile practicate și de către alți furnizori de echipamente cu caracteristici similare; faptul că în cadrul prețului final ofertat al furnizorului se regăsesc și costurile cu serviciile de calibrare viitoare, face ca prețul final al furnizorului să fie semnificativ mai mare decât prețul efectiv al echipamentelor cu caracteristici similare practicate de către alți furnizori.

Prin decizia de soluționare a contestației, au fost luate în considerare toate susținerile contestatoarei, dar și situația de fapt, clauzele contractuale și dispozițiile legale, procedându-se la motivarea exhaustivă a deciziei și la indicarea în detaliu a temeiului de drept al acesteia.

În drept, au fost invocate prev. art. 488 alin. (1) pct. 3,6 și 8 din C. proc. civ.

2.2. Întâmpinarea

Intimata Întreprinderea Individuală "A." a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

În motivarea întâmpinării, s-a arătat că recurenta a invocat pentru prima dată direct în recurs o pretinsă încălcare a unor clauze contractuale, a unor norme ale Regulamentelor europene sau ale legislației naționale, nefiind invocate în fața instanței de fond, astfel că aceste critici nu pot fi avute în vedere; pârâta nu a indicat în concret care este dispoziția de drept comunitar pretins încălcată de pârâtă.

În ceea ce privește argumentele suplimentare aduse pe calea deciziei de soluționare a contestației cu privire la neregula constatată, se arată că intimata a încercat să explice prețurile oferite de furnizor, fără a avea cunoștință în realitate de componentele prețului pe care acesta le-a avut în vedere atunci când a depus oferta. Atât procesul-verbal din 15.04.2015, cât și concluziile comisiei de soluționare a contestațiilor nu s-au bazat pe constatările acestora, ci pe specularea unor simple presupuneri ale intimatei.

Prin proiect, s-a dorit achiziționarea de echipamente de măsură și control ce sunt utilizate în procesul de reparare și întreținere a echipamentelor electronice și optice din diverse domenii de activitate, unul din domenii fiind cel medicale, pentru a asigura un service de calitate, sunt necesare echipamente de măsură și control foarte performante și care să îndeplinească condiții stricte de calibrare și etalonare, iar din acest motiv, acestea nu se pot achiziționa precum bunurile de larg consum de pe internet, fără a fi însoțite de calibrări și etalonări anterioare livrării către beneficiar. În speță, fiind vorba despre echipamente destinate în special verificării și calibrării instalațiilor de măsurare și dozare a oxigenului din incubatoarele pentru nou-născuți și a aeratoarelor de ventilație mecanică pentru pacienți, este necesar ca firma furnizoare să asigure calibrarea acestora anterior livrării echipamentelor către beneficiar, în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile în România. Necesitatea calibrării, etalonării și îndeplinirii cerințelor tehnice a echipamentelor de măsură și control în vederea vânzării acestora cade în sarcina producătorilor/reprezentanților lor autorizați/importatorilor (art. 26 din O.G. nr. 20/1992 aprobată cu modificări prin Legea nr. 11/1994), iar ulterior în sarcina utilizatorilor acestor echipamente. Cadrul normativ ce trebuie respectat în acest sens este: Directiva Europeană 2009/23/EC; O.G. nr. 20/1992; Instrucțiunile de Metrologie Legală IML 3.05 aprobate prin H.G. nr. 1660/2005.

Se mai arată că pârâta AFIR face o gravă confuzie între calibrarea și etalonarea echipamentelor (operațiune gratuită și anterioară vânzării către un beneficiar/utilizator) cu operațiunile de mentenanță (ce presupun intervenții tehnice asupra echipamentelor, înlocuirea unor consumabile) ce nu fac obiectul clarificărilor și al contractului de furnizare încheiat în cauză.

Se invocă adresa nr. x/30.03.2015, prin care SC B. SRL a răspuns solicitărilor de clarificare. În condițiile în care contractul a fost atribuit participantului care a oferit valoarea cea mai mică cu ocazia licitației și a îndeplinit toate criteriile de calificare și selecție, nu se aduce niciun prejudiciu.

De altfel, însuși organul de control a considerat anterior, cu ocazia verificării aceleiași licitații, că nu există nereguli în legătură cu aceasta și în special cu prețurile ofertate de câștigătorul licitației. Față de prev. art. 4 din contract, în afară de furnizarea unor echipamente și a asigurării serviciilor gratuite aferente perioadei de garanție de 3 ani acordate, părțile nu au prevăzut nici existența unei obligații distincte de mentenanță a acestora și nici vreun eventual preț al unui astfel de serviciu. Față de prev. art. 7 din contract, operațiunea de certificare, calibrare și etalonare, urmată de predarea bunurilor în această stare aptă de funcționare către beneficiar era nu numai necesară îndeplinirii scopului proiectului, dar și gratuită.

Se mai arată că pârâta AFIR a verificat, prin intermediul DLAF, modul de implementare a proiectului, fiind încheiat procesul-verbal nr. x din 21.11.2014 aprobat de Directorul General al pârâtei AFIR, în care s-a stabilit că nu au fost constatate nereguli și că prețurile practicate în cadrul ofertelor firmelor participante, la ambele achiziții, sunt într-o marjă de toleranță acceptabilă și comparabilă celor practicate pe piața de specialitate.

3.1. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 14 iunie 2018, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., republicat.

În baza Hotărârii nr. 106 din data de 13 septembrie 2018 a Colegiului de Conducere a Înaltei Curți de Casație și Justiție în care s-a constatat incompatibilitatea procedurii de filtrare a recursurilor cu domeniul contenciosului administrativ, în cauză s-a fixat termen de soluționare a recursului la data de 13 noiembrie 2018.

3.2. Considerentele și soluția instanței de recurs

3.2.1. Situația de fapt astfel cum a fost reținută de prima instanță

Prin procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/23.06.2015 s-a dispus cu privire la proiectul "Dezvoltarea activităților prin achiziționarea de echipamente de măsură și control" continuarea contractului, anularea procedurii de achiziții cu reluarea procedurilor de achiziție pentru toate bunurile propuse a se achiziționa prin proiect, ținând cont că procedura de achiziții s-a derulat pe un singur lot de produse.

În motivarea acestuia, s-a reținut că achizițiile realizate în cadrul proiectului până la momentul controlului s-au făcut la prețuri semnificativ mai mari, de până la de zece ori mai mari, decât prețurile disponibile pe internet pentru produse similare- același model și producător.

Astfel, dintre cele 3 oferte declarate conforme, oferta SC B. SRL a fost declarată câștigătoare, având prețul cel mai scăzut.

Organul constatator a reținut că din consultarea on-line a site-ului furnizorului SC B. SRL, a site-ului producătorului C. și a altor site-uri care comercializează bunuri similare cu cele solicitate la plată, s-a constatat că prețurile cuprinse în Contractul de furnizare nr. x/24.01.2014 sunt semnificativ mai mari decât prețurile unor bunuri de același tip disponibile pe internet (fiind date ca exemple prețurile pentru tehigrometru model HD 500, balanță analitică model x, analizor complex de gaze model x), reținându-se că și cu privire la celelalte bunuri (cu excepția laptop-ului), au fost identificate bunuri de același tip, dar nu același model, cu prețuri semnificativ mai mici, disponibile pe internet.

În lumina celor mai de sus constatate, prin adresa nr. x/25.03.2015 s-au solicitat societății furnizoare clarificări privind diferențele de preț sesizate între ofertele publice și cea personalizată adresată beneficiarului. Prin adresa nr. x/30.03.2015, aceasta a comunicat elementele avute în vedere la formarea prețului, aprecieri care nu justifică realitatea ofertei.

Reclamanta a formulat contestație înregistrată sub nr. x/06.07.2015, care a fost respinsă ca neîntemeiată prin Decizia nr. 28937/04.08.2015.

În motivarea deciziei s-a reținut că din explicațiile furnizate de petentă prin contestație rezultă că prețul de achiziție a fost majorat datorită includerii unor costuri operaționale și de întreținere, cheltuielile pentru astfel de servicii nefiind cheltuieli eligibile.

Astfel, în ceea ce privește situația tehigrometrului, diferența de preț față de prețul efectiv al echipamentului o reprezintă serviciile de calibrare viitoare asigurate de către furnizor conform condițiilor stabilite în contract pe o perioadă de 3 ani de la achiziționarea echipamentelor; diferența va fi exclusiv suportată de către beneficiar, reprezentând cheltuieli operaționale de întreținere și service-tipuri de cheltuieli care nu se încadrează în categoria cheltuielilor eligibile.

Prin decizia de soluționare a contestației s-a atras atenția că în urma reluării procedurilor de achiziții, prețurile finale de achiziție ale echipamentelor nu trebuie să conțină în prețul final și costurile cu serviciile de calibrare viitoare, deoarece acestei tipuri de cheltuieli sunt costuri operaționale care privesc efectiv activitatea operațională a beneficiarului și reprezintă cheltuieli neeligibile conform P.N.D.R. -măsura 312-Sprijin pentru crearea și dezvoltarea de microîntreprinderi.

3.2.2. Analiza concretă a motivelor de casare

Deși recurenta a invocat și motivul de recurs prev. de art. 488 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ. ("când hotărârea a fost dată cu încălcarea competenței de ordine publică a altei instanțe, invocată în condițiile legii"), în cuprinsul motivării cererii de recurs nu se regăsește nicio susținere care să poată fi subsumată acestui motiv de casare, neputând fi astfel analizat.

În ceea ce privește motivul de casare prev. de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ. ("când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei"), recurenta invocă faptul că în mod nelegal prima instanță a motivat sentința prin aceea că decizia de soluționare a contestației este nemotivată, cuprinde speculații și aduce completări neregulii. Or, o asemenea susținere tinde să dovedească greșita aplicare a legii de către prima instanță, fiind încadrabilă la motivul de casare prev. de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., instanța de recurs urmând a analiza această susținere în cadrul acestui ultim motiv de recurs invocat de recurentă.

În ceea ce privește motivul de casare prev. de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. ("când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material"), Înalta Curte constată că este nefondat, pentru argumentele ce vor fi prezentate în cele ce urmează.

Argumentul esențial adus de recurentă este acela că oferta declarată câștigătoare de către intimata-pârâtă a cuprins prețuri semnificativ mai mari, de până la de zece ori mai mari, față de prețurile disponibile pe internet pentru produse similare- același model și producător.

Înalta Curte constată că, astfel cum a reținut prima instanță, achiziționarea bunurilor s-a realizat printr-o procedură de achiziție derulată conform reglementărilor legale, fiind prezentate mai multe oferte reale, dintre care a fost aleasă oferta cu prețul cel mai avantajos dintre ofertele admisibile (aspect necontestat de recurenta-pârâtă).

Instanța de recurs constată că, în sine, operațiunea de comparare a prețului din oferta ofertantului câștigător cu prețurile de pe internet este improprie: pe de o parte, așa cum a subliniat prima instanță, reclamanta nu avea opțiunea de a achiziționa produsele direct de pe internet, ci doar pe calea procedurii de achiziție publică; pe de altă parte, organul de control nu a procedat la compararea cu prețurile de pe internet și a prețurilor din celelalte oferte conforme, dar necâștigătoare, pentru a concluziona că, eventual, doar ofertanta câștigătoare avea prețuri mult mai mari față de cele de pe site-urile indicate.

De asemenea, compararea unor prețuri cuprinse într-o ofertă fermă cu prețuri afișate în scop promoțional, care nu obligă în nici un mod un furnizor, este insuficientă pentru a ajunge la concluzia că prețurile ar fi nejustificat de mari. În plus, pentru o serie de bunuri, comparația a fost efectuată cu bunuri de același tip, dar de model diferit, ceea ce denaturează complet obligațiile intimatei-reclamante, care avea sarcina de a achiziționa un anumit tip și model de bunuri necesare dezvoltării proiectului.

Ca atare, nu rezultă care sunt neconcordanțele grave între angajamentele asumate prin cererea de finanțare și situația existentă în fapt, pentru a exista o abatere de la legalitate, regularitate și conformitate, ce ar putea conduce la declararea proiectului ca neeligibil și la retragerea ajutorului financiar nerambursabil acordat.

În ceea ce privește susținerea recurentei-pârâte în sensul că în mod greșit a reținut prima instanță faptul că decizia de soluționare a contestației aduce completări neregulii, se constată că este nefondată și că, într-adevăr, prin decizia de soluționare a contestației, se încearcă o detaliere a conținutului abaterii, detaliere care însă depășește cadrul constatărilor inițiale.

Cât timp prin procesul-verbal de constatare a neregulii se reține doar împrejurarea că prețurile cuprinse în contractul de furnizare sunt semnificativ mai mari decât prețurile unor bunuri de același tip disponibile pe internet, constatările din decizia de soluționare a contestației, în sensul că diferențele de preț se datorează includerii unor costuri operaționale și de întreținere care nu intră în categoria cheltuielilor eligibile în accepțiunea Ghidului solicitantului pentru măsura 312, depășesc ceea ce s-a reținut prin procesul-verbal de sancționare, ceea ce nu este permis.

Comisia de soluționare a contestației a deplasat conținutul abaterii de la ideea prețurilor mult mai mari față de cele existente pe piața online la ideea includerii în prețuri a unor elemente de cost neeligibile.

Or, procesul-verbal de constatare a neregulii nu a antamat nici măcar tangențial chestiunea componenței prețurilor, fiind motivat exclusiv pe comparația matematică între prețurile din oferta SC B. SRL și prețurile găsite pe internet; de asemenea, procesul-verbal nu a reținut absolut deloc vreo neeligibilitate a vreunei componente a prețurilor, ceea ce în sine reprezintă o cu totul altă abatere decât aceea de a fi acceptat prețuri mult mai mari. Chestiunea componenței prețurilor a fost analizată exclusiv în considerentele deciziei de soluționare a contestației (deși probele existau anterior emiterii procesului-verbal de constatate a neregulii).

Astfel cum a reținut prima instanță, această modalitate de completare a motivării unui act administrativ în procedura de soluționare a unei contestații este nelegală. În măsura în care organul de soluționare a contestației deține informații noi care erau de natură să modifice concluziile controlului efectuat la reclamantă avea obligația să anuleze procesul-verbal impunând organelor de control să refacă controlul pentru verificarea aspectelor de fapt suplimentare. Nu se poate reține pentru prima dată, în cadrul unei contestații administrative faptul că reclamanta a înregistrat costuri operative care nu erau eligibile. Aceste fapte ar fi trebuit să se regăsească într-un proiect de proces-verbal și ulterior, după obținerea punctului de vedere al reclamantei, în procesul-verbal de constatare a neregulii și de stabilire a creanțelor bugetare.

Ca urmare, Înalta Curte nu va mai face o analiză pe fondul motivelor noi invocate de organul de soluționare a contestației, fiind oprită de chestiunea de procedură mai sus constatată, astfel că recursul recurentei-pârâte este nefondat, sub toate aspectele invocate.

3.2.3. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

În temeiul art. 497 raportat la art. 488 alin. (1) pct. 3,6 și 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

În temeiul art. 451 alin. (1) din C. proc. civ., ca urmare a culpei procesuale a recurentei-pârâte prin căderea în pretenții, va fi obligată aceasta la plata către intimată a sumei de 1500 RON, reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariul de avocat achitat conform extrasului de cont nr. 11/12.11.2018 emis de D. pentru client Cabinet de Avocat E.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale împotriva Sentinței nr. 1839 din 31 mai 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, pronunțate în Dosar nr. x/2016 în contradictoriu cu intimata-reclamantă Întreprinderea Individuală "A.", ca nefondat.

Obligă recurenta la plata către intimată a sumei de 1500 RON, cheltuieli de judecată în recurs.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 noiembrie 2018.

GGC - GV