ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3745/2020

Circumstanțele cauzei. Cererea de chemare în judecată. Prin cererea înregistrată la data de 17 august 2017, pe rolul Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă sub nr. x/2017, reclamantul A. a menționat că, potrivit hotărârii judecătorești nr. 11291, îl deleagă pe numitul A. ca tutore în dosar nr. x/2017, arătând că este persoană cu handicap grad I. Prin rezoluția din data de 07.09.2017 față de prevederile art. 200 alin. (3) teza I din C. proc. civ., tribunalul a stabilit în sarcina reclamantului obligația, ca în termen de 10 zile de la primirea comunicării, sub sancțiunea anulării cererii, să îndeplinească următoarele cerințe: să achite taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON conform O.U.G. nr. 80/2013, să formuleze cererea de chemare în judecată potrivit art. 194 din C. proc. civ. și să o depună în două exemplare împreună cu actele doveditoare. Prin încheierea nr. 283 din data de 17.10.2017, Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă a anulat cererea formulată de reclamantul A., reținând că având în vedere că reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor legale stabilite în sarcina sa. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă la data de 29 ianuarie 2018 sub nr. x/2017/a1, reclamantul A. a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii nr. 283/17.10.2017, pronunțată în dosarul nr. x/2017, cu privire la care instanța a stabilit taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 RON. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea la data de 29.03.2018 petentul A. a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru stabilită în sarcina sa în dosarul nr. x/2017, considerând că este scutit de la plata taxei de timbru, cerere înregistrată sub nr. x/2017/a1.1. Prin încheierea nr. 66 dată în Camera de consiliu la data de 24 aprilie 2018, Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal a respins, ca neîntemeiată, cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru formulată de petentul A.. Prin încheierea nr. 36 dată în Camera de Consiliu la data de 10 mai 2018, Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal a admis excepția netimbrării și a anulat, ca netimbrată, cererea de reexaminare formulată de petentul A., împotriva încheierii nr. 283 din data de17.10.2017, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosar nr. x/2017. Prin cererea înregistrată la data de 15 iunie 2018 sub nr. x/2018, reclamantul A. a solicitat revizuirea încheierii nr. 36 din 10 mai 2018 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2017 prin care a fost anulată ca netimbrată cererea de reexaminare formulată de reclamant împotriva încheierii civile nr. 283 din data de17.10.2017, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosar nr. x/2017. Prin sentința nr. 8 din data de 7 ianuarie 2019, Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă a anulat ca netimbrată cererea de revizuire a încheierii nr. 36 din data de 10 mai 2018, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr. x/2017. În considerentele sentinței s-a reținut că, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată cu care a fost învestit, Tribunalul a stabilit în sarcina revizuentului obligația de plată a taxei de timbru în cuantum de 100 RON și a pus în vedere acestuia, prin citația emisă pentru termenul din 10.09.2018 cât și prin citația emisă pentru termenul din 5.11.2018, obligația de achitare a respectivei taxe, sub sancțiunea anulării cererii de chemare în judecată ca netimbrată, în adresă fiind prevăzută și posibilitatea de a formula cerere de acordare a facilităților la plata taxei de timbru. Prin cererea înregistrată la data de 30 ianuarie 2019 sub nr. x/2019, numitul B., tutore al contestatorului A., a formulat în numele acestuia contestație în anulare împotriva sentinței civile nr. 8/07.01.2019 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2018, prin care a fost anulată ca netimbrată cererea de revizuire formulată de reclamant împotriva încheierii civile nr. 283 din data de 17.10.2017, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2017. Prin sentința civilă nr. 381 din data de 8 martie 2019, Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă a anulat contestația formulată de A. reprezentat de tutore B., ca netimbrată.

Cererea de recurs. Împotriva sentinței nr. 381 din data de 8 martie 2019, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă a declarat recurs A. reprezentat de tutore B.. Cererea de recurs a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal la data de 20.05.2019, sub nr. x/2019. Prin încheierea din data de 08.11.2019, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. s-a dispus suspendarea cauzei pentru lipsa părților.

Cererea de recurs înaintată Înaltei Curți. Împotriva încheierii din data de 08.11.2019 a declarat recurs reclamantul A. reprezentat de tutore B., prin care arată că nu se justifică suspendarea, aplicându-se abuz de putere din partea completului de judecată, iar Curtea de Justiție a Parlamentului European condamnă incompetența pe plan profesional a tuturor completelor de judecată.

Examinând cererea de recurs formulată de reclamantul A. reprezentat de tutore B., în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente: Prin încheierea din data de 8 noiembrie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a dispus suspendarea judecății cauzei., în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părților. Dispozițiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., referitoare la suspendarea voluntară a judecății cauzei menționează în mod expres că, judecătorul va suspenda judecata când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă. Deci, pentru soluționarea cauzei în lipsa părților era necesar ca cel puțin una dintre părți să solicite, în scris, soluționarea cauzei în lipsă. Or, în cauza de față, Curtea de Apel a reținut în mod corect faptul că, deși legal citate, părțile nu s-au prezentat la apelul făcut în ședința publică în ordinea listei de ședință și nici la a doua strigare și, în temeiul dispozițiilor sus-citate a dispus suspendarea judecății cauzei. Înalta Curte constată că prin cererea de recurs formulată recurentul-reclamant se limitează a susține că "nu se justifică suspendarea", fără a aduce critici concrete care să susțină această teză, aspect în raport de care se impune respingerea recursului, ca nefondat.

Temeiul de drept al soluției Pentru considerentele expuse, nefiind incident vreunul dintre cazurile de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 și art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat. PENTRU ACESTE MOTIVE,