ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3230/2020

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Procedura în fața primei instanțe

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2017, reclamantul Inspectoratul Școlar Județean Harghita a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Europene Capital Uman (M.D.R.A.P.F.E. - D.G.P.E.C.U.), anularea Deciziei nr. 53052 din 05.09.2017 și obligarea pârâtului la aprobarea cererii de finanțare Cod MySMIS: 105815 - "Deschidem calea educației!" privind conformitatea administrativă și eligibilitatea, transmiterea cererii în etapa de evaluare tehnică și financiară și evaluarea acesteia în termeni legali, în aceleași condiții de care au beneficiat și ceilalți competitori, în virtutea dreptului la un tratament egal.

Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 40 din 30 ianuarie 2018, a admis, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Inspectoratul Școlar Județean Harghita în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Europene Capital Uman.

A dispus anularea Deciziei nr. 53052/5.09.2017 emisă de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene.

A admis excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Europene Capital Uman, cu privire la petitul al III-lea din cererea de chemare în judecată și, în consecință, a respins petitul privind obligarea pârâtului la aprobarea cererii de finanțare, transmiterea acesteia în etapa de evaluare tehnică și financiară și evaluarea acesteia, ca urmare a lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.

Împotriva sentinței nr. 40 din 30 ianuarie 2018 au declarat recurs reclamantul Inspectoratul Școlar Județean Harghita (IȘJ Harghita) și pârâtul Ministerul Fondurilor Europene (MFE). Recursul MFE a fost întemeiat în drept pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în timp ce cel al reclamantei IȘJ Harghita, deși nu a fost indicat un temei legal ar putea fi încadrat în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

II. Analiza cererii de recurs

În ceea ce privește recursul pârâtei MFE aceste vizează și considerentele sentinței raportat la afirmațiile despre nelegalitatea Notificării OI POCU MEN nr. 4359/D/30.06.2017.

Astfel notificarea respectivă a fost emisă de către Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman-Ministerul Educației Naționale (în continuare; OI POCU-MEN), după cum rezultă din cuprinsul său. Astfel, chiar prima instanță a apreciat, an mod corect, că instituția noastră nu are calitate procesuală pasivă în ceea ce privește capătul al lll-lea al cererii de chemare în judecată, obligațiile pretinse prin acesta incumbând Ol POCU MEN, în baza atribuțiilor de evaluare, selecție și contractarea operațiunilor/proiectelor (pct. ll. 5. liniuța a III-a din Acordul de delegare a anumitor atribuții privind implementarea Programului Operațional Capital Uman 2014-2020 - selectează cererile de finanțare în conformitate cu criteriile de evaluare și selecție prevăzute în metodologia de Verificare, evaluare și selecție a proiectelor).

În condițiile în care organismul intermediar nu a fost parte în cauză, instanța nu poate emite opinii cu privire la niciun act emis de către acesta, astfel cum a procedat și în cazul obligațiilor care incumbă OI POCU MEN.

Pe fondul recursului s-a arătat că motivul de nelegalitate a Deciziei nr. 53032/05.09.2017 invocat de reclamant și reținut de prima instanță vizează pretinsa existență a unui conflict legislativ Intre actele normative aplicabile în cauză - Ordinul MFE și MFP nr. 698/1425/2016 pentru aprobarea instrucțiunilor de aplicare a prevederilor art. 12 din H.G. nr. 399/2015 și a prevederilor documentului "Orientări generale privind accesarea finanțărilor în cadrul Programului operațional Capital Uman 2014-2020", despre care s-a susținut că nu ar fi fost publicat în Monitorul Oficial și, pe cale de consecință, nu ar avea caracter normativ.

În conformitate cu prevederile documentului Orientări privind accesarea finanțărilor în cadrul Programului Operațional Capital Uman 2014-2020, precum și ale Ghidului Solicitantului Condiții Specifice de Accesare a Fondurilor, Inspectoratul Școlar Județean Harghita (în continuare ISJH) a înțeles să depună cererea de finanțare și să încarce documentele solicitate pentru accesarea finanțării nerambursabile aferente Programului Operațional Capital Uman, cu titlu "Deschidem calea educatei!", x, Apelul de proiecte POCU/73/6/18/Programul "Școală pentru toți", Prioritatea de investiții (PI) 101 "Reducerea și prevenirea abandonului școlar timpuriu și promovarea accesului general la învățământul preșcolar, primar și secundar de! calitate, inclusiv la cursuri de învățare formale, non formale și informale pentru reintegrarea în educație și formare".

În cadrul cererii de finanțare, s-a regăsit ca partener în proiect Casa Corpului Didactic "A." Harghita, furnizor de formare profesională responsabil, conform secțiunii Structura grupului din cerere, cu elaborarea, creditarea și implementarea programului de perfecționare profesională și a kitului de instrumente specifice.

Verificarea conformității administrative și eligibilității s-a efectuat în conformitate cu prevederile documentelor antemenționate, fiind emisă Notificarea ir. 4356/D/30.06.2017, prin care Ol POCU-MEN a comunicat ISJH că cererea sa de finanțare fost respinsă în etapa de verificare a conformității administrative și eligibilități, pentru motivele prezentate în Grilele de evaluare atașate acesteia, respectiv neîndeplinirea Criteriului 1, punctul 10 - partenerul nu a depus declarația privind eligibilitatea TVA.

Astfel, cererea a fost respinsă în considerarea faptului că Partenerul nu a depus Declarația privind eligibilitatea TVA în conformitate cu Ghidul Solicitantului, deși acesta are incluse în buget cheltuieli purtătoare de TVA de natura cheltuielilor cu transportul personal propriu, neîncărcarea în sistem a tuturor anexelor și documentelor solicitate în momentul depunerii cererii de finanțare ducând automat la respingerea proiectului, conform pct. 3 Criteriile de verificare a conformității administrative, lit. a) din Manualului evaluatorilor pentru procesul de soluționare a contestațiilor din etapa de conformitate administrativă și eligibilitate a proiectelor depuse în cadrul apelului POCU/74/6/18 Școală pentru toți Obiective specifice 6.2, 6.3, 6,4,6,6).

Contestația formulată de ISJ Harghita împotriva respectivei notificări a fost soluționată de MDRAPFE-DGPECU prin Decizia nr. 53052/05.09.2017 în sensul respingerii, pentru motivele arătate în grilele anexe acesteia, conform cărora:

1,2. La punctul D din formularul standard al Anexei 14 la GS CG 74 Declarație privind eligibilitatea TVA aferentă cheltuielilor ce vor fi efectuate în cadrul operațiunii propuse spre finanțare din FESI 2014-20201 - este solicitata selectarea calității declarantului (solicitant de finanțare/partener); acest aspect este întarit si de clarificarea de la indicele 1 - "Se va completa pentru fiecare membru al parteneriatului, pentru proiectele care se implementeaza in parteneriat."

Finanțatorul nu a stipulat vreo excepție de la completarea si transmiterea acestui formular.

Cât privește recursul reclamantei ISJ Harghita acesta critică admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a MFE și pe cale de consecință admiterea și capătului III de cerere.

Analizând criticile se relevă următoarele: Decizia ce face obiectul analizei în prezenta pricină este actul administrativ prin care s-a respins contestația reclamantului împotriva Notificării OI POCU-MEN nr. 4356/D/30.06.2016.

Rezultă implicit că întrucât analiza Notificării a făcut obiectul Deciziei, a afirma că legalitatea și temeinicia acesteia nu puteau fi analizate ca parte intrinseacă a analizei Decizia apare fără vreo justificare.

Cât privește recursul pârâtei instanța de fond a admis acțiunea raportându-se la caracterul neobligatoriu al celor prevăzute în actul "Orientării privind accelerarea finanțărilor în cadrul Programului Operațional Capital Uman 2014-2020", astfel că alte critici nu au a fi analizate.

Nu există nicio prevedere normativă care să impună publicarea acestui act în Monitorul Oficial, publicarea Ghidului Solicitantului pe site-ul instituției finanțatoare fiind suficient pentru a asigura publicitatea sa.

Actul, Ghidul, nefiind anulat de către o instanță de judecată, efectele sale sunt obligatorii și nu "de act fără forță obligatorie" cum greșit a reținut instanța de fond.

De altfel în întreaga jurisprudență, Ghidul Solicitantului a fost apreciat a fi act obligatoriu și nu opțional.

Aceasta este de altfel de esența litigiului întrucât Partenerul Casa Corpului Didactic "A. nu a depus Declarație privind eligibilitatea TVA - aspect necontestat.

În aceste condiții cererea principală de anulare a Deciziei nu poate fi admisă.

Cât privește recursul ISJ Harghita acesta a vizat admiterea de către instanța de fond a excepției lipsei calității procesuale pasive cu privire la capitolul III din cererea de chemare în judecată, respectiv aprobarea cererii de finanțare și transmiterea cererii în etapa de evaluare tehnică și financiară și evaluarea acesteia.

Or contrar susținerii recurentului, în mod corect prima instanță a apreciat că instituția nu are calitate procesuală pasivă în raport de obligația de aprobare a Cererii de finanțare privind conformitatea administrativă și eligibilitatea, de transmitere Cererii în etapa de evaluare tehnică și financiară și de evaluare a acesteia.

Instanța de control judiciar a observat că argumentele recurentului sunt străine raționamentului care stă la baza calității procesuale pasive în cauză.

Astfel, în încercarea de justificare a calității procesuale pasive în cauză a MFE recurentul invocă eventuale atribuții de reglementare ale instituției noastre, ceea ce nu fac obiectul obligației deduse judecății.

În speță, chiar recurentul a stabilit limitele procesuale prin indicarea obiectului acțiunii, unul dintre petite privind obligația de aprobare a Cererii de finanțare depuse de Inspectoratul Școlar Județean Harghita privind conformitatea administrativă și eligibilitatea de transmitere a Cererii în etapa de evaluare tehnică și financiară și de evaluare a acesteia.

Pe cale de consecință, analiza în speță se raportează la persoana căreia îi incumbă verificarea efectivă a cererii de finanțare depusă de recurenta-reclamantă, aprecieri privind atribuții instituționale generale neavând caracter pertinent.

Or, după cum chiar si recurenta susține, în speță, cererea de finanțare depusa d către aceasta a fost verificata de către OIPOCU-MEN, astfel cum rezulta din Notificare nr. x/30.06.2017 referitoare La rezultatul verificării conformității administrative |și eligibilității Cererii de finanțare Cod MySMIS: 105815 cu titlu "Deschidem calea educației' în baza atribuțiilor delegate prin Acordul de delegare de funcții pentru implementarea. Programului Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013.

Pe cale de consecință, împrejurarea că instituția recurentei a emis Decizi nr. 53052/05.09.2017 nu are relevanță în raport de petitul în discuție.

Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004:

(1) Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 1 alin. (1) lit. h) poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuat a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim".

Din economia prevederilor art. 8 din Legea nr. 554/2004 rezultă că anularea unui act administrativ se dispune în contradictoriu cu emitentul acestuia, interpretare susținută și d; dispozițiile art. 18 din același act normativ, potrivit cărora, instanța poate să anuleze, în tot sau în parte, actul administrativ, să oblige autoritatea publică să emită un act administrativ sa elibereze un alt înscris sau să efectueze o anumită operațiune administrativă. Or, în mod evident aceste obligații nu ar putea fi dispuse în sarcina altei persoane decât cea care est; titularul obligației deduse judecății.

Astfel în ipoteza în care instanța ar fi anulat Notificarea OIPOCU-MEN nr. 4356/D/30.06.2017 și ar fi dispus emiterea alteia în condițiile trasate de aceasta, în mod evident că emitentul actului anulat ar fi cel care ar duce la îndeplinire obligația stabilit i prin hotărâre (excepție făcând situația în care s-ar fi reținut de către instanța că ar fi fost emis de o entitate fără atribuții în acest sens).

Prevederile C. proc. civ. conferă calitate procesuală pasiva titularului obligației corelative dreptului pretins de reclamant, și, mai mult, astfel cum am arătat legea specială în materia contenciosului administrativ - Legea nr. 554/2004, legitimează procesual pasiv emitentul actului atacat.

Or, chiar instanța de fond reține că Ministerul Fondurile Europene nu a emis Notificarea OIPOCU-MEN nr. 4356/D/30.06.2017.

Așadar, Ministerul Fondurilor Europene nefiind emitentul actului atacat, deci nici titularul obligațiilor care stau la baza emiterii acestuia, în speță, verificarea cererii de finanțare, nu se realizează identitatea impusă de legea procesuală civilă în prezenta cauză între partea care poate fi chemată în judecată în cadrul raportului juridic litigios și cea care deține calitatea de pârât, fiind evident că în mod corect instanța de fond a respins în parte acțiunea în contradictoriu cu Ministerul Fondurilor Europene.

Drept urmare, verificarea modalității de întocmire a actelor administrative contesta nu se putea efectua decât în contradictoriu cu pârâtul OIPOCU-MEN, care este instituție emitentă a Notificarea OIPOCU-MEN nr. 4356/D/30.06.2017, care însă nu a fost chemat în judecată de către recurentul-reclamant.

În aceste condiții din această perspectivă hotărârea instanței de fond apare ca temeinică și legală instanța menținând prevederile.

Cum în raport de motivele invocate, recursul pârâtei Ministerul Fondurilor Europene se întemeiază în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a-l admite, urmând în conformitate cu prevederile art. 196 C. proc. civ. să caseze în parte sentința recurată, și să respingă capătul de cerere privind anularea deciziei nr. 53052/05.09.2017 emise de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene, ca neîntemeiat.

Cât privește recursul reclamantei ISJ Harghita acesta neîncadrându-se în prevederile art. 488 C. proc. civ. Înalta Curte urmează a-l respinge în conformitate cu privire la art. 496 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene împotriva sentinței nr. 40 din 30 ianuarie 2018 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Casează în parte sentința recurată.

Respinge capătul de cerere privind anularea deciziei nr. 53052/05.09.2017 emise de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene, ca neîntemeiat.

Menține în rest dispozițiile sentinței.

Respinge recursul formulat de reclamantul Inspectoratul Școlar Județean Harghita împotriva sentinței nr. 40 din 30 ianuarie 2018 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 08 iulie 2020.