ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5871/2019

Obiectul litigiului dedus judecății Prin cererea înregistrată la data de 17 septembrie 2018 sub nr. x/2018 pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2018 reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Educației Naționale - Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman și Ministerul Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Europene Capital Uman anularea Deciziei nr. x/14.08.2018, de recuperare a sumelor acordate nejustificat pentru proiectele finanțate în cadrul schemei de ajutor de stat sau de minimis și suspendarea executării Deciziei nr. x/14.08.2018 până la soluționarea definitivă a cauzei. Prin sentința nr. 36/2019 din data de 09.01.2019, Curtea de Apel București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova.

Hotărârea primei instanțe Prin sentința nr. 190/2019 pronunțată în data de 6 mai 2019, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a admis cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții Ministerul Educației Naționale - Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman și Ministerul Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Europene Capital Uman, având ca obiect anulare act administrativ, a dispus suspendarea executării Deciziei nr. 01/1107/DDZ/14.08.2018 până la soluționarea definitivă a cauzei, a menționat că părțile au posibilitatea de a declara recurs în termen de 5 zile de la comunicare, a emis adresă către expert B. în vederea efectuării și depunerii raportului de expertiză, a pus în vedere reclamantei să achite onorariu provizoriu în cuantum de 2000 RON și a acordat termen la data de 17.05.2019 pentru efectuarea expertizei contabile.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva sentinței menționate la pct. 2 a declarat recurs pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Europene Capital Uman, care invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond respingerea cererii de suspendare act administrativ. Prima critică în recurs a vizat faptul că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei (art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.), respectiv din considerentele sentinței recurate, rezultă că instanța s-a limitat la a menționa doar criticile aduse de intimata-reclamantă, omițând să arate și de ce acestea nu sunt incidente în cauza și care sunt motivele pentru care au fost înlăturate argumentele invocate de instituția pârâtă. Arată că, din dispozitivul sentinței civile nr. 190/06.05.2019 rezultă că aceasta este pronunțată in contradictoriu cu Ministerul Fondurilor Europene, însă, așa cum a arătat în apărările formulate în primul ciclu procesual, prezenta cauză are ca obiect anularea unui act administrativ care nu este emis de Ministerul Fondurilor Europene, ci de Ministerul Educației Naționale - Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman. În atare situație, se poate observa cu ușurință că pretențiile reclamantei se justifică doar în contradictoriu cu M.E.N.-O.I.P.O.C.U., în calitate de autoritate publică emitentă a actelor administrative contestate în cauză. Pe cale de consecință, pretențiile sunt alegate sub incidența efectelor unui act administrativ în cadrul cărora nu se poate reține manifestarea de voință a Ministerului Fondurilor Europene, astfel încât modul de încheiere al acestuia să devină susceptibil de imputat acestei instituții. Susține că hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material așa cum este prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Prin sentința civilă nr. 190/06.05.2019, Curtea de Apel Craiova s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a Deciziei nr. x/14.08.2018 de recuperare a sumelor acordate nejustificat în sensul admiterii acesteia și în consecință, a dispus suspendarea executării actului emis de MEN-OI POCU, până la soluționarea definitivă a acțiunii formulate pentru anularea acestui act administrativ. În speță, în mod greșit prima instanță a apreciat că intimata-reclamantă ar fi creat o îndoială serioasă în privința legalității Deciziei nr. x/14.08.2018, întrucât din împrejurările legate de starea de fapt și de drept rezultă cu evidență că nu se afla în situația de a se fi creat o îndoială serioasă în privința legalității acestuia, de natură să genereze instanței o îndoială puternică asupra legalității lui și să nu implice analizarea, în fond, a sa. Întrucât în cauză nu este îndeplinită condiția cazului bine justificat, cum cazul bine justificat și paguba iminentă se condiționează reciproc, chiar dacă executarea actului administrativ ar produce o diminuare a patrimoniului reclamantului, această diminuare ar constitui o pagubă numai în sens economic, nu și în sens juridic, câtă vreme nu este produsă de un act vădit nelegal. Prin urmare, în raport cu prevederile invocate, argumentele instanței de fond nu sunt suficiente pentru a fi îndeplinită ipoteza textului legal deoarece măsura aplicată nu constituie, prin ea însăși, o dovadă a iminenței producerii unei pagube dificil de remediat în cazul anulării actului administrativ. Pe cale de consecință, în mod neîntemeiat prima instanță a reținut că ar fi fost dovedită îndeplinirea celei de-a doua condiții, astfel că soluția contrară are caracter neîntemeiat și se impune a fi reformată. Apreciază că nu s-a produs vreo dovadă cu privire la condiția de admisibilitate a suspendării privind existența prejudiciului material viitor și previzibil pe care l-ar putea suferi dacă nu se suspendă executarea actului administrativ atacat, și nici a cazului bine justificat, prin răsturnarea prezumției de legalitate a actului a cărui suspendare a executării s-a solicitat sau cel puțin prin crearea unei îndoieli serioase în privința legalității acestuia.

Apărări formulate în cauză Intimata-reclamantă a depus întâmpinare în cuprinsul căreia în principal a invocat excepția nulității recursului, întrucât motivele invocate nu se încadrează în cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.. În subsidiar a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală a soluției instanței de fond. Intimata-pârâtă Direcția Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman din cadrul Ministerului Educației Naționale a depus întâmpinare și, fără a invoca excepții, a solicitat admiterea recursului și pe fond respingerea cererii de suspendare. Recurentul-pârât Ministerul Fondurilor Europene a depus la dosar răspuns la întâmpinare formulată de S.C. A. S.R.L..

Procedura de soluționare a recursurilor În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererilor de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013. În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluția din data de 7 august 2019, s-a fixat termen de judecată la data de 26 noiembrie 2019, în ședință publică, cu citarea părților. II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinările intimaților, a dispozițiilor legale incidente în materie și a probatoriului administrat în cauză, Înalta Curte apreciază că recursul este fondat, în limita și pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare. Reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat instanței de contencios administrativ și fiscal suspendarea executării Deciziei nr. x/14.08.2018 până la soluționarea definitivă a cererii de anulare a acestei decizii, prin care s-a dispus recuperarea sumelor acordate nejustificat pentru proiectele finanțate în cadrul schemei de ajutor de stat sau de minimis. Instanța de fond a admis cererea și a dispus suspendarea executării Deciziei nr. 01/1107/DDZ/14.08.2018 până la soluționarea definitivă a cauzei apreciind că sunt îndeplinite cumulativ cerințele art. 14 din Legea nr. 554/2004. Prioritar, în considerarea prevederilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., se impune soluționarea excepțiilor invocate de intimata-reclamantă, atât în cuprinsul întâmpinării, cât și oral în fața instanței. Înalta Curte constată, raportat la dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., că excepția nulității recursului invocată prin întâmpinare de intimata-reclamantă este neîntemeiată, întrucât recurentul - pârât a formulat critici ce pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 Cod procedură, astfel că nu este incidentă sancțiunea prevăzută de art. 489 alin. (2) din C. proc. civ. Excepția lipsei de interes a recurentului-pârât Ministerul Fondurilor Europene, în promovarea prezentului recurs, este tot neîntemeiată, întrucât, pe de o parte, potrivit art. 59 și urm. C. proc. civ., această parte a dobândit calitatea de pârâtă ca urmare a manifestării de voință a reclamantei, care a înțeles să cheme în judecată, în același litisconsorțiu procesual și pe recurent, ca pârât; și, pe de altă parte, potrivit dispozitivului sentinței atacate, recurentul apare menționat ca parte față de care s-a pronunțat soluția de suspendare a executării Deciziei nr. x/14.08.2018. În aceste condiții, îndreptățirea pârâtului să formuleze prezentul recurs, și implicit interesul în exercitarea acestui demers procesual este justificată de calitatea procesuală dobândită și nu de împrejurarea că, declarând recurs doar el nu are un folos practic, în lipsa declarării unui recurs în termen de către emitentul actului suspendat, respectiv Ministerului Educației Naționale - Direcția Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman. Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge excepțiile nulității recursului și a lipsei de interes invocate de intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. În speță, așa cum a argumentat și recurentul-pârât, este întemeiat motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., care se referă la cazul în care hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când aceasta cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii. Înalta Curte precizează că, ceea ce privește acest motiv de casare, criticile formulate de recurent nu evidențiază faptul că hotărârea cuprinde motive contradictorii, ci doar că instanța nu s-a pronunțat asupra unei critici invocate la fond, în sensul că pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Europene Capital Uman nu a emis actul și nu are calitate procesuală pasivă. În ceea ce privește calitatea procesuală pasivă a pârâtului Ministerul Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Europene Capital Uman, Înalta Curte constată că, într-adevăr, față de acest pârât nu se justifică legitimarea procesuală în raport cu pretențiile din cererea de chemare în judecată. Sub acest aspect se reține că în condițiile în care, așa cum reiese din cererea de chemare în judecată, este contestată și se solicită suspendarea Deciziei nr. 01/1107/DDZ/14.08.2018 emisă de Ministerul Educației Naționale - Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman, în litigiu nu poate avea calitate procesuală pasivă Ministerul Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Europene Capital Uman, întrucât nu este emitentul actului administrativ contestat. Se constată în acest sens că emitentul Deciziei nr. 01/1107/DDZ/14.08.2018 este Ministerul Educației Naționale - Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman, ca organ de soluționare a contestației administrative. În acest context, Înalta Curte apreciază că față de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Europene Capital Uman nu s-a justificat, în raport cu cererea de chemare în judecată, calitatea procesuală pasivă. În raport cu această soluție, nu se mai impune analizarea criticilor care se circumscriu motivului de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., întrucât aceste critici vizează fondul cererii de suspendare și pot fi invocate și susținute numai de participanții la litigiu care au calitate procesuală. Prin urmare, pentru toate aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 496 C. proc. civ., găsind întemeiate criticile privind lipsa calității procesuale pasive a Ministerului Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Europene Capital Uman, va admite recursul și va casa în parte sentința recurată, în sensul că, rejudecând, va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, cu consecința respingerii cererii reclamantei în contradictoriu cu acest pârât, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, urmând a menține în rest sentința recurată.