Sari la conținut
CtEDO 13.05.2008 Auto

PASCARIU v. ROMANIA

RESPONDENT
ROU
HOTĂRÂRE
13.05.2008
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Scoasă de pe rol
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
PASCARIU v. ROMANIA (CtEDO, 2008)
HUDOC · oficial

DECIZIA nr. 3890/03, de către Maria Adelaide PASCARIU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 13 mai 2008 ca Camera compusă din: Josep Casadevell, Președintele, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 19 noiembrie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Maria Adelaida Pascariu, este un cetățen român care s-a născut în 1937 și locuiește în București.

Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl R.-H. Radu. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 31 martie 1999, Tribunalul Valenii de Munte a susținut acțiunea reclamantului de recuperare a posesiunii și a ordonat societății P. să se reîntoarcă pe terenul ei de 78 717 m2 și construcțiile pe el. Hotărârea a devenit finală. La 5 aprilie 2001, judecătorul a declarat înregistrarea că reclamantul este pus în posesie cu terenul de 78 717 m2 și construcțiile pe el. La 4 mai 2001, reclamantul a interzis o procedură împotriva unei parohii care a afirmat că a ocupat 7 400 m2 din terenurile sale. La 3 iulie 2002, Curtea de Apel Ploiești a respins acțiunea prin decizia finală, având în vedere că reclamantul ar fi trebuit să ia în primul rând posesia terenurilor și numai după aceea ar fi avut dreptul să ia o procedură împotriva terțelor.

La 28 ianuarie 2002, Curtea Regională Prahova a concediat preotul parohiei infracțiunii de interferență cu posesia reclamantului. La 6 februarie 2002, Curtea Regională Prahova a ordonat prin o decizie finală evacuarea companiei P. de pe terenul de 78 717 m2 și de la construcțiile pe el. La 1 septembrie 2004, parohia a primit un titlu de teren pentru 7 500 m2. La 22 ianuarie 2008, Consiliul municipiului Gura Vitioarei a informat Guvernul că reclamantul nu a apărut în registrul terenurilor cu suprafața de 78 717 m2 și că nu a fost pusă în posesie efectivă terenurile de către autoritățile locale. Legea internă relevantă Legislația și jurisprudența interne relevante sunt stabilite în cazul Sabin Popescu c. România (nr. 48102/99, §§§§ 42-46, 2 martie 2004). Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că a fost privată de posesiile sale.

Reclamantul s-a plâns în substanța neexecuției unei hotărâri finale (art. 6 § 1 din Convenție). DREPTUL La 10 aprilie 2008, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Je soussigné, Ravan Horatiu Radu, Agent du Gouvernement roumain devant la Cour européenne des Droits de l’Homme, clare que le gouvernement roumain offre de verser à M Maria Adelaida Pascariu, titre Gracieux, la somme de 45 000 euro en vue d’un régime amiable de l’affaire avec pour origine la requête susmentnée pendente devant la Cour européenne des Droits de l’Homme. Cette sousme, qui couvrira tout préjudice matériel et moral issi que les frais et dépens, sera convertie en lei roumains au taux applicable à la date du paiement, scutire de toute taxa économique applicable et payee dans les trois moi suvant la date de la notification de la décision de la Cour réndue conformé à l’article 37 § 1 de la Convention européenne des Droits de l’Homme.

A defaut de reglement dans ledit délai, le Gouvernement s’engage à verser, à comter de l’expiration de acesta et jusqu’au règlement Effectif de la somme en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage. Ce verse vaudra règlement définitif de l’affaire.” La 27 noiembrie 2007, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Je soussignée, Maria Adelaida Pascariu, requerant dans l’affaire susmentnée, note que le gouvernement roumain est prêt à me verser à titre Gracieux, la somme de 45 000 de euro, en vue d’un Règlement amiable de l’affaire ayant pour origine la requête suspensée pendente devant la Cour européenne des Droits de l’Homme.

Cette sousme, qui couvrira tout préjudice matériel et moral issi que les frais et dépens, sera convertie en lei roumains au taux applicable à la date du paiement, scutire de toute taxa économique applicable et payée dans les trois moi suvant la date de la notification de la décision de la Cour de retour conformé à l’article 37 § 1 de la Convenție européenne des Droits de l’Homme. Compter de l’expiration duditelai et jusqu’au reglement Effectif de la somme en question, il sera payé un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage. J’accepte cette proposition et renonce par aillers à toute prêtentition à l’ensemble de la Roumanie à propositions des faits à l’origine de ladite requéte.

Je clare l’affaire définitive régie.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea art. 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului

§ Citări

Rețeaua de citări a acestei cauze

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2008-10-07
0,93
CASE OF CRAIU v. ROMANIA
CAUZUL CRAIU v. ROMANIA (Doc. nr. 26662/02) DIRECȚIUNE STRASBOURG 7 octombrie 2008 FINAL 07/01/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Craiu v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune),
CtEDO 2009-01-08
0,93
AFFAIRE PASCANU c. ROUMANIE
ROMÂNIA (solicitarea nr. 41819/05) HOTĂRÂREA STRASBURG 8 ianuarie 2009 DEFINITIVF 08/04/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Pascanu c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia),
CtEDO 2007-07-12
0,93
AFFAIRE HAULER c. ROUMANIE
SECȚIUNEA A TREIA CAUZA HAULER c. ROMÂNIA (solicitarea nr. 67703/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 12 iulie 2007 DEFINITIVF 12/10/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Hauler c.
CtEDO 2008-11-04
0,93
MIRCEA POPESCU c. ROUMANIE
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 35017/02 prezentate de Mircea POPESCU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 4 noiembrie 2008 într-o cameră compusă din Jos
CtEDO 2004-11-09
0,93
CASE OF CROITORIU v. ROMANIA
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE CROITORIU / ROMANIA (Declarare nr. 54400/00) JUDGMENT STRASBOURG 9 noiembrie 2004 FINAL 30/03/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizui
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă