ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5013/2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată la data de 27.01.2015 pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. a solicitat anularea parțială a Hotărârilor nr. 166/27.05.2014 și nr. 169/27.05.2014, în sensul eliminării dintre beneficiarii creditelor directe acordate pentru producția de lung metraje de ficțiune a Strada x S.R.L. și B. S.R.L., pe motiv că aceste societăți nu îndeplinesc condițiile legale pentru a participa la sesiunea I de concurs pe anul 2013.

Prin sentința civilă nr. 3412 din 17 decembrie 2015 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins exceptia inadmisibilității acțiunii pentru neparcurgerea procedurii prealabile, ca neîntemeiată; a admis excepția tardivității și a respins actiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții Centrul Național al Cinematografiei, Strada x S.R.L. și B. S.R.L., ca tardivă.

Împotriva sentinței civile nr. 3412 din 17 decembrie 2015 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamanta A., întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului susține, în esență, că sentința recurată a fost pronunțată cu aplicarea greșită a normelor de drept material, respectiv art. 50 din O.G. nr. 39/2005, având în vedere că în speță Centrul Național al Cinematografiei a comis o eroare în desfășurarea concursului, omițând să excludă producătorii aflați sub interdicția de a participa la sesiune.

Intimatul-pârât Centrul Național al Cinematografiei a formulat întâmpinare, prin care invocă excepția inadmisibilității recursului.

Intimata-pârâtă Strada x S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului și acordarea cheltuielilor de judecată.

II. Procedura de soluționare a recursului

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 18 ianuarie 2018, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin concluziile raportului asupra admisibilității în principiu a recursului s-a reținut că acesta nu este admisibil.

Ulterior, având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispozițiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal, precum și Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 109 din data de 20 septembrie 2018, a fost fixat termen de judecată, în ședință publică, cu citarea părților.

Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității căii de atac a recursului, invocată de către intimatul-pârât, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil.

Obiectul cauzei de față îl reprezintă cererea reclamantei A. de anulare parțială a Hotărârilor nr. 166/27.05.2014 și 169/27.05.2014, în sensul eliminării dintre beneficiarii creditelor directe acordate pentru producția de lung metraje de ficțiune a Strada x S.R.L. și B. S.R.L., pe motiv că acestea nu îndeplinesc condițiile legale pentru a participa la sesiunea I de concurs pe 2013.

Hotărârile nr. 166/27.05.2014 și 169/27.05.2014 au fost emise de Consiliul de Administrație al Centrului Național al Cinematografiei ca urmare a contestației formulate de A. cu privire la concursul de proiecte cinematografice sesiunea I 2013, respectiv a Hotărârii nr. 2041/19.05.2014 a Comisiei de Soluționare a Contestațiillor, pronunțate în soluționarea acestei contestații și prin care s-a dispus eliminarea din concurs a producătorilor care nu îndeplineau condițiile de eligibilitate stabilite prin Hotărârea nr. 258/13.11.2012 și, prin urmare, s-a stabilit în sarcina Centrului Național al Cinematografiei să dispună măsurile legale și administrative care se impun în acest sens.

În executarea Hotărârii nr. 2041/19.05.2014 a Comisiei de Soluționare a Contestațiillor au fost emise hotărârile contestate în prezenta cauză.

Împotriva Hotărârilor nr. 166/27.05.2014 și 169/27.05.2014 recurenta-reclamantă a formulat plângere, iar prin adresa nr. x/24.07.2014 emisă de Centrul Național al Cinematografiei s-a arătat că Hotărârea nr. 43/08.04.2014 a Consiliului de Administrație al Centrului Național al Cinematografiei a fost contestată de către recurenta-reclamantă la organul ierarhic superior, respectiv la Ministerul Culturii, iar în urma soluționării acestora au fost anulate Hotărârile nr. 37/08.04.2014, nr. 38/08.04.2014, nr. 39/08.04.2014 și nr. 40/08.04.2014, care aveau în vedere ierarhia eronată ce cuprindea și producătorii care nu îndeplineau condițiile de eligibilitate stabilite de Hotărârea nr. 258/2012, sens în care au fost emise Hotărârile nr. 165/27.05.2014, nr. 166/27.05.2014, nr. 167/27.05.2014 și nr. 168/27.05.2014. A mai arătat că în același timp, Hotărârea nr. 169/27.05.2014 a fost emisă în locul Hotărârii nr. 43/08.04.2014 a Consiliului de Administrație al Centrului Național al Cinematografiei.

Înalta Curte constată că potrivit art. 50 din Ordonanța de Guvern nr. 39/2005 din 14 iulie 2005 privind cinematografia:

"(1) Nerespectarea procedurilor prevăzute de prezenta ordonanță privind acordarea creditului direct pentru producție și dezvoltare de proiect poate fi contestată, în termen de 30 de zile de la anunțarea rezultatelor sesiunii de concurs, la Ministerul Culturii și Identității Naționale.

(2) Prin ordin al ministrului culturii și identității naționale se numește o comisie de soluționare a contestațiilor formată din 5 membri.

(3) Comisia de soluționare a contestațiilor se pronunță în termen de 30 de zile de la data înregistrării contestațiilor.

(4) Hotărârile comisiei de contestație pot fi atacate la Curtea de Apel București, în 30 de zile de la comunicare.

(5) Decizia Curții de Apel București emisă în soluționarea acestor contestații este definitivă și irevocabilă."

Se constată că recurenta-reclamantă a declarat recurs împotriva unei hotărâri definitive, în accepțiunea art. 634 alin. (1) și alin. (2) din C. proc. civ., republicat.

În consecință, întrucât potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ., republicat "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege", și având în vedere că hotărârea atacată este definitivă, exercitarea căii de atac a recursului cu nerespectarea dispozițiilor legale de ordine publică, este inadmisibilă.

De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 125 alin. (3) și art. 128 din Constituție, competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de A. împotriva sentinței civile nr. 3412 din 17 decembrie 2015 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

În ceea ce privește cererea intimatei-pârâte Strada x S.R.L. de acordare a cheltuielilor de judecată, analizând înscrisurile depuse la dosar în susținerea acestei cereri, Înalta Curte constată că în dovedirea cheltuielilor de judecată, s-au depus la filele x două extrase privind tranzacții bancare. Referitor la înscrisul de la fila x, se constată că acesta se referă la o tranzacție efectuată la data de 04.03.2015, în sumă de 8.264,72 RON, anterior încheierii contractului de asistență juridică nr. x din anul 2016, astfel cum reiese din împuternicirea avocațială de la dosarul de recurs. Pe de altă parte, din înscrisurile de la filele x nu reiese că ar fi vorba despre plata onorariului avocațial și nici nu este menționat numărul dosarului pentru care s-ar fi achitat serviciile de asistență juridică.

În consecință, întrucât nu s-a făcut dovada cheltuielilor de judecată, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 453 C. proc. civ. coroborate cu art. 452 C. proc. civ., va respinge cererea intimatei-pârâte Strada x S.R.L. privind acordarea cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva sentinței civile nr. 3412 din 17 decembrie 2015 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Respinge cererea intimatei-pârâte Strada x S.R.L. privind acordarea cheltuielilor de judecată.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 8 octombrie 2020.