ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4101/2020

Asupra recursului de față, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22 septembrie 2017 sub nr. x/2017, reclamanta Școala Gimnazială A. din comuna Avrămești, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, în principal, anularea notei de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 77147 încheiat la data de 18 august 2016, iar în subsidiar, înlocuirea corecției de 25 %, cu o corecție de 5 %, respectiv obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 63 din 19 februarie 2018, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția lipsei calității procesuale active, excepție invocată de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice și a respins cererea formulată de reclamanta Școala Gimnazială "A.", în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta Școala Gimnazială "A.", care a criticat soluția instanței de fond raportat la dispozițiile art. 488 pct. 8 din C. proc. civ., apreciind că în cauză au fost aplicate greșit normele de drept material.

Recurenta susține că în mod greșit, instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale active a recurentei - reclamante, reținând că din moment ce decizia de impunere atacată vizează unitatea administrativ - teritorială Comuna Avrămești, Școala Gimnazială "A." nu are calitate procesuală activă.

Recurenta a susținut că deși acest aspect corespunde realității, instanța de fond nu a luat în considerare faptul că actul administrativ atacat constituie titlu executoriu în baza căruia la cererea intimatului este urmărită silit recurenta - reclamantă.

În acest sens, recurenta arată că în anul 2007 s-au făcut demersuri din partea reclamantei în vederea reabilitării capitale a clădirii în care aceasta funcționează, iar la data de 5 octombrie 2007, s-a publicat pe SEAP anunțul nr. 87936 privind lucrările de execuție a reabilitării clădirii. În urma derulării procedurii de achiziție publică, la data de 25 octombrie 2007 s-a încheiat între reclamantă și S.C. B. S.R.L. contractul de lucrări nr. x, valoarea acestuia fiind de 587.020,61 RON, iar în baza acestui contract, o parte dintre lucrările de reparații capitale au fost efectuate în perioada 2007 - 2008, iar o altă parte în anul 2015.

Ulterior, în luna aprilie 2014 a intervenit între Comuna Avrămești, în calitate de lider de asociere și recurenta - reclamantă, în calitate de partener, un acord de parteneriat, având ca obiect asocierea pentru reparațiile capitale la clădirea școlii, conform unui proiect depus în cadrul Programului Operațional Regional 2007 - 2013, Axa prioritară nr. 3 "îmbunătățirea infrastructurii sociale" Domeniul de intervenție nr. 3.4 "Reabilitarea I modernizarea I dezvoltarea și echiparea infrastructurii educaționale preuniversitare, universitare și a infrastructurii pentru formare profesională continuă".

La data de 22 decembrie 2014 s-a încheiat între parteneriatul menționat, în calitate de beneficiar, respectiv intimatul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, prin Agenția pentru Dezvoltare Regională Centru contractul de finanțare nr. x privind acordarea finanțării nerambursabile în cadrul proiectului "Reparații capitale la Școala Generală A., Avrămești, Harghita", iar în cursul anului 2015, lucrările de reparații au fost finalizate 100 %, finanțarea fiind de asemenea realizată atât din partea intimatului, cât și din partea reclamantei.

La data de 18 august 2016 s-a emis de către intimat nota de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 77147, prin care s-a dispus aplicarea unei corecții în cuantum de 25 % pentru anumite nereguli săvârșite cu ocazia procedurii de achiziție publică a lucrărilor de reabilitare, din anul 2007. în aceste condiții, s-a stabilit o creanță bugetară în cuantum de 88.734,52 RON inclusiv TVA în sarcina liderului de asociere unitatea administrativ teritorială Comuna Avrămești.

Ulterior, intimatul a înaintat nota de constatare de mai sus organului fiscal în vederea executării silite, iar în cadrul executării silite declanșate, toate actele de executare silită au fost emise pe seama recurentei-reclamante Școala Gimnazială A., care a luat la cunoștință despre actul administrativ atacat cu această ocazie.

Prin urmare, recurenta - reclamantă consideră că atât timp cât este urmărită silit în exclusivitate, are calitatea de debitoare și implicit poate formula plângere împotriva actului administrativ în baza căruia s-a declanșat executarea silită.

În fine, recurenta a susținut că din moment ce din actele și lucrările dosarului cauzei nu rezultă că în afară de reclamantă ar mai putea fi urmărită silit și o altă entitate, acțiunea formulată constituie singura posibilitate a recurentei de a se îndrepta împotriva titlului executoriu, în speță actul administrativ atacat.

Intimatul-pârât a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.

A arătat că instanța de fond a analizat în mod corect cererea de chemare în judecată, în raport de prevederile legale aplicabile în speță.

II. Soluția instanței de recurs

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte reține caracterul fondat al recursului formulat de reclamanta Școala Gimnazială A., pentru considerentele expuse în continuare.

Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta, partener în cadrul acordului de parteneriat, a solicitat anularea notei de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 77147 încheiat la data de 18 august 2016, iar în subsidiar, înlocuirea corecției de 25 %, cu o corecție de 5 %.

Prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale active și a respins cererea de chemare în judecată, reținând că raportul litigios dintre părți vizează Nota de constatarea neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x/18.08.2016 iar subiectele acestuia sunt pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și debitorul UAT Comuna Avrămești.

Instanța de control judiciar nu împărtășește această soluție în urma propriului demers de aplicare a cadrului normativ incident situației de fapt, reținând incidența în cauză a motivului de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Din actele aflate la dosar, Înalta Curte reține că în luna aprilie 2014 între Comuna Avrămești, în calitate de lider de asociere și reclamantă Școala Gimnazială A., în calitate de partener, a intervenit un acord de parteneriat, având ca obiect asocierea pentru reparațiile capitale la clădirea școlii, conform unui proiect depus în cadrul Programului Operațional Regional 2007 - 2013, Axa prioritară nr. 3 "îmbunătățirea infrastructurii sociale" Domeniul de intervenție nr. 3.4 "Reabilitarea/modernizarea/dezvoltarea și echiparea infrastructurii educaționale preuniversitare, universitare și a infrastructurii pentru formare profesională continuă".

Potrivit art. 6 alin. (1) și art. 6 alin. (2) din Acordul de parteneriat încheiat între reclamantă și Comuna Avrămești, cheltuielile angajate de parteneri, sunt eligibile în același fel ca și cheltuielile angajate de către liderul de proiect corespunzător rolurilor avute în proiect. Partenerii au dreptul, prin transfer de către liderul de proiect, la fondurile obținute din procesul de rambursare pentru cheltuielile angajate de către aceștia, care au fost certificate ca eligibile.

Înalta Curte constată că în cauză, contractul de finanțare nr. x privind acordarea finanțării nerambursabile este încheiat între parteneriatul amintit, în calitate de beneficiar și intimatul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, prin Agenția pentru Dezvoltare Regională Centru, iar potrivit art. 1270 alin. (1) din C. civ. "(1) Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante"

Potrivit art. 1 din Legea nr. 554/2004, (1) orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. (2) Se poate adresa instanței de contencios administrativ și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept.

Art. 2 alin. (1) lit. a) din același act normativ definește persoana vătămată ca orice persoană titulară a unui drept ori a unui interes legitim (interesul legitim privat fiind definit de art. 2 alin. (1) lit. p) din Legea nr. 554/2004 ca fiind posibilitatea de a pretinde o anumită conduită, în considerarea realizării unui drept subiectiv viitor și previzibil, prefigurat), vătămată de o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri.

Ca atare, în raport de dispozițiile normative anterior citate, reclamant, în sens de persoană vătămată, poate fi și un terț, în raport cu autoritatea emitentă și cu beneficiarul actului administrativ unilateral cu caracter individual.

Având ca reper aceste dispoziții legale, în contextul factual anterior expus, Înalta Curte constată că deși liderul de parteneriat, beneficiarul, este cel care, potrivit contractului de finanțare, formulează cererea de plată, inclusiv pentru cheltuielile efectuate de parteneri, acestea privesc în mod direct cheltuieli efectuate de către aceștia, astfel că în mod greșit s-a reținut prin sentința recurată, față de prevederile contractului de finanțare și ale acordului de parteneriat, raportat la art. 1270 alin. (1) din C. civ., lipsa calității procesuale active a reclamantei, în calitate de partener, în formularea cererii de anulare.

Mai mult, calitatea de persoană vătămată nu poate fi negată recurentei reclamante, în condițiile în care toate actele de executare silită ale actului administrativ atacat au fost îndreptate tocmai împotriva acesteia.

Prin urmare, nefiind cercetat fondul cauzei, Înalta Curte constată că se impune casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, instanța de fond urmând să cerceteze în primă instanță toate motivele de nelegalitate invocate în cererea de chemare în judecată.

Temeiul legal al soluției instanței de recurs

Pentru toate aceste considerente, în temeiul prevederilor art. 497 C. proc. civ. și art. 20 din Legea 554/2004, Înalta Curte va dispune admiterea recursului declarat de reclamantă, cu consecința casării sentinței recurate si trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanțe care va rejudeca pricina ținând cont de considerentele prezentei decizii privind problemele.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de reclamanta Școala Gimnazială A. împotriva sentinței nr. 63 din 19 februarie 2018 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 septembrie 2020.